Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-008138-90
Дело № 2-3704/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 03.03.2022 в указанном жилом помещении произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ адрес «Жилищник адрес», был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому залив произошел по причине течи сгона на полотенцесушителе (установлен при капитальном ремонте). Согласно отчету об оценке № 2203/371 от 21.03.2022, выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: адрес является адрес Москвы «Жилищник адрес». Таким образом, залив квартиры произошел по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма (л.д. 14-15).
Определением Чертановского районного суда адрес от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (л.д. 97).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом согласно досудебному отчету, проведенную по делу судебную экспертизу не признала.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в суд явилась, свою вину в произошедшем заливе не отрицала, просила суд взыскать ущерб согласно судебной экспертизе, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также разделить судебные издержки по оплате судебной экспертизы пропорционально между сторонами.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме приобщенные в ходе судебного заседания письменные пояснения на иск, суду пояснил, что работы по капитальному ремонту по адресу: адрес не производились.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещалась судом надлежащим образом путем направления повесток.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи)
По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. п. 10 и 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, гл. III Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Как установлено судом, на основании договора передачи от 15.03.2013 № 053301-У21475 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 25).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес».
03.03.2022 в результате течи сгона на полотенцесушителе (установлен при капитальном ремонте) произошел залив квартиры № 127 по адресу: адрес.
11.03.2022 комиссией в составе представителем ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен Акт №10/22, в котором зафиксирован перечень повреждений квартиры № 127 в результате произошедшего 03.03.2022 залива, а именно: коридор площадью 10 кв.м. – пол (паркет) деформирован площадью 7 кв.м., деформация пластикого плинтуса площадью 0,2 кв.м.; комната площадью 11 кв.м. – пол (паркет) деформация площадью 6 кв.м.; комната площадью 19 кв.м. – стены обои (бумажные) следы залития площадью 2 кв.м.; комната площадью 8 кв.м. – пол (паркет) деформация площадью 3 кв.м. (л.д. 18).
В акте также указано, что управляющей организации необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в квартире в сроки согласованные с жильцами.
Истец обратился к независимому эксперту ООО «ИНЕКС» за установлением рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес.
Согласно Отчету № 2203/371 от 21.03.2022, составленного ООО «ИНЕКС» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет сумма, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет сумма
ГБУ адрес «Жилищник адрес» не оспаривал причину залива, полагал, что сумма причиненного ущерба по представленному истцом отчету является существенно завышенной.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
В связи с тем, что ответчик не отрицал факт залива, свою вину, выразил не согласие с указанной суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 25.08.2022, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант» (л.д. 122-123).
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.09.2022, составленному фио «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (Акт № 10/22 от 11.03.2022), среднерыночных цен, без учета износа на дату залива – 03.03.2022, представлена в локальной смете Приложения №2 и составляет сумма Стоимость материала составляет сумма Стоимость работ составляет сумма
Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, а также представлены документы, подтверждающие право составленному фио «Гарант» на осуществление экспертной деятельности.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами, в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Оценивая ранее представленное истцом отчет№ 2203/371 от 21.03.2022, составленный ООО «ИНЕКС», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением эксперта в фио «Гарант» и с другими доказательствами по делу.
Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Доказательств того, что залив квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку в силу требований закона сгон на полотенцесушителе является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и исправность данного имущества несет ответственность управляющая организация.
Доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика, а в результате определенных действий подрядной организации при производстве капитального ремонта в доме, где проживает истец, ответчиком не представлено.
При определении действительного размера заявленного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 27.09.2022, составленному фио «Гарант» в котором, установлена стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры истца, в сумме сумма
Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, обязанная осуществлять текущий ремонт жилого фонда, жилых строений, их инженерного оборудования, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего обслуживания и содержания имущества многоквартирного дома и бездействий ответчика произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым его права как потребителя, в связи с чем руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в сумме сумма.
В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям истца (35,37%), а также суд отмечает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащей в пользу истца ФИО1 суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом не было заявлено ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, согласно заявлению фио «Гарант» итоговая стоимость экспертизы составляет сумма, ГБУ адрес «Жилищник адрес» оплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 3489 от 22.09.2022, в связи с чем, с ФИО1 в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (45 000 х 35,37/100).
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскивается государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1 паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход в бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья