Дело № 2-3517/2025

УИД 23RS0015-01-2025-002368-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО2 (до объявления перерыва в судебном заседании),

в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО8, третьего лица нотариуса Ейского нотариального округа ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ейский городской суд <адрес> с исковым заявлением к наследникам умершего собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, причиной залива жилого помещения явился разрыв гибкого шланга под мойкой в <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.08 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 308 305 руб. 99 коп.

Кроме того, истец отмечает, что в связи с затоплением жилого помещения он понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

ФИО4 отмечает, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Ейского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело после смерти ФИО3 №, сведениями о наследниках истец не располагает, информацией о наличии или отсутствии у наследников постоянного источника дохода, какого-либо имущества, в том числе денежных средств, достаточных для исполнения решения суда истец не обладает.

Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований и указания в качестве ответчика ФИО2, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 наследника ФИО3 убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 308 305 руб. 99 коп., расходы по оплате заключения специалиста о размере ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 208 руб.

Определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Магаданский городской суд <адрес> (л.д. 137), где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что он является единственным наследником ФИО3, и собственником ее квартиры, ему известно о том, что в квартире истца произошло затопление, он предлагал истцу произвести ремонт в его квартире, однако истец отказался. Ответчик выражал несогласие со стоимостью ущерба, однако после перерыва в судебном заседании от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Обеспечить участие представителя истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не представилось возможным, в связи с поздним поступлением ходатайства от представителя истца и разницей во времени между регионами по месту проведения судебного заседания и нахождения представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту о последствиях залива жилого (нежилого) помещения, утвержденного ТСН «Теремок» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес> была повреждена в результате залива из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, в результате неисправности (разрыва) гибкого шланга под мойкой <адрес>. Акт содержит описание повреждений квартиры истца, а заключением специалиста №.08 ООО «Эксперт-Оценка» произведен расчет размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, который составил сумму 308 305 руб. 99 коп.

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы за составление заключения специалиста ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.08 в размере 10 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> указанном выше многоквартирным доме, являлась ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состояло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу Ейского нотариального округа ФИО7 с письменным заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество умершей ФИО3

Согласно ответу нотариуса Ейского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № наследство по закону путем подачи заявления принял племянник наследодателя ФИО2, других наследников, подавших заявление о принятии наследства либо об отказе наследства нет. Свидетельство о праве на наследство не выдавались (л.д. 79).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследником умершей ФИО3, принявшим наследственное имущество, является ее племянник – ответчик ФИО2

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая, что залив квартиры истца произошел (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО3, то ответственным за возмещения ущерба, причиненного квартире истца, является наследник ФИО3 – ответчик ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Сам факт залива ответчиком не опровергнут, подтверждается исследованными судом актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющим ТСН «Теремок», и актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Эксперт-Оценка».

Оценивая в совокупности, установленные обстоятельства, учитывая, что иных данных, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на собственника имущества (жилого помещения), нести бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, чтобы опровергнуть причины их возникновения, несмотря на обращение к нему истца ФИО1 с письменной претензией к нотариусу, имеющейся в материалах наследственного дела (л.д. 108).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, – последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу названных норм признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчик ФИО2 указал, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры он признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме, 308 305 руб. 99 коп., а также расходы по составлению заключения оценщика в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 208 руб., суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 208 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 5618250192880VFG.

На основанию изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, то есть в размере 6062 руб. 40 коп., что составляет 30 % от суммы 20 208 руб., тогда как государственная пошлина в сумме 14 145 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> постановлено определение о применении мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов.

Названным выше определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в виде запрета межмуниципальному отделу по Ейскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес> совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>; запрета регистрации физических лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).

На основании изложенного, суд считает возможным по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете межмуниципальному отделу по Ейскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес> совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>; о запрете регистрации физических лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 308 305 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062 руб. 40 коп., а всего взыскать 324 368 (триста двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Возвратить ФИО4 (№) государственную пошлину в размере 14 145 (четырнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 60 копеек, уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 5618250192880VFG), на сумму 20 208 рублей.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета межмуниципальному отделу по Ейскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес> совершение действий, в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>; запрета регистрации физических лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль