УИД: 77RS0029-02-2025-008352-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителя истца – фио, представителя ответчика адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6295/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры № 36 в доме № 92, корп.1 по адрес в адрес. Управление и обслуживание многоквартирного дома № 92, корп.1 по адрес в адрес осуществляет ответчик адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево». 10 октября 2024 г. в квартире истца произошел залив, в результате течи запорной арматуры с 2-х сторон крана на 2-х радиаторах центрального отопления, замененных в ходе капитального ремонта стояков и радиаторов центрального отопления в июле 2024 года, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в квартире движимое имущество. Согласно отчету об оценке от 22 апреля 2025г. размер причиненного истцу ущерба составил сумма, который ответчиками в добровольном порядке истцу компенсирован не был, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» - фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика адрес Москвы, также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижении компенсации морального вреда и судебных расходов истца до разумных пределов. Так же пояснила суду, что ответчик не намерен ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФКР адрес и представителя третьего лица, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.3 п.1 ст.36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются: ... д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин и тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 36 в доме № 92, корп.1 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление и обслуживание многоквартирного дома № 92, корп.1 по адрес в адрес осуществляет ответчик адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево».
Согласно акту от 14.10.2024 года составленного в составе комиссии техника, начальника адрес адрес Покровское-Стрешнево» залив квартира истца произошел вследствие течи запорной арматуры с 2-х сторон крана на 2-х радиаторах центрального отопления, замененных в ходе капитального ремонта стояков и радиаторов в июле 2024 года.
23 октября 2024 года истец обратилась к ответчику ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была со ссылкой на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась к ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № С033/2025, выполненного ИП фио 22 апреля 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 36 в доме № 92, корп.1 по адрес в адрес составляет сумма
После проведения экспертного исследования истец повторно обратилась к ответчику ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком так же удовлетворена не была.
10.01.2024 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» заключен договор № ПКР-013259-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки). Генподрядчиком являлся ГБУ адрес Покровское-Стрешнево».
ФКР адрес утвержден акт об открытии работ по объекту: адрес.
Согласно графику производства, в период с 21 мая 2024 года по 31 августа 2024 года генподрядчиком ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» проводятся работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, (стояки), а также ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения.
В период с 21 мая 2024 года по 20 августа 2024 года генподрядчиком ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» проводятся работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки).
07.10.2024 ФКР адрес утвержден акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)», в соответствии с которым ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» приняло работы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, судом установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего выполнения ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем (стояки), в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» по проведению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем (в результате которых произошла авария) и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого им ущербом. Ответчик ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» несет ответственность за ненадлежащее проведение работ как в рамках капитального ремонта, так и последующего обслуживания систем ГВС, ХВС, теплоснабжения и водоотведения, в связи с чем, с ответчика адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФКР адрес не имеется, поскольку работы по капитальному ремонту были проведены и приняты адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево», залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего ремонта, производимого управляющей компанией.
Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании заключения № С033/2025, выполненного ИП фио 22 апреля 2025 года, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих прав илах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение специалиста является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов оценщика, не содержит. Возражений относительно выводов заключения от ответчиков не поступало, иного отчета ответчиками не представлено, от назначения судебной оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась.
При таких обстоятельствах с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в сумме сумма
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как указано в п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так как ответчиком ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» не была удовлетворена досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (цена услуги по содержанию общедомового имущества в октябре 2024г.) х 3% х 235 = сумма (не более цены услуги).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа равен (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истца материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма
Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность была выдана истцом на представление ее интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере сумма
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 11 апреля 2025г. и квитанцией по его оплате.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба до сумма
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026 года
Судья фио