КОПИЯ
Дело № 2-551/2025
УИД 52RS0009-01-2023-004341-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 29 октября 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,
с участием представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований на то, что по договору от 24.12.2020 он подарил ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру за ФИО8 зарегистрировано 11.02.2021. ФИО1 указывает, что он является одиноким человеком, у него нет детей, с учетом особенностей его личности, преклонного возраста, его воля не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру. ФИО8 получила его доверие и на сороковой день после смерти его первой супруги сподвигла его к регистрации брака, однако фактически семьей они не жили, совместного хозяйства не вели, жили в разных домах, как до брака, ФИО8 давала ему какие-то лекарства и делала уколы, в связи с чем он не понимал, куда его возят и что ему дают подписывать. ФИО1 указывает, что он не имел намерений отдавать свое единственное жилье кому бы то ни было, паспорт и все документы ответчик у него отобрала. После того, как в сентябре 2023 года ФИО8 избила его, он узнал, что квартира принадлежит ей. ФИО1 указывает, что после совершения сделки он продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета не изменялись на нового владельца, ключи ответчику он не передавал, квартиру она не принимала, фактической передачи квартиры не было. ФИО1 указывает, что он в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавал, что в результате сделки лишался права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным и постоянным местом жительства. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.168, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения от 24.12.2020 жилого помещения - квартиры, общей площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО8; применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность указанную квартиру.
Определением суда в связи со смертью ФИО8 произведена замена ответчика на ФИО6 и ФИО5
В судебном заседании представители ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчики, представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).
В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пп.1, 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам второму и третьему п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса. (п.6 ст.178 ГК РФ).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО8 с 27.02.2019 состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 09.11.2023 брак, заключенный между ФИО1 и ФИО8, расторгнут. Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.03.2024 решение мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 09.11.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении брака отменено в связи с отказом ФИО1 от иска, производство по гражданскому делу прекращено.
Согласно договору дарения квартиры от 24.12.2020 даритель ФИО1 подарил одаряемой ФИО8, зарегистрированной по адресу: <адрес>, квартиру площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Указанная квартира принадлежала ФИО11 на праве собственности.
24.12.2020 сторонами договора дарения подписан акт приема-передачи квартиры.
Право собственности ФИО8 на квартиру по указанному адресу зарегистрировано 11.02.2021.
Из материалов дела следует, что ФИО8 умерла <дата>.
Как видно из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО8, с заявлениями о вступление в права наследования к нотариусу обратились супруг ФИО11, дети ФИО8 ФИО6 и ФИО5
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что он является одиноким человеком, детей у него нет, с учетом особенностей его личности, преклонного возраста, его воля не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру; ФИО8 завоевала его доверие и на сороковой день после смерти его первой супруги сподвигла его к регистрации брака; фактически семьей они не жили, совместного хозяйства не вели, жили в разных домах, как и до брака; ФИО8 давала ему какие-то лекарства и делала уколы, из-за чего он не понимал, куда его возят и что ему дают подписывать; он не имел намерений отдавать свое единственное жилье кому бы то ни было; паспорт и все документы ответчик у него отобрала; после того, как в сентябре 2023 года ФИО8 избила его, он узнал, что квартира принадлежит ей; после совершения сделки он продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета не изменялись на нового владельца; ключи ответчику он не передавал, квартиру она не принимала; фактической передачи квартиры не было; в силу возраста и состояния здоровья он заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавал, что в результате сделки лишался права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным и постоянным местом жительства.
Соответствующие объяснения даны представителями истца в судебном заседании.
Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 19738 и КУСП № 20990 ФИО1 в сентябре 2023 года и в октябре 2023 года обращался с заявлениями в полицию о нанесении ему ФИО8 телесных повреждений, а также о ее мошеннических действиях.
Из материалов дела следует, что с 12.01.2002 ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
Определением суда от 30.01.2025 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора дарения 24.12.2020 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, каким-либо психическим заболеванием?
2. Мог ли ФИО1 в силу возраста и (или) состояния здоровья отдавать себе отчет в совершаемых им действиях, мог ли осознавать и понимать значение и характер своих действий и руководить ими, понимать значение подписываемых им документов при заключении договора дарения 24.12.2020 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны?
Согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им. П.П. Кащенко» от 19.03.2025 № 113 на момент заключения договора дарения 24.12.2020 ФИО1 страдал психическим расстройством в форме расстройства типа зависимой личности на органически неполноценном фоне (F60.7), о чем свидетельствуют данные мед.документов и показания свидетелей - на тот период времени страдал гипертонической болезнью с формированием хронической смешанной энцефалопатии в виде жалоб на головные боли, головокружения, отмечалась физическая беспомощность. После смерти супруги остался один, усилилось чувство собственной беспомощности, физической дряхлости, ограничения социального функционирования, страха к самостоятельной жизни, необходимости в присутствии человека, который бы помог в бытовом и социальном плане. Именно таким человеком для ФИО1 стала ФИО8 Постепенно у подэкспертного выработалась зависимость от ФИО8, а потом и полная подчиняемость, уже появился страх быть покинутым ФИО8, с которой у него сложилась тесная связь. Он был не способен принимать повседневные решения без усиленных советов со стороны ФИО8, он находился в полной податливости от нее. Непосредственно в период заключения договора дарения 24.12.2020 имеющееся психическое расстройство и характерологические особенности, такие, как выраженная внутренняя напряженность, ригидность установок, упорство (если это касается достижение цели), упрямство (если это проявляется в отстаивании своей точки зрения), эмоциональная неустойчивость, чувствителен к обидам и огорчениям, уязвим, подозрителен, отличается мстительностью, долго переживает происшедшее, не способен «легко отходить» от обид на фоне снижение критических и прогностических способностей, под влиянием указанных специфических межличностных взаимодействий между ФИО1 и ФИО8, привели к резкому нарушению критических и прогностических функций, поэтому ФИО1 на момент заключения договора дарения 24.12.2020 не мог отдавать себе отчет в совершаемых им действиях, не мог осознавать и понимать значение и характер своих действий, не мог руководить ими, не мог понимать значение подписываемых им документов.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд находит заключение комиссии экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эксперты ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им. П.П. Кащенко» врач судебно-психиатрический эксперт ФИО12, медицинский психолог ФИО13 в соответствии со ст.85 ГПК РФ в судебном заседании дали ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в своих ответах подтвердили изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы выводы о состоянии здоровья ФИО1 на момент заключения договора дарения.
Стороной ответчиков представлена рецензия на заключение по результатам судебной экспертизы: заключение специалистов (рецензия) АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» (г.Ульяновск) от 15.10.2025 № БР-25-04/25, согласно которой заключение не в полной мере соответствует требованиям к оформлению данного вида экспертиз. Оно не может рассматриваться как соответствующее ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. Экспертные выводы не основываются на всей совокупности фактических данных, делаются без проведения полноценного клинического анализа и аргументации экспертного вывода. Все вышесказанное позволяет усомниться в научной обоснованности выводов анализируемого заключения. Для полной, всесторонней и объективной оценки, необходимо проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы. Стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Разрешая заявленное ходатайство в порядке ст.166 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами экспертов не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, специальную квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов выполнено с учетом материалов дела, с учетом медицинских документов, с непосредственным освидетельствованием подэкспертного ФИО1
Из содержания искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что после совершения договора дарения 24.12.2020 ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя ее содержания, ключи от квартиры не передавал, оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета на нового собственника не изменялись, что также подтверждается представленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что отношения между ФИО1 и ФИО8 были хорошие, она ему помогала, они проживали вместе.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что ФИО1 находился под влиянием ФИО8, она применяла к нему физическую силу, забрала документы, деньги.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что при совершении договора дарения 24.12.2020 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеют место правовые основания для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения жилого помещения в собственность ФИО1
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО6 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО8, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ФИО1, <дата> года рождения, место рождения ***., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 05.10.2023, код подразделения №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова
Мотивированное решение суда составлено 19.12.2025 года.
***
***
***
***