25RS0009-01-2023-000367-45 2-402/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 29 мая 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, при секретаре Свининой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании пени за нарушение сроков, предусмотренных законом о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лесозаводский районный суд с иском, в котором просит взыскать АО «МегаФон Ритейл» в его пользу пени (неустойку) в размере 83447 рублей за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, ст. 22 Закона о защите прав потребителя РФ, а так же штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю за несоблюдение в досудебном (добровольном) порядке удовлетворения требования потребителя о выплате пени, в размере 41723 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх им был куплен у АО «МегаФон Ритейл» смартфон «Xiaomi Redmi Note» 10S 64GB Pebbie White (№ хх) по цене 16590 рублей, с гарантийным сроком 1 год. К хх.хх.ххххг. в товаре выявились недостатки: «Тихое звучание динамика, слабо ловит сеть, произвольно прерывается связь, произвольно перезагружается». Он (ФИО1) подал продавцу претензию, в которой предложил получить претензию, принять товар с недостатками, безвозмездно устранить недостатки товара, выдать сертификат качества на товар. Продавец претензию от хх.хх.ххххг. и телефон с недостатками приняла, сертификат качества на товар не выдала, устранять недостатки товара отказалась, в связи с тем, что он (ФИО1) не имел возможности удовлетворить требование продавца о предоставлении номера персонального телефона для связи с продавцом, при этом, продавец вернул ему (ФИО1) товар (телефон) с недостатками, в нарушение п. 5 ст. 18 закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей». По истечении 45 дней, недостатки товара не были продавцом устранены, и не было ему (ФИО1) предоставлено обоснованного отказа в их устранении. Поэтому хх.хх.хххх им было подано заявление о расторжении договора купли—продажи товара и возврате денег за некачественный товар. Помимо этого ещё раз предложено продавцу - принять товар с недостатками. Продавец заявление и товар с недостатками принял. Письмом от хх.хх.хххх продавец уведомил его (ФИО1) об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Он (ФИО1) подал исковое заявление в мировой суд. Решением Мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх удовлетворены его (ФИО1) исковые требования. Решение вступило в законную силу хх.хх.хххх и исполнено должником хх.хх.хххх Количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет 503 дня. ФИО1 хх.хх.хххх обратился к ответчику с письменным предложением в досудебном порядке, в течение семи дней с момента получения предложения решить вопрос о выплате неустойки за просрочку требований, предусмотренных ст. 20, 21, 22 ЗПП РФ, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», от которого в адрес суда поступил отзыв на заявленные исковые требования, указанный ответчик не известил о причинах неявки в судебное заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и истец ФИО1 Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства и в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего в судебное заседание представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» и истца в порядке заочного производства.

От представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» в суд поступили возражения, согласно которых он просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования о выплате неустойки и штрафа, снизить сумму неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указал, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе одно из требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Продавец, не обладая специализированным оборудованием и штатом специалистов организует проверку качества телефонов в авторизованных сервисных центрах. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка как мера ответственности подлежит уплате в случае нарушения сроков удовлетворения прав потребителей. Однако проведенная продавцом в авторизованном сервисном центре проверка качества не выявила в товаре недостатков, что подтверждается актом проверки качества от хх.хх.хххх То есть продавец предпринимал меры для рассмотрения требования по существу. Вместе с тем, у продавца по независящим от него причинам отсутствовали основания для удовлетворения заявленных потребителем требований. Истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств за товар. По делу № хх, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх, для определения наличия в товаре недостатка и причины его возникновения назначалась судебная экспертиза. По итогам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № хх oт хх.хх.хххх Решением суда от хх.хх.хххх по делу № хх исковые требования о взыскании стоимости товара удовлетворены, решение вступило в законную силу хх.хх.хххх Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, полагает, что неустойка в данное случае подлежит исчислению с момента установления обоснованности требования потребителя - вступления в силу решения № хх, но в любом случае не ранее момента установления в товаре недостатка согласно заключению эксперта от хх.хх.хххх Кроме того, период начисления неустойки с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх не зависел от действий (бездействия) ответчика, поскольку в этот период рассматривалось дело № хх, от результатов которого зависело определение обоснованности требования потребителя. В связи с этим полагает, что неустойка не подлежит начислению за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Требование о взыскание неустойки за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и штрафа не подлежит удовлетворению в связи с включением АО «Мегафон Ритейл» в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Вместе с тем, обращает внимание, что причиной введения моратория стали массовые экономические санкции, последствия которых сказались на АО «Мегафон Ритейл». Факт введения санкции в отношении Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании. В случае отклонения доводов ответчика, указанных выше, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ, дающие суду право на снижение присуждаемого размера штрафных санкций при их несоразмерности в случае заявления о таком снижении со стороны ответчика. Заявленная сумма неустойки и подлежащего в связи с ее размером штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышает возможный размер убытков истца, в связи с чем, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить ее размер до разумных пределов при вынесении решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, ознакомившись с отзывом на исковое заявление, предоставленным ответчиком АО «Мегафон Ритейл», суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статей 8 и 421 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх ФИО1 в АО «МегаФон Ритейл» был приобретён смартфон «Xiaomi Redmi Note» хххххххх рублей, с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации к хх.хх.ххххг. в товаре выявились недостатки, заключающиеся в том, что стало проявляться тихое звучание динамика, смартфон «Xiaomi Redmi Note» стал слабо ловить сеть, произвольно стала прерываться связь и смартфон «Xiaomi Redmi Note» стал произвольно перезагружаться. В связи с чем, покупатель ФИО1 подал продавцу претензию. Претензия продавцом была принята, при этом телефонный аппарат ему был возвращен. По истечении 45 дней, недостатки товара не были продавцом устранены, покупателю не было предоставлено обоснованного отказа в их устранении. хх.хх.хххх ФИО1 в АО «МегаФон Ритейл» было подано заявление о расторжении договора купли—продажи товара смартфон «Xiaomi Redmi Note» 10S 64GB Pebbie White (№ хх) и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Продавец принял от покупателя заявление и товар. Письмом от хх.хх.хххх АО «МегаФон Ритейл» уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных им требований. хх.хх.хххх решением Мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл», суд расторг договор купли - продажи смартфона «Xiaomi Redmi Note» 10S Pebble White (№ хх), заключённый между ФИО1 и акционерным обществом «Мегафон Ритейл». Взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1, уплаченную за товар денежную сумму в размере 16590 рублей, штраф в размере 8295 рублей, судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, государственную пошлину в размере 663 рубля 60 копеек, а так же расходы за проведение экспертизы в размере 25100 рублей. хх.хх.хххх решение Мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5 вступило в законную силу. хх.хх.хххх ФИО1 в адрес АО «МегаФон Ритейл» было направлено предложение в досудебном порядке, в течение семи дней с момента получения предложения решить вопрос о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. хх.хх.хххх АО «Мегафон Ритейл» было выплачено ФИО1 в счёт компенсации морального вреда вместо 50000 рублей - 500 рублей, путём перечисления на банковский счёт.

хх.хх.хххх ФИО1 обратился к ответчику с письменным предложением в досудебном порядке, в течение семи дней с момента получения предложения решить вопрос о выплате неустойки за просрочку требований, предусмотренных ст. 20, 21, 22 ЗПП РФ, однако в удовлетворении данного требования АО «МегаФон Ритейл» ему было отказано.

хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного суда исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа удовлетворены частично. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда взыскано 7500 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных истцу, то есть в размере 3750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком АО «МегаФон Ритейл» было заявлено письменное заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку АО «МегаФон Ритейл» в нарушении п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в добровольном порядке не выполнены требования потребителя, срок устранения недостатков товара превысил 45 дней, с ответчика, по мнению суда, подлежит взысканию пеня (неустойка) предусмотренная ст. 23 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей». Размер суммы неустойки, представленный истцом судом проверен, суд считает его верным.

В то же время, суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх, поскольку ответчиком заявлена просьба об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в сумме 83447 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по неисполнению требований потребителя изложенной в претензии от хх.хх.хххх в отношении товара стоимостью 16590 рублей, что по спору между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл» истцом уже получено 16590 рублей, а так же не вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх с ответчика в счёт возмещения морального вреда взыскано 7500 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных истцу, то есть в размере 3750 рублей и, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а истец и его представитель не представили в судебное заседание доказательства и доводы о причинении истцу действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, что указывает о наличии исключительных обстоятельств, суд считает допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца составляет 20000 рублей, штраф взыскиваемый в пользу истца на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к АО «МегаФон Ритейл».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «МегаФон Ритейл» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий______________