УИД 72RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 сентября 2022 года
дело № 2-3474/2022
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Яковлевой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТМНКонсалт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТМНКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 2107 г/н № под управлением ФИО1 и Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащего ООО «ТМНКонсалт». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ООО «ТМНКонсалт» застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 42100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г/н № составила 97400 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 52600 рублей в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1778 рублей.
Представитель истца ООО «ТМНКонсалт» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что страховое возмещение рассчитано по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали, тогда как размере ущерба определяется по рыночным ценам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП, не оспаривает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 2107 г/н № под управлением ФИО1 и Мазда СХ-5 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТМНКонсалт», что подтверждается сведениями о водителях.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 42100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, копией платежного поручения (л.д.106).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 г/н №, составляет 94700 рублей.
Ответчиком экспертное заключение не оспорено, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 г/н №, не опровергнуты.
Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «ТМНКонсалт», выплачено страховое возмещение в размере 42100 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 52600 рублей (94700-42100) подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1778 рублей.
Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМНКонсалт» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории рассматриваемого дела, объема проделанной работы, участия представителя на подготовке по делу и в двух судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТМНКонсалт» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ТМНКонсалт» (ИНН №) материальный ущерб в размере 52600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей, всего взыскать: 81378 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2022
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3474/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.