Дело № 1-519/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-006819-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 декабря 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

представившей

ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, <данные изъяты>, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 11.12.2017 г. Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 09.07.2019 г. Заволжским районным судом г. Ярославля по 3 эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.12.2017 г. окончательно определено к отбытию 5 года лишения свободы; освободился 03.03.2023 г. по отбытии наказания; решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.01.2023 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 19 минут по 15 часов 43 минуты ФИО2, находясь в палате ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счёта, под предлогом осуществления звонка попросил у ранее незнакомому ему Потерпевший №1 находящийся у него сотовый телефон «Samsung».

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 19 минут по 15 часов 43 минуты ФИО2, находясь в палате ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел, используя полученный от Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung», вошёл в установленное на данном телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и получил через него доступ к управлению банковским счётом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк Ярославского отделения по адресу: <адрес>, 40.

После этого ФИО2, реализуя имеющийся у него умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого в ПАО Сбербанк на его имя банковского счёта №, в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя находящийся у него сотовый телефон Потерпевший №1, через установленное в телефоне мобильное приложение «Сберьбанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей с указанного выше банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 на банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на его, ФИО2, имя, тайно похитив, таким образом, данные денежные средства Потерпевший №1.

Похищенными денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимого, изложенные в его чистосердечном признании (лд. 34) и протоколе допроса в качестве обвиняемого (лд. 52-55), из которых следует.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении наркологической больницы по адресу: <адрес>. Там в период с 15 до 17 часов он, ФИО2, попросил телефон у малознакомого мужчины по имени Сергей, чтобы вызвать такси. Однако, используя в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» произвёл без ведома Сергея перевод денег в сумме 130 000 рублей на свою банковскую карту. В этот же день данные деньги он, ФИО2, снял со своего счёта. В содеянном он, ФИО2, раскаивается, вину признаёт, намерен возместить ущерб потерпевшему.

После оглашения ФИО2, согласившись ответить на вопросы участников процесса, заявил, что полностью согласен с обстоятельствами преступления, указанными в обвинении, данные обстоятельства не оспаривает. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, готов принести извинения потерпевшему, а также готов частями возмещать причинённый ему ущерб. Ему, ФИО2, было стыдно за содеянное, он хотел отдать деньги обратно потерпевшему, но выпил и потерял деньги, а возместить их не смог, т.к. практически сразу же был задержан и помещён под стражу. В оглашённом его чистосердечном признании всё изложено правильно, он, ФИО2, данное признание подтверждает, писал его самостоятельно и добровольно. Хищение денег он, ФИО2, совершил, т.к. находился в тяжёлом материальном положении, имел много долгов. Он, ФИО2, запомнил код входа в «Сбербанк Онлайн», который ему сообщил потерпевший, там был простой набор цыфр от 1 до 5. Потом он, ФИО2, получив телефон, при помощи этого кода вошёл в приложение банка и совершил перевод денег. Он, ФИО2, проживает один, <данные изъяты>, но из-за ареста не проходил переосвидетельствование, имеет целый ряд хронических заболеваний, нуждается в медицинской помощи и проведении операции.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (лд. 13-16, 71-73), который в ходе следствия пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в палате стационарного отделения № <адрес> клинической наркологической больнице, по адресу: <адрес>. Там он, Потерпевший №1, находился на лечении. В указанный день в палату, где он, Потерпевший №1, находился, положили ФИО2 Около 15.19 ФИО2 обратился к нему, Потерпевший №1, с просьбой перевести ему на карту 1 000 рублей, а он, ФИО2, отдаст эту сумму наличными деньгами. Он, Потерпевший №1, согласился и при помощи своего сотового телефона и установленного в нём приложения «Сбербанк Онлайн» перевёл 1 000 рублей на указанный ФИО2 счёт. После этого ФИО2 отдал ему, Потерпевший №1, наличные деньги в сумме 1 000 рублей. Далее минут через 10 ФИО2 попросил у него, Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. Он, Потерпевший №1, согласился и передал сотовый телефон ФИО1. ФИО2, находясь в палате в его, Потерпевший №1, присутствии осуществил телефонный звонок. За действиями ФИО2 он, Потерпевший №1, не наблюдал. Через некоторое время ФИО2 отдал ему, Потерпевший №1, телефон и ушел из палаты. Больше он, Потерпевший №1, ФИО2 не видел. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, Потерпевший №1, вошел на своем телефоне в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил списание денежных средств в сумме 130 000 рублей и 1 035 рублей, которые он, Потерпевший №1, не совершал. Он, Потерпевший №1, понял, что данный перевод осуществил ФИО2, который, видимо, запомнил код входа в приложение банка и воспользовался им для перевода денег. В последующем следователем ему, Потерпевший №1, была предоставлена выписка по счёту его банковской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ среди прочего в 15.43 осуществлён перевод в сумме 130 000 рублей на банковскую карту ФИО1. Данный перевод он, Потерпевший №1, не осуществлял. Кроме того, в 15.43 было списание комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 035 рублей. Ущерб от хищения ФИО2 денежных средств в сумме 130 000 рублей является для него, Потерпевший №1, значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет сумму около 40 000 рублей. Телефон, при помощи которого производились переводы, он, Потерпевший №1, предоставить не может, т.к. из-за неисправности он, Потерпевший №1, его утилизировал.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 131 035 рублей с его банковской карты ПАО Сбербанк.

Чистосердечным признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 34), текст которого приведён выше.

Протоколом опознания (лд. 35-38), которым зафиксировано, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое находилось вместе с ним в палате лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и которому он, Потерпевший №1, передавал свой сотовый телефон для осуществления звонка, а потом обнаружил пропажу со счёта Сбербанка денег в сумме 130 000 рублей.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (лд. 66-69) которым зафиксирован осмотр полученного из ПАО Сбербанк ответа на запрос. Согласно данного ответа на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, 40, открыт счёт № по банковской карте. При осмотре ответа установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше счёта в 15.19 переведено на счёт №, открытый на имя ФИО1, 1 000 рублей; в этот же день с указанного выше счёта Потерпевший №1 в 15.43 переведено на счёт №, открытый на имя ФИО1, 130 000 рублей; в 15.43 также списана комиссия за перевод в сумме 1 035 рублей.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (лд. 79-83), согласно которому у ФИО1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (лд. 92-94), которым зафиксирован осмотр палаты № в ГУЗ ЯО ЯОКНБ в отделении неотложных состояний № по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксирован адрес отделение, расположение палаты, наличие в ней 5 кроватей для пациентов.

Судом также были исследованы данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1 (лд. 105-113, 115, 117-141, 144-147, 148, 131-153, 175, 196), а также поступившая на запрос суда выписка из медицинской карты ФИО1 в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя судом исследовалось постановление о приобщении к делу вещественного доказательства (лд. 70).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершённого с его банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимым доказательством. Суд отмечает, что показания потерпевшего стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший в своих показаниях сообщил только те обстоятельства, которые им непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. оснований для оговора им подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшего.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания подсудимого (изложенные им собственноручно в чистосердечном признании) на следствии стабильны, подробны, не противоречат исследованным судом доказательствам. Правильность своих показаний на следствии ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого на предварительном следствии при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, опознания, заключение экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключение, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

Подсудимый, осуществляя перевод денежных средств со счёта потерпевшего на свой счёт, в полной мере осознавал, что он, тем самым, изымает вопреки воле потерпевшего с оформленного на его имя счёта денежные средства. Кроме того, подсудимый понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя полученный от потерпевшего телефон, используя установленное в телефоне потерпевшего приложение банка, зная о коде входа в данное приложение, незаконно через приложение банка осуществил перевод денежных средств с целью распоряжения в последующем данными денежными средствами, как своими собственными.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта потерпевшего носили тайный характер. Факт хищения был обнаружен потерпевшим только спустя несколько часов при проверке приложения.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО2 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем осуществления переводов денег со счёта потерпевшего на счёт подсудимого.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв со счёта потерпевшего необходимые ему денежные средства. В последующем подсудимый через банкомат снял переведённые им на свой счёт деньги потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств потерпевшего подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размер суммы, которая была списана со счёта потерпевшего, подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются.

Сумма похищенных с банковского счёта потерпевшего денежных средств значительно превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Потерпевший в достаточной степени обосновал значительность причинённого ему ущерба, пояснив, что определяет значительность ущерба, исходя из размера похищенных у него со счёта денег и своих доходов.

В связи с изложенным суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по данному эпизоду полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счёта потерпевшего, результаты опознания, а также показания потерпевшего ФИО5 и самого подсудимого.

Несмотря на наличие у ФИО2 психического расстройства - эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, он заключением экспертов признан вменяемым (мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время), а также признан не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера. Данное психическое расстройство суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого психического расстройства.

ФИО2 на момент совершения преступления был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление. В связи с этим в действиях подсудимого усматриваются признаки опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд также отмечает, что новые преступления ФИО2 совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, имел временные заработки характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется как нарушитель дисциплины и как лицо, придерживающееся преступных традиций, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Суд также учитывает данные о личности ФИО2, состояние его здоровья.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяются, т.к. у подсудимого иметься установленное судом отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом наличия рецидива преступлений наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом данных о личности подсудимого не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ в силу наличия опасного рецидива при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие рецидива, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбытия наказания ФИО2 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония строгого режима.

Время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей со дня его задержания (26.09.2023 г.) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания подсудимому по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественное доказательство: выписка о движении денежных средств по счёту потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей со дня его задержания (26.09.2023 г.) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественное доказательство: выписка о движении денежных средств по счёту потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: