УИД 76RS0010-01-2025-001237-19
мотивированное решение
изготовлено 19.08.2025г.
Дело № 2-1061/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
12 августа 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре Котеневой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения за период с 19 ноября 2022 года по 08 августа 2023 года в сумме 173 054,96 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., почтовых расходов на сумму 152,00 руб.
Основание заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Теана» гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 578802» гос.рег.знак №, принадлежащего ЗАО «Атрус» и под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
Ответственность водителя владельца автомобиля ««Ниссан Теана» гос.рег.№ застрахована не была
Ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 578802» гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
По данному страховому случаю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 17 августа 2022 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 133 291,50 руб.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130 038,65 руб., неустойка за период с 23 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 50 000,00 руб., компенсация морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 41 058,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 881,08 руб.
Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2023 года.
Решение суда от 20 марта 2023 года исполнено 21 августа 2023 года.
13 октября 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 29 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец – ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением по иску.
Финансовый уполномоченный, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.
Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.
Исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Ниссан Теана» гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 578802» гос.рег.знак №, принадлежащего ЗАО «Атрус» и под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
Ответственность водителя владельца автомобиля ««Ниссан Теана» гос.рег.знак № застрахована не была
Ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 578802» гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение на общую сумму 133 291,50 руб.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130 038,65 руб., неустойка за период с 23 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 50 000,00 руб., компенсация морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 41 058,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 881,08 руб.
Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2023 года.
Решение суда от 20 марта 2023 года исполнено 21 августа 2023 года.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из заявленного иска, истец просит произвести расчет размера неустойки с 19 ноября 2022 года по 08 августа 2023 года от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения – 82 117,50 руб.
Соответственно размер неустойки за период с 19 ноября 2022 года по 08 августа 2023 года составляет 215 967,71 руб. =(82 117,50 руб. х 1% х 263дн.)
16 апреля 2025 года ПАО «Группа ренессанс Страхование» частично выплатило истца неустойку в размере 37 333,75 руб., с учетом исчисленного НДФЛ от суммы 42 912,75 руб.
Таким образом размер невыплаченной неустойки составляет 173 054,96 руб. =(215 967,71 руб. – 42 912,75 руб.).
При этом, суд считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, и исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В настоящем случае предметом спора является основания взыскания неустойки. Невыплаченное страховое возмещение взыскано решением суда от 20 марта 2023 года, которым рассмотрен вопрос о штрафных санкциях.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, нарушенному обязательству.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что факт и размер страхового возмещения являлся спорным, 08 августа 2023 года выдан исполнительный документ, который был исполнен в полном объеме 21 августа 2023 года, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает, что принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств в данном случае будет отвечать размер неустойки в сумме 50 000,00 руб.
Соответственно, ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи представлены кассовые чеки на сумму на сумму 152,00 руб.
Также установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понес расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 25 000,00 руб., что подтверждается распиской.
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Инструкцией о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22 декабря 2022 года, установлен размер гонорара адвоката составляет 1 000,00 руб. за устную консультацию; 8 000,00 руб. за один день участия в суде первой инстанции; 5 000,00 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания (делом); 3 000,00 руб. – составление несложных правовых документов.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка искового материала, предъявления его в суд), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 20 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности, и подлежит уменьшению до 10 000,00 руб.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с 19 ноября 2022 года по 08 августа 2023 года в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., и по оплате услуг почтовой связи в размере 152,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7804 №), неустойку за период с 19 ноября 2022 года по 08 августа 2023 года в сумме 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, и по оплате услуг почтовой связи в сумме 152,00 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7804 №) – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Отрывин