Протокол № 02/НП-1к2 от <дата> подписан ФИО2 и ФИО6
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, в целях проверки достоверности доводов стороны истца о нарушении процедуры уведомления собственников о проведении собрания, из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» истребованы материалы общего собрания собственников, оформленных протоколом № 02/НП-1к2 от <дата>.
В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО2 на обозрение представлены оригиналы сообщения о проведении собрания, протокола № 02/НП-1к2 от <дата> и протокола счетной комиссии от <дата>, по итогам обозрения которых, ответчик пояснил, что подписи выполнены иным лицом и ему не принадлежат, о каких-либо собраниях собственников МКД он не уведомлял.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик ФИО2 был инициатором и лицом, проводившим собрание с оформлением его результатов.
Помимо изложенного, достоверно подтверждено, что ФИО6, указанный в протоколе № 02/НП-1к2 от <дата> в качестве секретаря общего собрания, подписавший бланк решения и указанный в реестре как собственник квартиры № 49, не является собственником помещений многоквартирного дома № 1.
Так, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, д. 1, корп. 2 является ФИО7, право которой зарегистрировано в ГКН за номером 50:10:0020604:3377-50/215/2021-2 от <дата>.
Поскольку лицо, подписавшее протокол собрания собственников от <дата> № 02/НП-1к2 в качестве секретаря в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО6 не принимал участия в вышеуказанном собрании и в качестве секретаря не избирался, тогда как в соответствии с положениями ст.ст. 44-45 ЖК РФ участие в собрании вправе принимать исключительно собственники жилых и нежилых помещений.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № 02/НП-1к2 от <дата>.
Кроме того, ответчиком ФИО2 иск признан, и <дата>, документы, касающиеся общего собрания собственников МКД им не передавались, протокол общего собрания от <дата>, не подписывался, уведомления собственникам МКД не направлялись, в какую-либо инициативную группу ФИО2 не входил.
В данном случае признание иска ответчика суд принимает, поскольку волеизъявление лица является самостоятельным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.
В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.
Суд обращает внимание на тот факт, что представитель третьего лица ООО «Территория Комфорта – Клязьма» ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что подлинники протокола собрания № 02НП-1к2 от <дата> были приняты управляющей компанией у лица, чья личность в ходе принятия документов установлена не была, тогда как из материалов, представленных Главным Управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» следует, что протокол собрания № 02НП-1к2 от <дата> передан в управляющую компанию ответчиком ФИО2
Таким образом, доводы представителя третьего лица ООО «Территория Комфорта – Клязьма» противоречат положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, где содержится прямое указание на то, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Давая оценку доводам истца о ненадлежащем извещении собственников МКД о проведении собрания, признанию иска ответчиком о неучастии в собрании, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания - невозможно.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № 02НП-1к2 от <дата>.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 исковое заявление признал, подтвердил, что инициатором собрания не являлся, документы о результатах проведения собрания в период с <дата> по <дата> в управляющую компанию не передавал, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось, а потому оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, д. 1, корп. 2 являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом не установлено, а третьим лицом ООО «Территория комфорта-Клязьма» не представлено доказательств того, что после принятия обжалуемых решений управляющая компания фактически вела управление многоквартирным домом.
Напротив, представителем ООО «Территория комфорта-Клязьма» ФИО5 подтверждено, что управление домом осуществляет ТСН «два Дома».
Помимо изложенного, стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что управление многоквартирным домом в период с <дата> по настоящее время осуществляет ТСН «Два Дома», а именно: договор № СПРО-2020-7450942 от <дата>, заключенный между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ТСН «Два Дома» на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами; договор № 24/21-ТО/ЭМ от <дата>, заключенный между ООО «Энергосервис» и ТСН «Два Дома» о техническом обслуживании газовой котельной и наружного газопровода; договор № 247/22 от <дата>, заключенный между ООО «Лифтек-МГрупп» и ТСН «Два Дома» на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи; договор № 1-ПН-СХ-2022 от <дата>, заключенный ООО СМАРТ ХАУС» и ТСН «Два Дома» об эксплуатационном обслуживании общего имущества МКД.
Таким образом, достоверно подтверждено, что ООО «Территория комфорта-Клязьма» не являются исполнителями и не управляют многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, д. 1, корп. 2.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.
Признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, д. 1, корп. 2, оформленные протоколом собрания № 02/НП-1к2 от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.
Судья В.А. Татаров