Решение по делу № 2А-73/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года пгт. Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному исковому заявлению

ФИО7 (<данные изъяты>

к административному ответчику:

УФССП по ХМАО-Югре (<...> эл.почта mail@r86.fssp.gov.ru)

начальник ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО12 (пгт.Березово ул.Разведчиков д.6а, эл.почта osp01@r86.fssp.gov.ru )

судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО13 (пгт.Березово <адрес>, эл.почта osp01@r86.fssp.gov.ru)

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заинтересованное лицо:

ПАО Сбербанк в лице Ханты-Мансийского отделения № (<адрес>)

ФИО14 (<адрес>

установил

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил административный иск ФИО7 к административному ответчику ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что он а являлась должником по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 (поручитель) и ФИО1 (основной заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 903 791,33 рубля. Решением арбитражного суда ХМАО-Югры о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом. В ходе процедуры банкротства требование кредитора ПАО Сбербанк были погашены ФИО1 в полном объеме, что так же подтверждается письмом Сбербанка. Однако с административного истца происходило взыскание денежных средств, ежемесячно удерживали 5415,56 рублей и 2228,54 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако излишне взысканная сумма не была возвращена административному истцу. Административный истец обратился с заявлением о возврате излишне взысканной суммы в размере 107 518,16 рублей, однако, ответа не поступило. Тем самым бездействие судебного пристава исполнителя по возвращению денежных средств нарушают права административного истца. Просит признать незаконным бездействие ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре выразившееся в невозврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Обязать вернуть данные денежные средства. (л.д.43-47)

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил административный иск ФИО7 к административному ответчику ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что она являлась должником по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО7 (поручитель) и ФИО14 (основной заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 903 791,33 рубля. Решением арбитражного суда ХМАО-Югры о ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана банкротом. В ходе процедуры банкротства требование кредитора ПАО Сбербанк были погашены ФИО14 в полном объеме, что так же подтверждается письмом Сбербанка. В рамках исполнительного производства судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. Заявитель считает, что данный сбор является мерой административного характера и при его назначении необходимо принимать во внимание личность должника, обстоятельства невозможности уплаты требований по исполнительному листу, связанные с личностью должника. Заявитель является инвалидом, получателем пенсии, с нее на протяжении 5 лет происходят удержания в размере 50% для погашения долга, долг был погашен основным заемщиком полностью, тем самым просил освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. (л.д.164-168)

Указанные административные дела были соединены для совместного рассмотрения на основании ходатайства административного истца.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.201, 202)

Ответчик начальник ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом причину неявки не сообщил, представил копию материалов исполнительного производства и возражения по административному иску, в котором просил в иске отказать. Указал, что ОСП по Березовскому району было возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО7 денежных средств в сумме 6435686,67 рублей. По исполнительному производству производилось взыскание денежных средств с пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 450 000,06 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ все поступающие денежные средства со счета ФИО7, направленные в ПАО Сбербанк были возвращены взыскателем на депозитный счет ОСП по причине невозможности зачисления. На запросы СПИ банк ответа не давал, денежные средства находились на депозитном счете ОСП. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Березовскому району поступило заявление ПАО Сбербанк об окончании исполнительного производства. Денежные средства, которые были учтены на депозитном счете, вернувшиеся от взыскателя были учтены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство по окончании основного исполнительного производства. Тем самым излишне удержанных денежных средств поступивших от ФИО7 на депозитном счете не имеется. (л.д.73-77)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством электронной почты и публикации сведений о времени месте судебного заседания на сайте Березовского районного суда. (л.д.199, 200)

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством электронной почты и публикации сведений о времени месте судебного заседания на сайте Березовского районного суда. Представил пояснения по делу, указав, что обязательства ИП ФИО15 перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспеченны поручительством ФИО7. Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере 903,791, 33 рубля, 5491 717,79 рублей, госпошлина в сумме 40177,55 рубля. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№ на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП о тДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в счет погашения задолженности поступали денежные средства в сумме 227 569,97 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53, 199 оборотная сторона)

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. (л.д.200 оборотная сторона)

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного письменного производства, если стороны по делу не явились и имеется их надлежащее уведомление и их участие не признано обязательным.

Так как все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, не явились, их участие по делу не признано обязательным суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного письменного производства.

Судья, изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 107,69 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 491 717,79 рублей, госпошлина в сумме 40177,55 рублей. (всего 6435686,67 рублей) (л.д.9-16)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным платежам в сумме 6 435 686,67 рублей, предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д.17-19)

ФИО8 является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а так же инвалидом второй группы по зрению бессрочно (л.д.21-22)

Согласно копии паспорта ФИО8, является гражданкой РФ и зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.23)

Согласно справки с пенсионного фонда у ФИО3 начисляется пенсия суммарный размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 15 288,20 рублей из которой происходят удержания в размере 50% из страховой пенсии и фиксированной выплаты начиная с января 2018 года по август 2022 года на основании исполнительного производства №. (л.д.24-30)

Согласно сведений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес финансового управляющего ФИО9 по делу ИП ФИО1, указано, что решением арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №№ ФИО10 признана банкротом и введена реализация имущества гражданина требования ПАО Сбербанк включенные в третью очередь реестра требований кредитов ИП ФИО10 погашены в полном объеме. (л.д.31) Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, требования к ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900107,69 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 491 717,79 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 40177,55 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности составляет 4 895 435,33 рубля. (л.д.33-34)

Согласно справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сняты с баланса. (л.д.35)

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИФИО10.П. перечислила в ПАО Сбербанк в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 752 591,33 рубля (л.д.36)

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИФИО10.П. перечислила в ПАО Сбербанк в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 167 180,73 рубля (л.д.37)

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИФИО10.П. перечислила в ПАО Сбербанк в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 916 728,77 рубля (л.д.38)

Согласно обращения ФИО7 в ОСП по Березовскому району просит возвратить денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 107517,16 рублей как излишне взысканные, так как долг перед банком был погашен, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-41)

Согласно представленного исполнительного производства №-ИП в рамках которого имелось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства СПИ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выносила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 на общую сумму 6 435 686,67 рублей, которое направлено в центр выплаты пенсий. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО7 в сумме 450 498,06 рублей (7% от суммы долга по исполнительному листу). Исполнительное производство №-ИП и №-ИП (исполнительский сбор от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2025,24) объединены в сводное по должнику. Согласно письма ПАО Сбербанк в адрес ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель проинформировал, что задолженность перед ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП погашена. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 исполнительное производство №-ИП окончила в связи в погашением долга, отменила все меры принудительного исполнения. (78-101)

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (сводное) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показаны удержания из пенсии ФИО3 и распределение денежных средств по исполнительным производствам № Согласно данных сведений с августа 2021 года по июль 2022 года по исполнительному производству № производилось распределение денежных средств в сумме 101 544,39 рублей. (л.д.102-144)

Согласно копии исполнительного производства №-ИП оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы исполнительского сбора в размере 2025,24 рубля по постановлению СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ взысканием денежных средств (л.д.145-149)

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.12, 15, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 и 10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно абз.2 и 3 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 и 3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в отношении административного истца в ОСП по Березовскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем номер изменился на № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 6 435 686,67 рублей. Данный долг образовался так как ФИО7 являлась поручителем по кредитным договорам заемщиком по которым являлась ИП ФИО14, которая на момент решения суда признана банкротом. (из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С должника производились удержания по данному исполнительному производству на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% с пенсии должника. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 450 498,06 рублей (7% от суммы по исполнительному производству).

После ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Березовскому району от взыскателя ПАО Сбербанк поступило сообщение, что задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства окончено.

Согласно представленных документов задолженность перед банком была погашена ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями, однако взыскатель своевременно не уведомил ОСП по Березовскому району о погашении задолженности и с должника ФИО7 происходило взыскание и распределение денежных средств, которые в дальнейшем возвращались на депозитный счет ОСП.

За указанный период времени, согласно расчета административного истца, должна была быть возвращена сумма 107 517,16 рублей.

Административный истец в апреле и сентябре 2022 года обращался в ОСП за возвратом указанных денежных средств, однако, должностные лица, по мнению заявителя, данное заявление оставили без внимания.

Действительно в апреле и сентябре 2022 года административный истец обратился с данным заявлением в ОСП по Березовскому району, однако ответа не получил, в связи с чем и обратился в Березовский районный суд.

Рассматривая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства суд, считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно сведений о поступлении денежных средств и их распределении после погашения задолженности по кредитным договорам, продолжалось взыскание денежных средств с пенсии должника. В дальнейшем исполнительное производство было прекращено, так как взыскатель отозвал исполнительный документ, указав, что долг погашен.

СПИ ФИО13 в соответствии с требованиями закона вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках имеющегося у нее в производстве исполнительного производства.

Так как постановление о взыскании исполнительского сбора на момент обращения в суд не было отменено, не признавалось незаконным, административный истец не был освобожден от исполнительского сбора, у СПИ ФИО6 не имелось законных оснований для возврата денежных средств, излишне взысканных в счет долга, но удерживаемых в счет погашения исполнительского сбора.

В январе 2023 года в суд поступило заявление ФИО7 об освобождении от исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что должник на момент решения суда о взыскании задолженности являлась пенсионером, страдала заболеванием, по которому в дальнейшем была признана инвалидом, не имела реальной возможности в сроки установленные приставом – 5 дней исполнить требования исполнительного документа в сумме 6 435 686,67 рублей. От долга не отказывалась, решение суда не обжаловала, в течение всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства с е пенсии удерживалось 50% ее пенсии, которая является ее единственным источником дохода.

Исходя из норм закона, исполнительский сбор является по своей сути административной санкцией, направленной на побуждение должника к своевременному исполнению требований судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Тем самым для ее применения должны быть приняты во внимание, в том числе, личность должника, его материальное положение, наличие уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в сроки установление судебным приставом.

Исходя из представленных административным истцом и административными ответчиками документов, следует, что административный истец является <данные изъяты>. После вынесения решения суда, в котором фактически согласилась с требованиями истца, его не обжаловала.

Сумма взыскания составляла 6 435 686,67 рублей, что для пенсионера на тот момент является существенной и значительной суммой и суд делает вывод, что в течение 5 дней должник не мог погасить данную сумму исходя из его пенсии порядка <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства судебному приставу-исполнителю не были известны.

Судья, рассматривая требования административного истца, считает постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законным, однако, считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора с учетом ее личности, состояния здоровья, материального положения.

Исполнительский сбор, взысканный с ФИО7 может быть возвращен в порядке, установленном законом – ч.11 ст.112 Закона Об исполнительном производстве, Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (ред. от 14.10.2022) "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к административному ответчику начальнику ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора» удовлетворить частично.

Освободить ФИО7, <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 450 498,06 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

В удовлетворении остальных требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд разъясняет, что по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья А.А. Давыдов