Судья – Устинов О.О. Дело №33а-22590/2023 (2а-7487/2022)

УИД: 23RS0031-01-2022-008102-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гантемировым К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России №1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по частной жалобе ИФНС России №1 по г. Краснодару на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

ИФНС России №1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 состоит на учёте в ИФНС России №1 по г. Краснодара, в период с 20 марта 2006 года по настоящее время осуществляет деятельность в качестве адвоката, в связи с чем в соответствии с налоговым законодательством является плательщиком страховых взносов. Однако свои обязательства по оплате страховых взносов не выполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 41 076,67 руб. ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем ИФНС России №1 по г. Краснодару обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать сумму задолженности по страховым взносам в размере 41 076,67 руб.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, начальник ИФНС России №1 по г. Краснодару ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, частную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в направлении налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей.

Однако такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по обязательным платежам и пени, предусматривающий в обязательном порядке направление плательщику соответствующего уведомления о наличии у него задолженности и установления срока для ее добровольного погашения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении налоговым органом указаны сведения и представлены доказательства направления в адрес должника ФИО1 налогового уведомления, требования об уплате задолженности по налогам и пеням. Кроме того, к административному исковому заявлению приобщена копия заявления о вынесении судебного приказа и судебный приказ.

В силу п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Так, п. 5 ст. 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику – физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговые требования и уведомления направлялись по последнему известному налоговому органу адресу регистрации ФИО1

Тот факт, что он зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации _ административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 НК РФ.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении административным истцом требований ст.ст. 286, 287 КАС РФ, а следовательно и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по обязательным платежам и пени.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения административного искового заявления ИФНС России №1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, по названным основаниям, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является основания для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 313 – 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Синельников