Адм.дело №2а-616/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Можайское районное отделение ГУФССП России по Московской области направлялся исполнительный документ по гражданскому делу 2-3277/2014, выданный Можайским городским судом о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ», между тем, старший судебный пристав-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняли всех мер по принудительному исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства №86010/22/50022-ИП, нарушив права и законные интересы административного истца, допустив бездействие, выразившееся по мнению административного истца, в следующем: в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документооборота и документирования в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы со стороны; в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в том числе об обращении взыскания на пенсию должника; в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, в ненадлежащем контроле за исполнением ПФР РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по не установлению местонахождения источника получения дохода должника; в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и производстве ареста имущества должника; в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; контролирующих и регистрирующих органов о зарегистрированных правах должника. Кроме того, административный истец просит суд устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления места нахождения источник дохода должника, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением ПФР РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; контролирующих и регистрирующих органов о зарегистрированных правах должника, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и аресту его имущества.

Административный истец, НАО«ПКБ», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ФИО1, врио старшего судебного пристава Можайского РОСП исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель просила суд о рассмотрении дела без своего участия, отказе в удовлетворении иска. При этом ФИО3 не является начальником Можайского районного отделения ГУФССП России по Московской области.

Административный ответчик, ГУФССП России по МО и Можайское РОСП УФССП России по М.О., своих представителей в суд не направили, возражений на административный иск суду не представили.

Заинтересованное лицо, ФИО2 будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, считает возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения сторон.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приказом №2-3722/2014 от 01.10.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района Московской области с ФИО2 взыскана кредитная задолженность в сумме 70 460,07 руб. в пользу ЗАО «Кредит Европа банк», НАО «ПКБ» является правопреемником банка на основании определения суда от 2019 года.

28.10.2022 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбудила исполнительное производство соответствующим постановлением, направив его взыскателю по системе электронного документооборота АИС ФССП России, о чем имеется скриншот из программы АИС ФССП России.

28.12.2022 года с должника судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 был взыскан исполнительский сбор с должника ФИО2

30.03.2023 года данное исполнительное производство было объединено в сводное и ему присвоен номер 17253/18/50022-СД.

До объединения в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ИФНС, ГИБДД, ПФР, операторам связи, банки и кредитные организации, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России представленным в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1, бывшего руководителя Можайского РОСП ФИО3, а также ГУФССП по Московской области, по принудительному исполнению судебного акта, а равно в необходимости к понуждению должностного лица к применению конкретных исполнительских действий не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ, -

решил:

НАО«Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документооборота и документирования в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы со стороны; в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в том числе об обращении взыскания на пенсию должника; в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, в ненадлежащем контроле за исполнением ПФР РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по не установлению местонахождения источника получения дохода должника; в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и производстве ареста имущества должника; в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; контролирующих и регистрирующих органов о зарегистрированных правах должника, а также в понуждении административных ответчиков устранить нарушение норм права и прав административного истца путем установления места нахождения источник дохода должника, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением ПФР РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; контролирующих и регистрирующих органов о зарегистрированных правах должника, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и аресту его имущества,- - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.