УИД 31RS0002-01-2022-000350-10 дело № 1-73/2023 (1-417/2022)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 29 ноября 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Еременко А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников и старшего помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В., ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Колесникова И.В.,
при секретарях Чумановой Н.В., Застоине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, (информация скрыта) судимого:
- 14.07.2016 года по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
- 25.11.2016 года по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода (с учётом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 11.01.2017 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 14.07.2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 01.07.2019 года по отбытию наказания),
- 12.05.2021 года по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобождён 11.11.2021 года по отбытию наказания);
- 23.09.2022 года по приговору Белгородского районного суда Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобожден 21.10.2022 года по отбытию наказания),
в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
в период с 14 часов по 17 часов 20 минут 30 марта 2016 года Малохатко находился вблизи жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежащего ГЕВ
Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома, Малохатко, предполагая, что в доме никого нет, и никто не сможет обнаружить его преступные действия, подошел к входным воротам указанного домовладения, однако они оказались закрытыми. Тогда Малохатко перелез через забор, проследовал во двор указанного домовладения и через незапертую дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где в коридоре обнаружил и тайно похитил принадлежащую ГОВ женскую сумку из натуральной замши черного цвета, стоимостью 2 672 рубля 17 копеек, в которой находились принадлежащие последней:
кошелек фирмы «Коссет», стоимостью 430 рублей 40 копеек, с денежными средствами в сумме 2 500 рублей,
мобильный телефон «Нокиа 220 Дуал сим», стоимостью 1 556 рублей 89 копеек, с установленным на нем чехлом красного цвета, стоимостью <***> рубль 84 копейки,
2 банковские карты ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, СНИЛС, принадлежащие ГОВ
С похищенным имуществом Малохатко с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий Малохатко, ГОВ был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 281 рубль 30 копеек.
Кроме того, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 04 апреля 2016 года Малохатко находился вблизи жилого дома по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего УТГ
Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома, Малохатко, предполагая, что в доме никого нет, и никто не сможет обнаружить его преступные действия, подошел к входным воротам указанного домовладения, однако они оказались закрытыми. Тогда Малохатко перелез через забор, проследовал во двор домовладения, путем отжима окна незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где тайно похитил находившиеся в косметичке принадлежащие УТГ:
- женское кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1 грамм, размер 17, стоимостью 1 460 рублей,
денежные средства в сумме 300 рублей.
С похищенным имуществом Малохатко с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий Малохатко, УТГ был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 760 рублей.
В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Пояснил, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Писал явки с повинной и давал признательные показания на предварительном следствии вынужденно - под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Вместе с тем, на предварительном следствии при его допросе ФИО3, признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях, пояснял, что в конце марта 2016 года в дневное время, он проходил по одной из улиц в с.Зеленая Поляна Белгородского района, где увидел дом, дверь в который была открыта. Решив проникнуть в данный дом с целью совершения кражи, он перелез через забор, после чего проник в дом, в котором похитил женскую сумку. В сумке находились документы и женский кошелек, который он положил себе в карман, а сумку с документами выбросил. В кошельке находились 2 500 рублей, который он забрал, а сам кошелек выбросил в помещении заброшенного дома. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды.
Также пояснял, что в начале апреля 2016 года, проходя по одной из улиц СТ «Ромашка» в п.Северный Белгородского района, он решил проникнуть в один из домов и похитить из него имущество. В этих целях он перелез через забор и проник во двор, где нашел металлический предмет в виде палки длиной около 50 см, которым отжал пластиковое окно дома и проник внутрь. В одной из комнат дома он увидел женскую косметичку, из которой похитил золотое кольцо и денежные средства в сумме около 300 рублей. После этого похищенное золотое кольцо он продал неизвестному ему таксисту возле рынка в п.Северный за 1000 рублей. Похищенные денежные средства и средства, полученные от продажи золотого кольца, потратил на собственные нужды (т.3 л.д.116-120).
Свои показания ФИО3 подтвердил при их проверке на месте, воспроизвел и подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений (т.3 л.д.127-138).
При оценке вышеуказанных показаний ФИО3 на предварительном следствии суд учитывает, что его допрос и проверка показаний на месте производились в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, а также после предупреждения его о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. В своих показаниях ФИО3 подробно описал обстоятельства проникновения в жилище ГОВ и УТГ и объем похищенного имущества, которые согласуются с результатами осмотров мест происшествий, показаниями потерпевших и свидетеля ЗЛВ и другими доказательствами. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ФИО3 и его защитник не высказывали. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, изложенные в них обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.
Изменение подсудимым показаний в суде, утверждение ФИО3 о том, что признательные показания на предварительном следствии он вынужденно давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и оговорил себя, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенные преступления. Суд не доверят этим показаниям подсудимого, поскольку они противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии, а изложенные в показаниях сведения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании проверены утверждения ФИО3 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции, однако своего подтверждения они не нашли. Постановлением следователя следственного отдела по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области от 24.03.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (т.3 л.д.220-221).
Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, она доказана его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.
Кража имущества ГОВ
Из показаний потерпевшей ГОВ на предварительном следствии следует, что в 17-м часу 30.03.2016 года она обнаружила пропажу своей сумки из дома, расположенного на (адрес обезличен), в которой находились документы, банковские карты, денежные средства и мобильный телефон. Также уточнила, что сумку и кошелёк через некоторое время нашли её соседи и возвратили ей (т. 1 л.д. 20-21, 42, т. 3 л.д. 8-10).
Свидетель ЗЛВ, которая 30.03.2016 года находилась в с.Зеленая Поляна вместе со своею сестрою ГОВ, дала аналогичные показания, подтвердив факт пропажи сумки последней (т.1 л.д. 25).
Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 17 часов 10 минут 30.03.2016 года, на (адрес обезличен) у ГОВ пропала сумка (т. 1 л.д. 3).
В этот же день ГОВ обратилась с заявлением в полицию о проведении проверки по факту хищения её сумки из дачного дома, в которой находились документы, сотовый телефон и кошелёк с денежными средствами в сумме 2 500 рублей (т. 1 л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что хищение имущества ГОВ совершено из дома, расположенного на (адрес обезличен), при осмотре места происшествия зафиксирована обстановка на участке и в доме, а также изъяты следы рук и низа обуви (т. 1 л.д. 7-15).
По заключению трасологической судебной экспертизы, изображение следа низа обуви, обнаруженного при осмотре места происшествия, пригодно лишь для определения общей групповой принадлежности (т. 1 л.д. 77-79).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ГОВ были изъяты ранее похищенные сумка, мобильный телефон с чехлом, кошелёк и документы, которые были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-54, 177-178, 179-180).
Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость похищенного у ГОВ имущества: женской сумки из натуральной замши черного цвета - 2 672 рубля 17 копеек, кошелька фирмы «Коссет» - 430 рублей 40 копеек, мобильного телефона «Нокиа 220 Дуал сим» - 1 556 рублей 89 копеек, чехла для мобильного телефона красного цвета - <***> рубль 84 копейки (т. 1 л.д. 58-66).
В протоколе явки с повинной, написанной Малохатко 9.06.2021 года при отбывании наказания в ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, он сообщил о причастности к хищению сумки в одном из дачных домов в с. Зелёная Поляна Белгородского района, имевшем место в конце марта 2016 года. Сумку он в последующем выбросил, забрав из кошелька 2 500 рублей (т. 1 л.д. 211-212).
Кража имущества УТГ
В соответствии с показаниями на предварительном следствии потерпевшей УТГ, в 17-м часу 04.04.2016 года она обнаружила пропажу из своего дома на (адрес обезличен) из косметички золотого кольца и денежных средств в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 105-106, т. 3 л.д. 37-40).
Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 16 часов 30 минут 04.04.2016 года, в доме на (адрес обезличен) открыто окно (т.1 л.д. 90).
В этот же день УТГ обратилась с заявлением в полицию о проведении проверки по факту пропажи принадлежащего ей имущества из домовладения (адрес обезличен), имевшего место с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 04.04.2016 года (т.1 л.д. 92).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом преступления является дом на участке (адрес обезличен). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке и в доме, обнаружен след орудия взлома на оконной раме, обнаружены и изъяты следы рук и низа обуви (т. 1 л.д. 93-99).
При проведении трасологической судебной экспертизы обнаруженного при осмотре места происшествия следа низа обуви установлено, что он пригоден лишь для определения общей групповой принадлежности (т.1 л.д. 143-145).
При этом, согласно информации начальника ЭКО ОМВД России по Белгородскому району, при исследовании следов низа обуви, обнаруженных и изъятых в ходе осмотров мест происшествия по фактам краж имущества ГОВ и УТГ, установлено их совпадение по группой принадлежности рельефного рисунка (т. 1 л.д. 147).
Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость похищенного у потерпевшей УТГ кольца из золота, составившая 1 460 рублей (т.1 л.д. 153-155).
В протоколе с повинной, написанной Малохатко 11.06.2021 года при отбывании наказания в ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, он признался в краже золотого кольца и денег в одном из дачных домов в СТ «Ромашка» в пос. Северный Белгородского района, имевшей место в начале апреля 2016 года. Обратил внимание, что в дом он проник через окно, раму которого он выставил с использованием металлического предмета (т. 1 л.д. 201).
Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событиям преступлений, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд учитывает их последовательность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и соответствующую подготовку, их выводы научно обоснованы, и не доверять им у суда оснований не имеется.
Что касается доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной ФИО3, то суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки ФИО3 с повинной от 11 июня 2021 года (т. 1 л.д.201) и в протоколе его явки с повинной от 09 июня 2021 года (т.1 л.д.211-212), которые были составлены оперативными сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, содержатся сведения о разъяснении ему предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Замечаний и жалоб у ФИО3 не имелось, что было им удостоверено своими подписями. При этом ФИО3 собственноручно указал, что явки с повинной написаны им без какого-либо воздействия.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания протоколов явок ФИО3 с повинной недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний ФИО3 на месте (т.3 л.д.127-138) являются необоснованными. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. Следственное действие производилось с участием защитника, в присутствии понятых. Исследованная по ходатайству стороны защиты аудиозапись судебного заседания, в котором понятые ЖНА и ИРР поясняли о своем участии в данном следственном действии, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Ссылка стороны защиты на то, что конкретных показаний ФИО3 при производстве данного следственного действия понятые не слышали, противоречит аудиозаписи к протоколу судебного заседании, в соответствии с которой они подтвердили, что при проверке показаний на месте ФИО3 без какого-либо принуждения рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, проникновения в дома и хищения имущества потерпевших. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола данного следственного действия не имеется.
То обстоятельство, что при дактилоскопической экспертизе следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме ГОВ, установлено, что они оставлены не ФИО3(т. 2 л.д. 242-243), не свидетельствует о его непричастности к преступлению.
Действия ФИО3 как по преступлению в отношении имущества ГОВ, так и по преступлению в отношении имущества УТГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В связи с тем, что действия подсудимого по хищению имущества в каждом случае были связаны с проникновением в не принадлежащие ему жилые дома, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака краж как совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Каждое из инкриминируемых ФИО3 преступлений совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено 2 оконченных умышленных преступлений против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).
ФИО3 на момент совершения преступлений не был судим, (информация скрыта)
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено, а в качестве смягчающих по каждому из преступлений суд на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.3 л.д.148, 149), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его отягощенное заболеваниями состояние здоровья.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, при определении срока которого учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд полагает возможным не назначать ему за каждое из преступлений дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств умышленных преступлений, совершенных из корысти и направленных на завладение чужим имуществом с противоправным проникновением в жилище, степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории каждого из преступлений на менее тяжкую не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступлений, после их совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Не усматривается и оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Ввиду того, что инкриминируемые в рамках настоящего уголовного дела ФИО3 преступления совершены до вынесения приговора по первому делу, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенным ФИО3 приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от 23.09.2022 года.
Так как до совершения инкриминируемых преступлений ФИО3 не был судим и лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание им подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с 31.03.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.
Избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для ее изменения либо отмены не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. в сумме 7 720 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования, и связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесникову И.В. в сумме 41 938 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в суде.
В судебном заседании ФИО3 не высказывал возражений против взыскания с него процессуальных издержек. Защитник согласился с позицией подсудимого, а государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО3
Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО3 не отказывался, оснований для освобождения ФИО3 от их уплаты не имеется. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО3 суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ГОВ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества УТГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества ГОВ) сроком на 10 месяцев,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества УТГ) сроком на 7 месяцев.
С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенным приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2022 года, по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в окончательное наказание:
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ отбытое по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2022 года наказание в виде лишения свободы (время содержания под стражей в период с 24 июня 2022 года по 21 октября 2022 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ);
2) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 31 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства - женскую сумку, кошелек «Коссет», мобильный телефон «Нокиа 220 Дуал сим» с чехлом - оставить по принадлежности потерпевшей ГОВ как их законному владельцу.
Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. в сумме 7 720 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесникову И.В., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за осуществление защиты ФИО3 в размере 41 938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета со взысканием их с осужденного ФИО3.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Еременко