Дело № 2-4756/2025

УИД 76RS0013-02-2025-004140-25

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Бабошиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 98 193 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в 20 000 руб., расходов по копированию искового заявления с приложениями в размере 3225 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ФИО2, на праве собственности мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (на дороге с двухсторонним движением, имеющей в каждом направлении по две полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося впереди по той же полосе с включенным световым сигналом поворота налево, совершил с ним столкновение, нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ.

Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность обоих участников ДПП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не была застрахована ни одной страховой организацией.

С целью определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратилась к эксперту ФИО14 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП транспортного средства истца, последним было составлено экспертное заключение № 25.09-1617 от 23 сентября 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 98 583,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 390,00 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 7 000,00 руб.

Истец считает, что ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб в размере 98 193, 00 руб. (98 583, 00-390, 00).

Также в связи с обращением в суд истцом было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований, за что уплачено 3 225,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу составили 600, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12 000, 00 руб. Данные расходы в случае удовлетворения иска подлежат возмещению истцу ответчиком.

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО12, его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №1462, КУСП №31450 от 20.09.2025г., оценив доказательства представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, под управлением несовершеннолетнего ФИО12 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ФИО2, на праве собственности мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (на дороге с двухсторонним движением, имеющей в каждом направлении по две полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося впереди по той же полосе с включенным световым сигналом поворота налево, совершил с ним столкновение, нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ

Судом установлено, что гражданская ответственность водителей – участников ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 года.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате противоправных действий водителя ФИО12 при управлении принадлежащим ФИО2 транспортным средством, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Указанные обстоятельства относительно наличия состава гражданско-правового нарушения сторонами по делу не оспорены.

Однако в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл, выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО12, либо использовался им на ином законном основании, в связи с чем ответственность за действия водителя, причинившего вред, несет собственник транспортного средства, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

С учетом того, что на момент ДТП законным владельцем мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, являлся ФИО12 именно с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

С целью определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратилась к ФИО14 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП транспортного средства истца,

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО14 № от 23 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 98 583,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 390,00 руб.

Ответчиком выводы заключения эксперта не оспорены, доказательства наличия ущерба в меньшем размере не представлены.

Суд полагает, что заключение эксперта является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом размер ущерба наиболее обоснованным и достоверным.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит выплата возмещения ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, в размере 98 193,00 руб. (98 583,00 - 390,00 = 98 193,00).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по проведению независимой оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в сумме 600 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 3225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с рассмотрением дела истцом на основании соглашения от 03.11.2025г., заключенного с ФИО4 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от 03.11.2025 г.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, сбор документов, составление иска), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 825 руб. (7 000 + 600 + 3225 + 4000 + 12 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- материальный ущерб – 98 193,00 рублей;

- судебные расходы - 26 825,00 рублей,

а всего взыскать 125 018,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов