РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «УК «Преимущество» возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование своих требовании указав, что истец является собственником квартиры № 321 по адресу: адрес.
26.11.2020 произошел залив квартиры истца по причине течи из трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире № 326, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, что следует из Акта о заливе, составленной работниками ООО «УК «Преимущество».
Истцом была произведена досудебная экспертиза в ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно заключению которого, общая стоимость ущерба от залива составила сумму в размере сумма
14.02.2022 истцом от страховой компании ответчика –адрес Страхование»- была получена страховая выплата в размере сумма
Истец полагает, что источников залива квартиры является прорыв стояка трубопровода, расположенного в месте общественного пользования с трубами отопления, что находится в зоне ответственности ООО «УК «Преимущество».
В связи с чем, истец, с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд, взыскать с каждого из ответчиков разницу от суммы сумма и суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, то есть сумму в размере сумма, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточнённого иска поддержал, просил суд требования уточненного иска удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО «УК «Преимущество» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к ООО «УК «Преимущество» отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменной позиции относительно иска не представил.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 321 по адресу: адрес.
Ответчик ООО УК «Преимущество» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома № 12.
Из комиссионного акта от управляющей компанией ООО УК «Преимущество» от 17.12.2020, следует, что причиной залива стала течь из трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире № 326, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, поскольку фио самостоятельно изменил систему холодного и горячего водоснабжения.
Истцом была произведена досудебная экспертиза в ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно заключению которого, общая стоимость ущерба от залива составила сумму в размере сумма
Из материалов следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована адрес Страхование" по полису N 001PFIR-000625/2020 от 15.06.2020 на сумму сумма
Истец обратился с заявлением в адрес Страхование", указанное событие было признано страховым случаем, 14.02.2022 истцом была получена страховая выплата в размере сумма
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «М-Эксперт», с целью установления причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № 321 составляет сумму в размере сумма, по результатам проведенных исследовании установление причины залива эксперту не представилось возможным.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден судом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения подтвердил. При этом пояснил суду, что за давностью события установить достоверную причину залива невозможно.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобрететелю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статей 929, 943 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 Постановления от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
Учитывая изложенное, поскольку страховщик частично исполняет обязанность страхователя в размере, предусмотренном договором страхования, а не несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность, соответственно страховщик возмещает вред, причиненный страхователем в пределах установленных договором страхования.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «М-Эксперт», из содержания которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет сумма, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу убытков при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обосновании исковых требований.
При этом следует отметить, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.
Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалист производил оценку ущерба с учетом данных осмотра подвергшихся воздействию залива помещений, что учтено при оформлении результатов осмотра, приведенных в таблице и фотоматериале.
Доводы истца относительно того, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, отклоняются судом, поскольку экспертом представлен подробный расчет расходов, необходимых для приведения испорченного имущества истца в состояние, в котором оно находилось до залива, с подробным перечнем работ и материалов необходимых для их выполнения с учетом зафиксированных повреждений актом от 17.12.2020.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что материалы дела содержат доказательства оплаты истцу сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцу компенсированы причиненные убытки путем осуществления страховой выплаты в полном объеме, что означает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истца по отношению к ответчику ФИО2 в настоящем деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о заливе от 18.06.2020. 18.11.2020, 17.12.2020 суд устанавливает отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ООО "УК «Преимущество" в ущербе истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "УК «Преимущество" и затоплением квартиры истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как постановлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчиков нравственных или физических страданий, не имеется.
Суд также не усматривает основании для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку суд при разрешении спора руководствовался судебным экспертным заключением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основании для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины не имеется.
В силу ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:О.А. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 г.