Дело № 2-3286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Макро» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № в размере 30 000 рублей, возникшие из договора обязательства ФИО1 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, обязался выплачивать задолженность.

Представитель третьего лица ООО «МКК Макро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Макро» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика ФИО1 денежные средства (займ) в размере 30 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,0% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт выдачи займодавцем суммы займа 30 000 рублей заемщику подтверждается реестром безналичных переводов.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно расчету задолженности, долг по кредиту ответчика составила 90 000 рублей, в том числе 30 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - сумма неуплаченных процентов.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии № МЦ06/04/20, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.

Согласно расчету, представленному стороной истца, он просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 90 000 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 30 000 рублей, сумму процентов в размере 60 000 рублей. Расчет процентов истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком представленный расчет суммы задолженности по сумме основного долга, процентов, пени не оспорен.

Обоснованный контррасчет, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом суммы основного долга, процентов, штрафных санкций подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, проценты в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.О. Кутепова

Копия верна.

Судья Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 30 ноября 2022 года.

Судья Т.О. Кутепова

Секретарь А.В. Зарипова

74RS0004-01-2022-003705-16

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-3286/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.