Решение по делу № 2-3077/2023 от 10.10.2023

№ 2-3077/2023

26RS0002-01-2023-003966-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителей ответчика – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании демонтировать (снести) ее, компенсации материального и морального вреда, взысканию судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, в последствии уточненном, к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании демонтировать (снести) ее, компенсации материального и морального вреда, взысканию судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 932+/- 11 кв.м., что подтверждается материалами кадастровой выписки о земельном участке, выписка из ЕГРН от <дата обезличена>.

Истец указывает, что ФИО4, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, и являющийся ее соседом, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без получения на это необходимых разрешений самовольно осуществил строительство, на расстоянии менее 1 метра до ее домовладения, гаража, заходящего на территорию ее земельного участка, занимает часть земельного участка принадлежащего ей как собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права, и без получения на это необходимых разрешений и согласий смежного землепользователя.

Истец указывает, что как следует из кадастровой выписки о земельном участке, границы принадлежащего ей земельного участка зафиксированы и отображены в ГКЗ. Фактически, отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительным регламентам и правилам землепользования и застройки, ввиду нарушения ответчиком правил застройки. Таким образом, площадь ее земельного участка не совпадает с площадью указанной ГКЗ и кадастровой выписке о земельном участке, что нарушает ее права.

Истец также указывает, что вследствие столь близкого размещения строения к ее дому по адресу: <адрес обезличен> начались проблемы: проседание фундамента, плесень на стенах и окнах, повышенная влажность в помещении.

Согласно сведениям Комитета градостроительства администрации города Ставрополя уведомления о начале или об окончании строительства, реконструкции объектов на земельном участке по <адрес обезличен> комитет не поступали.

Истец указывает, что согласно многочисленным ответам из уполномоченных органов со стороны ответчика имеется факт нарушения прав истца в части заступов при строительстве на земельном участке истца. При этом истец своего согласия на эти заступы ответчику не давала. На основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Земельной палатой администрации города Ставрополя были выполнены геодезические работы, а именно произведена геодезическая разбивка межевых знаков участка в заданных координатах, вынос в натуру границ земельного участка. В свою очередь, ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства ГБУ СК «Ставкрайимущество» указывает на четкие границы земельного участка, по адресу <адрес обезличен>

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее Правила), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-3- зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Согласно требованиям ст. 41 Правил расстояние до места допустимого размещения объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с земельным участком, землями или земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности должно составлять не менее 3 м.. Расстояние до места допустимого размещения гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений от границ земельного участка должно составлять не менее 1 м. Указанные расстояния смогут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) в рамках федерального государственного контроля (надзора) было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен>, относящимся к категории земель - «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «Индивидуальное жилищное строительство», уточненной площадью 667 кв.м.

По результатам проведенного выездного обследования установлено, что фактическая фасадная граница обследуемого земельного участка, находящаяся с западной стороны и представленная стенами строящегося капитального строения смещена на 0,3 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. В свою очередь, фактическая фасадная граница с восточной стороны, представленная кирпичным ограждением смещена на 0,5 на запад. В действиях правообладателя указанного земельного участка были усмотрены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что возведенный объект капитального строения – гараж на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> имеет все признаки самовольной постройки, построен с нарушением градостроительных и строительных норм, в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия от <дата обезличена>.

По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиком требования и претензии не исполнены.

Истец указывает, что несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных параметров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (п. 4 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ в ред. от 29.12.2022) градостроительным законодательством не допускается и дает основания считать постройку самовольной.

Истец также указывает, то при строительстве гаража, фактически находящегося частично на территории земельного участка истца, ответчиком не учитывалось расположение постройки, которое загораживает попадание солнечного света на стену дома, ливневая канализация размещенная ответчиком прямо под дом истца, направляет всю воду с крыши непосредственно под фундамент дома истца, который был также разрушен ответчиком, в связи, с чем образовалась плесень и повышенная влажность внутри дома истца, что приводит к необходимости проведения косметического ремонта в комнате. Более того, ответчиком был разобран существующий забор истца и на его месте новый забор установлен не был, в результате чего, двор истца остался разгорожен, вследствие чего на территорию истца попадают уличные кошки и собаки, летит мусор и т.д. Также при разборе забора истца ответчиком был залит фундамент под свой новый забор, который так и не был установлен, при этом сам фундамент также залит с заступом на земельный участок истца, что влечет уменьшение полезной площади земельного участка истца и ограничивает его право собственности. Ни на одно из вышеуказанных действий со стороны ответчика истец своего согласия не давала.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительных работ на объекте принадлежащем истцу, выполненном ООО «ОМС», стоимость работ и материалов по производству работ на объекте: <адрес обезличен> составляет 328345,50 рублей, истец указывает, что указанная сумма является реальным ущербом причиненным ответчиком истцу.

Истец также указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные, моральные и психо-эмоциональные страдания, из-за которых ей часто приходится проходить лечение в медицинских учреяедениях, что подтвервдается медицинской документацией, в связи с чем размер морального вреда я оцениваю в 300000 рублей.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При таких обстоятельствах, как указывает истец, указанный объект является самовольной постройкой, и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд: 1) Обязать ФИО4 привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, согласно правоустанавливающим документам, тем самым устранив нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>; 2) Признать объект капитального строения - гаража, расположенный по адресу <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и частично на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> самовольной постройкой; 3) Обязать ФИО4 осуществить снос капитального строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и частично на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, установить/восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами; 4) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 328345,50 рублей; 5) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 3554,25 рубля за производство геодезических работ; 6) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 460 рублей за производство выписки из ЕГРН; 7) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 910 рублей за предоставлении копии технического паспорта; 8) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО3, а также ее представители, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя в сети Интернет, доказательств уважительности неявки не предоставили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителей.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО1, ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердила. Суду пояснила, что материалов дела было достаточно для производства экспертного исследования. Также сообщила, что при производстве экспертизы, эксперты рассмотрели оба земельных участка в натуре, землеустроительные дела и первоначальные землеотводные документы. Суду пояснила, что фактические границы земельного участка КН <номер обезличен> не соответствуют сведениям по их первичным документам, как по площади, так и по конфигурации, площадь несоответствия 117 кв.м. Причины несоответствия заключаются в том, что фактические границы и площадь земельного участка увеличились за счет того, что земельный участок увеличился на 9,82 м в длину, и сократился на 0,46 м в ширину. Фактическая граница земельного участка с КН <номер обезличен>, смежная с ЗУ с КН <номер обезличен>, которая является спорной (западная граница), соответствует сведениям ЕГРН. Сдвиг границы земельного участка КН <номер обезличен> произошел в сторону ответчика, то есть смежная граница сместилась от истца в сторону ответчика на 0,46 м. Согласно землеустроительному делу от <дата обезличена> на земельный участок с КН <номер обезличен>, имеются координаты поворотных точек границ земельного участка, и привязка от строений, в схеме также указан гараж, который в настоящее время снесен, на нем видно, что первоначально гараж проходил по меже участков без отступа, в настоящее время спорное строение также находится на меже. Также пояснила, что в отношении земельного участка КН <номер обезличен> фактические границы и площадь установить в полном объеме не представилось возможным, соответственно детальное исследование на соответствие/не соответствие сведениям по первичным документам полноценно провести не удалось, ввиду того, что спор идет по восточной границе, смежной с ЗУ с КН <номер обезличен> было установлено, что данная фактическая граница, соответствует сведениям первичных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании демонтировать (снести) ее, компенсации материального и морального вреда, взысканию судебных расходов, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленумов № 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 932+/- 11 кв.м., что подтверждается материалами кадастровой выписки о земельном участке, выписка из ЕГРН от <дата обезличена>.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 667+/- 6,22 кв.м., что подтверждается материалами кадастровой выписки о земельном участке, выписка из ЕГРН от <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без получения на это необходимых разрешений самовольно осуществил строительство, на расстоянии менее 1 метра до ее домовладения, гаража, заходящего на территорию ее земельного участка, занимает часть земельного участка принадлежащего ей, таким образом, площадь ее земельного участка не совпадает с площадью указанной ГКЗ и кадастровой выписке о земельном участке, что нарушает ее права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2010№ 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет индивидуально-определенной вещью. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, поручив её проведение экспертам ООО «ЭкспертПро» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект незавершенного строительства гараж/навес, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с КН <номер обезличен> капитальным объектом?

2) Соответствует ли объект незавершенного строительства гараж/навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя?

3) Указать на каком расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположен гараж/навес возведённый ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>;

Расположено ли строение - гараж/навес в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, если нет указать какая площадь находится в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>;

5) Определить фактические координаты и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, и <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

6) В случае установления не соответствия фактических координат и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, и <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, первоначальным землеотводным документам, определить причины и площадь несоответствия.

Смонтирована ли система водоотведения с кровли жилого дома по <адрес обезличен>, в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства?

Возможно ли повреждение строительных конструкций жилого дома по <адрес обезличен> дождевыми и талыми водами, поступающими с кровли системы водоотведения, смонтированной на гараже/навесе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>?

Смонтирована ли система водоотведения с гаража/навеса, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> таким образом, что допускает повреждение жилого домовладения расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3?

10) В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, какова стоимость восстановительных работ и необходимый перечень материалов для производства работ на объекте (земельном участке и в домовладении): <адрес обезличен>, требуемых для восстановления нарушенных прав истца при возведении гаража по адресу: <адрес обезличен>?

В экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенном экспертами ООО «ЭкспертПро» ФИО5, ФИО6, установлено, что исследуемый объект - гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с КН <номер обезличен>, имеет прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента, проведены сети электроснабжения. Конструкцию объекта невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, исходя из вышеперечисленных данных объект является капитальным объектом.

Исследуемый объект, расположен на территории земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Строение одноэтажное прямоугольной формы в плане, подвал, яма или подполья отсутствуют. Конструктивная схема здания соответствует бескаркасному типу, т.е. несущими вертикальными конструкциями являются наружные стены здания. По периметру здания для распределения нагрузки по стенам выполнен армопояс. Каркас кровли выполнен из деревянных конструкций, покрытие кровли - металлочерепица. Подшивка потолка, полы и дверные блоки отсутствуют. Для удаления сточных вод с кровли предусмотрен наружный водоотвод.

На момент осмотра к исследуемому объекту подведены инженерные сети электроснабжения. Сети водоснабжения, отопления и газоснабжения отсутствуют.

При сопоставлении фактических параметров Объекта с требованиями <номер обезличен>, в части объёмно-планировочных и конструктивных решений установлено, что данное строение не является встроенным, соответственно дополнительные требования к нему не применяются. Как отдельно стоящее здание, имеет допустимое количество этажей. В пределах объекта находится помещение (место) по использованию входящее в группу – для хранения и обслуживания автотранспорта (основное помещение (место)).

Экспертным осмотром установлено, что для удаления воды с кровли исследуемого объекта предусмотрен наружный водосток, состоящий из системы желобов и водосточных труб диаметром 100 мм, максимальное расстояние между трубами составляет 6,9 м. На скатах кровли смонтированы снегозадерживающие устройства.

Площадь поперечного сечения фактически смонтированных водосточных труб составляет 157 см2 (3,14 х 52 х 2). Площадь кровли гаража/навеса составляет 52 м2, необходимое поперечное сечение водосточных труб для данной площади согласно п. 9.7 <номер обезличен> составляет 78 см2 (52 х 1,5). Следовательно, выполненная система водостока обеспечивает непрерывное удаление воды с кровли.

Согласно экспертного осмотра, было установлено, что выполнена открытая прокладка кабеля по наружной стене исследуемого объекта. Крепление электрический кабель к фасадной стене осуществлен с помощью анкера, далее до места ввода кабель крепится хомутами-кронштейнами на расстоянии не менее 10 мм от стены. Выбранный способ прокладки электрического кабеля соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание. Глава 2.1 Электроустановки.

При обследовании конструктивных элементов, прогибов, поперечных трещин и деформаций в конструкциях не обнаружено. Таким образом объект исследования можно использовать в соответствии с назначением. Мероприятий по устранению дефектов, в целях предотвращения возможного ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации гаража/навеса не требуется, что указывает на исправное состояние.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние между стеной объекта незавершенного строительства и стеной соседнего жилого дома составляет 0,7 м.

Согласно данным ст. 41, таблицы 26 ПЗЗ расстояния для гаражей для собственных нужд от границы земельного участка смежной с земельным участком, землями или земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, составляет 1 м. Данное расстояние может быть сокращено по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Исходя из вышеперечисленного, минимальные отступы от границ земельного участка составляют менее 1 м, что не соответствует требованиям ст. 41 ПЗЗ (утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 15.10.2021 № 2342 (ред. от 16.12.2022).

В материалах дела согласия собственников смежного ЗУ на уменьшение расстояния не представлены.

Фактически в исследуемом объекте отсутствуют помещения, размещение которых не допускается требованиями пожарной безопасности. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется.

Из объекта имеется три выхода шириной 4,85 м, 5,03 м и 5,03 м, высотой 2,7 м, которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Источники теплоснабжения в здании отсутствуют, газоиспользующее оборудование не предусмотрено.

Планировочное решение застройки обеспечивает необходимые расстояния для подъезда пожарной техники к зданиям.

Объектами окружающей застройки являются жилые дома. От ближайшего жилого дома, расположенного на соседнем участке КН <номер обезличен> до стены объекта исследования, отступ составляет 0,7 м.

Исходя из данных таблицы 1 и с учетом требований подраздела 5.3 <номер обезличен> следует, что минимальное противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6 м.

Противопожарная стена отсутствует, так как фактически восточная стена исследуемого объекта не возвышается над кровлей и конструкция кровли выполнена из деревянных элементов. Следовательно, расстояние между исследуемым объектом расположенном на земельном участке с КН <номер обезличен> и жилым домом расположенном на земельном участке с КН <номер обезличен> меньше требуемого, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперты отметили, что несоответствие противопожарного расстояния вызвано как расположением Объекта исследования на границе участка, так и расположением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без необходимого отступа от границы.

Объект исследования не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, поэтому санитарно-защитная зона не устанавливается.

Объект исследования расположен в селитебной зоне города, за пределами водоохранных зон, не располагается в зоне с особыми условиями использования территории, поэтому специальных ограничений для него не предусмотрено.

В соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для указанного здания санитарно-защитная зона не нормируется.

Таким образом, Объект исследования соответствует экологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую среду.

По результатам осмотра установлено, что исследуемый объект возведен с западной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на расстоянии 0,7 м. Согласно представленной копии технического паспорта на жилой дом расположенный по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> и по данным экспертного осмотра установлено, что в западной стене жилого дома оконные проемы отсутствуют.

В виду того, что на западной стене жилого дома отсутствуют оконные проемы, то возведение исследуемого объекта не влияет на уровень инсоляции жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Следовательно, возведение объекта исследования не оказывает влияния на инсоляцию помещений в жилом <адрес обезличен> не приводит к нарушению санитарных норм.

Минимальные отступы от границ земельного участка составляют менее 1 м, что не соответствует требованиям ст. 41 «Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» (утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 15.10.2021 № 2342 (ред. от 16.12.2022).

Расстояние между исследуемым объектом расположенном на земельном участке с КН <номер обезличен> и жилым домом расположенном на земельном участке с КН <номер обезличен> составляет 0,7 м, что не соответствует минимальным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Земельный участок с КН <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, согласно сведениям ЕГРН имеет установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы и его площадь составляет 932 м2.

Согласно экспертного осмотра были получены фактические границы исследуемого объекта, которые были сопоставлены с границами исследуемых земельных участков с КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен> по ЕГРН.

Сопоставив границы земельного участка с КН <номер обезличен>, КН <номер обезличен> по сведениям ЕГРН и координаты фактического расположения исследуемого объекта, было выявлено, что в целом исследуемый объект расположен на земельном участке с КН <номер обезличен>, и пересекает границы смежного земельного участка с КН <номер обезличен> с западной стороны в размере до 0,08 м (что находится в допустимой погрешности измерений до 0,1м).

Эксперты отметили, что в связи с тем, что исследуемый объект пересекает границы земельного участка с КН <номер обезличен>, в пределах допустимой погрешности, соответственно объект проходит по смежной границе между земельными участками, без отступа.

В рамках экспертного осмотра были определены фактические координаты земельных участков.

В отношении земельного участка с КН <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, границы были измерены по существующему ограждению, по фасадной (северной) границе - по строению (спорный объект незавершенного строительства), и далее от угла строения, точки были соединены с началом ограждения, для получения замкнутого контура, позволяющего определить фактическую площадь земельного участка.

В отношении земельного участка с КН <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> фактические границы и площадь определить не представилось возможным, так как часть территории представлена с густорастущей растительностью, которая не позволила определить границы участка в южной и юго-западной части.

На основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата обезличена> ФИО7 первично был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 525 кв.м, размерами по фасаду 14,0 м, по задней меже 14,2 м, правой меже 37,0 м по левой меже 38,0 м.

Согласно землеустроительному делу от <дата обезличена> на земельный участок с КН <номер обезличен>, был проведен комплекс работ по межеванию и был составлен карта (план) земельного участка от <дата обезличена>, согласно которому были установлены границы и площадь земельного участка.

При анализе фактических границ и площади с восстановленными первичными границами по первичным землеотводным документам, установлено следующее:

- фактическая площадь в 642 кв.м не соответствует площади согласно первичным документам в 525 кв.м, разница составляет 117 кв.м;

- имеются отклонения по точкам в размере от 0,11 м до 0,47 м;

- имеется участок несоответствия в тыльной части, фактическая длина участка длиннее относительно первичной конфигурации на 9,82 м;

- при этом восточная граница, не имеет отклонений, за исключением в тыльной части.

Учитывая указанные несоответствия, эксперт приходят к выводу, что фактические границы, не соответствуют сведениям по первичным документам, как по площади, так и по конфигурации, площадь несоответствия 117 кв.м.

При этом следует отметить, что фактическая граница земельного участка с КН <номер обезличен> смежная с ЗУ с КН <номер обезличен>, которая является спорной (западная граница), соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, ФИО8, постановлением Главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> первоначально был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 532 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

В результате проведения землеустроительных работ, площадь земельного участка увеличилась с 532 кв.м до 932 кв.м, разница составила 400 кв.м.

Эксперты отметили, что в ЕГРН содержатся сведения о площади и конфигурации земельного участка с КН <номер обезличен>, идентичные с землеустроительным делом от <дата обезличена>. Соответственно сведения ЕГРН будут приняты как первичные.

При анализе фактических границ и площади с восстановленными первичными границами по первичным землеотводным документам (ЕГРН), установлено следующее:

- имеются отклонения по точкам в размере от 0,11 м до 0,65 м;

- в тыльной части, а именно, по первичным сведениям, (ЕГРН) граница проходит вглубь участка, тогда как фактически данную границу замерить не представилось возможным;

- при этом восточная граница, смежная с ЗУ с КН <номер обезличен> не имеет отклонений, что говорит, о том, что данная граница соответствует первичным (ЕГРН) сведениям.

Учитывая, что у экспертов отсутствовала возможность замерить фактические границы и площадь в полном объеме, а спор идет именно по восточной границе, смежной с ЗУ с КН <номер обезличен>, эксперты приходят к выводу, что данная фактическая граница, соответствуют сведениям по первичным документам.

Экспертным осмотром установлено, что для удаления воды с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> предусмотрен наружный водосток, водосточные трубы предусмотрены 76х102 мм, расстояние между водосточными трубами составляет 9,55 м. На скатах кровли произведено устройство снегозадерживающих устройств.

Площадь поперечного сечения фактически смонтированных водосточных труб составляет 155,04 см2 (7,6 х 10,2 х 2), площадь кровли жилого дома составляет 136,2 м2, необходимое поперечное сечение водосточных труб для данной площади согласно п. 9.7 СП 17.13330.2017 составляет 204,3 см2 (расчет: 136,2 х 1,5), следовательно, выполненных водосточных труб не достаточного для сбора воды с кровли.

Водосточная система жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не соответствуют требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 в части необходимой площади поперечного сечения водосточных труб.

В исследовании по второму вопросу определения установлено, что система водостока на объекте незавершенного строительства соответствует требованиям СП 17.13330.2017 предъявляемых к водостоку.

Эксперты отметили, что кровля исследуемого объекта предусмотрена трехскатная с уклоном в сторону земельного участка КН <номер обезличен>, для отвода сточных вод со стороны фасада предусмотрен лоток, переходящий в асбестовую трубу. Со стороны двора отвод сточных вод происходит напрямую в канализацию.

Следовательно, так как водосточная система на исследуемом объекте смонтирована согласно требованиям СП 17.133330.2017, уклон кровли выполнен в сторону земельного участка КН <номер обезличен> и отвод сточных вод осуществляется напрямую в канализацию и по лотку в асбестовую трубу, то повреждение строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> дождевыми и талыми водами, поступающими с кровли системы водоотведения исследуемого объекта, исключается.

Экспертом произведен осмотр помещений жилого <адрес обезличен> целях установления имеющихся повреждений конструкций жилого дома и причин их возникновения.

В результате осмотра установлено, что в жилом доме проведена реконструкция - строительство пристройки и перепланировка (<номер обезличен>).

При обследовании конструктивных элементов, прогибов, поперечных трещин и деформаций в конструкциях не обнаружено. В жилом помещении <номер обезличен> (<номер обезличен>) установлено наличие следов от плесени, которые локализуются на оконном откосе и в углах торцевой и наружной стен под обоями.

Возможной причиной появления плесени на строительных конструкциях является излишняя влажность и сырость в помещении. Конденсация связана с таким физическим понятием, как точка росы. В соответствии с п. 3.30 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания» точка росы: температура, при которой начинается образование конденсата в воздухе с определенной температурой и относительной влажностью.

Увлажнение стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> дождевыми и талыми водами, поступающими с кровли системы водоотведения объекта незавершенного строительства, исключается.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что:

1. Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является капитальными объектом.

2. Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> соответствует предъявляемым к нему требованиям за исключением:

- градостроительным нормам и правилам ст. 41 ПЗЗ в части отсутствия минимального отступа от границы земельного участка

-противопожарным требованиям п. 4.13 и подраздела 5.3 СП 4.13130.2013 в части несоответствия минимального расстояния между исследуемым объектом расположенном на земельном участке с КН <номер обезличен> и жилым домом, расположенном на земельном участке с КН <номер обезличен>

3. Исследуемый объект проходит по смежной границе между земельными участками, без отступа.

4. Исследуемый объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

5. Фактические границы представлены в таблице 2. Координаты границ в отношении земельного участка с КН <номер обезличен>, указаны за исключением тыльной части земельного участка, в которой произвести замеры не представилось возможным.

6. Фактические границы земельного участка КН <номер обезличен> не соответствуют сведениям по их первичным документам, как по площади, так и по конфигурации, площадь несоответствия 117 кв.м. Причины несоответствия заключаются в том, что фактические границы и площадь земельного участка увеличились за счет того, что земельный участок увеличился на 9,82 м в длину, и сократился на 0,46 м в ширину.

Фактическая граница земельного участка с КН <номер обезличен> смежная с ЗУ с КН <номер обезличен>, которая является спорной (западная граница), соответствует сведениям ЕГРН.

В отношении земельного участка КН <номер обезличен> фактические границы и площадь установить в полном объеме не представилось возможным, соответственно детальное исследование на соответствие/не соответствие сведениям по первичным документам полноценно провести не удалось, ввиду того, что спор идет по восточной границе, смежной с ЗУ с КН <номер обезличен> было установлено, что данная фактическая граница, соответствует сведениям первичных документов.

7. Водосточная система жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям п. 9.7 СП. 17.13330.2017 в части необходимой площади поперечного сечения водосточных труб.

8. Повреждение строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> дождевыми и талыми водами, поступающими с кровли системы водоотведения гаража/навеса, исключается, так как уклон кровли выполнен в сторону земельного участка КН <номер обезличен>, отвод сточных вод осуществляется напрямую в канализацию и по лотку в асбестовую трубу, водосточная система на гараже/навесе соответствует требованиям СП 17.133330.2017.

9. Водосточная система объекта незавершенного строительства гаража/навеса, расположенного по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Повреждение строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> дождевыми и талыми водами, поступающими с кровли системы водоотведения гаража/навеса, исключается.

10. В компетенцию эксперта строителя не входит вопросы правового характера. Вопрос о нарушенных правах не рассматривается при производстве строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

При обследовании конструктивных элементов, прогибов, поперечных трещин и деформаций в конструкциях не обнаружено. В жилом помещении <номер обезличен> (на рис. <номер обезличен>) установлено наличие следов от плесени, которые локализуются на оконном откосе и в углах торцевой и наружной стен под обоями. возможными причинами образования плесени на стенах строительных конструкций может быть:

несоответствие ограждающих конструкций требованиям нормативно-технической документации по теплопередаче;

несоблюдение требований температурно-влажностного режима эксплуатации помещений (низкая температура, высокая влажность, отсутствие или недостаточная вентиляция – параметры микроклимата).

Установленные повреждения жилого дама <номер обезличен> вызваны иными причинами, не относящимися к строительству спорного объекта расчет стоимости восстановительных работ и необходимый перечень материалов для производства работ в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердила.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено им в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства гараж/навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, проходит по смежной границе между земельными участками, без отступа и расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> соответствует предъявляемым к нему требованиям за исключением: градостроительным нормам и правилам ст. 41 ПЗЗ в части отсутствия минимального отступа от границы земельного участка; противопожарным требованиям п. 4.13 и подраздела 5.3 СП 4.13130.2013 в части несоответствия минимального расстояния между исследуемым объектом расположенном на земельном участке с КН <номер обезличен> и жилым домом, расположенном на земельном участке с КН <номер обезличен>.

В свою очередь, как установлено судом, что расстояние между стеной объекта незавершенного строительства и стеной соседнего жилого дома составляет 0,7 м., что незначительно меньше установленного расстояния для гаражей (1 м.).

Кроме того, согласно землеустроительному делу от <дата обезличена> на земельный участок с КН <номер обезличен>, имеются координаты поворотных точек границ земельного участка, и привязка от строений, в схеме также указан гараж, который в настоящее время снесен, на нем видно, что первоначально гараж проходил по меже участков без отступа, в настоящее время спорное строение также находится на меже.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Суд считает, что имеющиеся нарушения градостроительных норм (уменьшение минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка) не являются существенными и не нарушают права истца.

Кроме того, снос строений является крайней мерой, которая должна быть соразмерна выявленным нарушением при размещении строения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии в деле бесспорных доказательств того, что спорный объект препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, и не подтверждению соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа и переноса спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, заявленное истцом требование о обязании отвечика осуществить снос капитального строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения градостроительных норм.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, согласно правоустанавливающим документам, тем самым устранив нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>; признании объекта капитального строения - гаража, расположенного по адресу <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и частично на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> самовольной постройкой; обязании осуществить снос капитального строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и частично на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> установить/восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что установленные повреждения жилого дама по адресу <адрес обезличен> вызваны иными причинами, не относящимися к строительству спорного объекта по адресу <адрес обезличен>, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 328345,50 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 3554,25 рубля за производство геодезических работ, расходов в размере 460 рублей за производство выписки из ЕГРН, расходов в размере 910 рублей за предоставлении копии технического паспорта, также не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением суда от <дата обезличена> по делу было назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, поручив её проведение экспертам ООО «ЭкспертПро» ФИО5, ФИО6.

Расходы на производство экспертизы по вопросам № 1,2,5,6,10 возложены на истца ФИО3, по вопросам № 3,4,7,8,9 – на ответчика ФИО4.

Согласно сообщения директора ООО «ЭкспертПро» от <дата обезличена> <номер обезличен>, расходы за производство экспертизы составляют 90000 рублей, оплата в размере 45000 рублей произведена только ФИО4.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В основу настоящего решения суда положены выводы заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>,, выполненной экспертами ООО «ЭкспертПро» ФИО5, ФИО6.

Принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, принятие судом заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве доказательства по делу при вынесении окончательного решения, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства служат основанием для возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано в полном объеме.

В связи с чем, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны – истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен>) к ФИО4 (паспорт серии <номер обезличен>) об обязании привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, согласно правоустанавливающим документам, тем самым устранив нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>; признании объекта капитального строения - гаража, расположенного по адресу <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и частично на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> самовольной постройкой; обязании осуществить снос капитального строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и частично на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> установить/восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами; взыскании ущерба в размере 328345,50 рублей; взыскании сумму в размере 3554,25 рубля за производство геодезических работ; взыскании суммы в размере 460 рублей за производство выписки из ЕГРН; взыскании суммы в размере 910 рублей за предоставлении копии технического паспорта; взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <номер обезличен>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решения суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2023.

Судья Н.А. Радионова