Решение по делу № 2-530/2025 от 19.03.2025 - о защите прав потребителя.

дело №2-530/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000219-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Ульяновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-530/2025 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 13.09.2024 в г.Пенза на ул. Терновского, 35, в 13 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-53, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак ... под его (истца) управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ .... Потерпевший собственник транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак ... 18.09.2024 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. 04.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 345500,00 руб. и УТС в размере 54500,0 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 15.10.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 28.11.2024 во взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» отказано, которое он (истец) считает незаконным и необоснованным, и со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и ремонт по среднерыночным ценам. Указал, что обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак .... Согласно экспертному заключению №1120 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 1848700,00 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО2 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 1848700,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 345500,00 руб.) составляет 1503200,00 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1058058,06 руб., из расчета: страховое возмещение 1322572,58 руб. (1668072,58 руб. без износа по экспертизе финансового уполномоченного – 345500,00 руб.) х 1% х 80 дней (период с 09.10.2024 по 27.12.2024). Просил взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 1503200,00 руб., штраф в размере 661286,29 руб.; неустойку за период с 09.10.2024 по 27.12.2024 в размере 1058058,06 руб., а с 28.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1322572,58 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1322572,58 руб., но не более 400000,00 руб.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 09.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1503200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 30000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 руб., почтовые расходы в размере 422,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.26) не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1503200,00 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1503200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 30000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 руб.; почтовые расходы в размере 422,50 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 30613,00 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в рамках закона об ОСАГО (1%) отказались.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.03.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки за период с 09.10.2024 по 27.12.2024 в размере 1058058,06 руб., и с 28.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1322572,58 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1322572,58 руб., но не более 400000,00 руб.

Кроме этого, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания штрафа, который в дальнейшем был отозван стороной истца заявлением.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме; в случае удовлетворения иска просила снизить до минимальных пределов размеры представительских расходов и компенсации морального вреда. Кроме этого, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2024 в г.Пенза на ул. Терновского, 35, в 13 час. 50 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: КАМАЗ 6520-53, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО, транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак ... под управлением истца и транспортного средства Chevrolet Niva, рег/знак ... под управлением водителя ФИО

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ ... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО – АО «Зетта Страхование», полис ХХХ ....

18.09.2024 потерпевший собственник транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак ... - ФИО1 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

23.09.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.09.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по поручению страховой компании подготовлены: экспертное заключение №АТ14886810 и расчетная часть экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 668 072,58 руб., с учетом износа – 1114500,00 руб., величина УТС транспортного средства – 54500,00 руб.

04.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345500,00 руб., страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 54500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №825810 от 04.10.2024.

08.10.2024 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием согласия на доплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

15.10.2024 от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия о доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства и страхового возмещении в части компенсации величины УТС транспортного средства в общем размере 1000000,00 руб., выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков в размере 1000000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. 20.10.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещении в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.11.2024 № У-24-117729/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

19.12.2024 ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 19.12.2024 №1120, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак <***> по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 1848700,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с невозможностью его организации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, ответчик САО «Ресо-Гарантия» не выполнил в отношении истца ФИО1 свои обязательства по договору ОСАГО, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, не предоставил ему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, и не подтвердил наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, то у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

Размер убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам составляет 1503200,00 руб., из расчета: 1848700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО2) - 345500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по ФЗ об ОСАГО, выплаченное истцу ответчиком.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 1503200,00 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией в нарушение действующего законодательства об ОСАГО не произведено страховое возмещение в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172750,00 руб. (50% от 345500,00 руб.).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 1503200,00 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 1503200,00 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000,00 руб.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, суд пришёл к следующему.

Согласно статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Материалами дела установлено, что решение Службы финансового уполномоченного от 28.11.2024 № У-24-117729/5010-004 вступило в законную силу 13.12.2024. Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора, исчисляемый в календарных днях по правилам части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, оканчивается 13.01.2025.

Первоначально иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя поступил в Первомайский районный суд г.Пензы 13.01.2025 и определением судьи от 14.01.2025 был оставлен без движения до 30.01.2025 на основании ст. 136 ГПК РФ как неотвечающее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Определением судьи от 04.02.2025 иск ФИО1 возвращен. Повторно иск ФИО1 поступил суд 07.02.2025.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, учитывая тот факт, что истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, предпринимал меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением финансового уполномоченного, и принимая во внимание, что процессуальный срок пропущен незначительно, считает возможным признать уважительными причины пропуска процессуального срока и восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 30613,00 руб. (л.д.3). В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 30613,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000,00 руб. Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №1120 от 19.12.2024 и кассового чека от 19.12.2024 ФИО1 понес расходы за проведение ИП ФИО2 независимой технической экспертизы в размере 30000,00 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 422,50 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ в размере 96,50 руб. (л.д.18) и отправкой искового материала в Первомайский районный суд г.Пензы на сумму 326,00 руб. (л.д.8). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку как следует из доверенности от 20.12.2024 (л.д.26), доверенность подписана и удостоверена ИП ФИО1, а не нотариусом, плата за выдачу доверенности не взималась.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак ..., пострадавшего в ДТП 13.09.2024 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 20000,00 руб., из которых 3000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО3 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 15.10.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 15.10.2024, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000,00 руб.

Кроме этого, при подаче иска, ввиду того, что цена иска превышала 1000000 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30613 руб., что подтверждается квитанцией № 1-21-337-613-145 от 29.01.2025, имеющейся в материалах гражданского дела. В связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при цене удовлетворенных исковых требований свыше одного миллиона в размере 5032 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплаченная истцом оставшаяся часть государственной пошлины в размере 25581 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 3333.19 НК РФ за требование имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.<...>, эт.3, комн.1) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) убытки в размере 1503200 (одного миллиона пятисот трёх тысяч двухсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 172750 (ста семидесяти двух тысяч семисот пятидесяти) руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 8000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 5032 (пяти тысяч тридцати двух) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 422 (четырёхсот двадцати двух) руб. 50 коп.

Произвести взыскание с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 1503200 (одного миллиона пятисот трёх тысяч двухсот) руб. 00 коп., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 28000 (двадцати восьми тысяч) руб.00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25581 (двадцати пяти тысяч пятисот восьмидесяти одного) руб. 00 коп. за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья: