Решение по делу № 2-105/2025 от 09.10.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результат дорожно-транспортного происшествия.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результат дорожно-транспортного происшествия;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что 30.06.2024 на автодороге Артём - Находка произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, являющейся также собственником указанного автомобиля произошло ДТП, которое было оформлено сотрудниками полиции. Виновной в совершении ДТП была признана ответчик, так как ей был нарушен пункт 8.8 ПДД РФ, а именно она не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право движения. В указанном ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО4, в силу чего также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика. Ответственность ответчика по полису ОСАГО XXX № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 918 800 рублей как разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков на дату ДТП. Просит суд взыскать с ответчика 518 800 рублей - стоимость ущерба транспортного средства; 15 000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения; 784,78 рублей - расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре; 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 7 405 рублей - госпошлина; 2 700 рублей - расходы на доверенность.

Впоследствии ФИО3 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость ущерба транспортного средства в размере 518 800 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре в размере 784,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за выезды в судебные заседания в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 рублей, а всего 615 539 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настояла на исковых требованиях, поддержав их основания, дополнительно пояснила, что вина ФИО4 в совершении ДТП установлена, ссылку представителя ответчика на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД находит несостоятельной, поскольку ФИО3 двигался по главной дороге и ответчик, совершая манёвр поворота обязана была пропустить его куда бы он не двигался. Эксперт также не усмотрел в действиях ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила суд уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 с учётом того, что ФИО3 в данной ситуации сам нарушил п. 10.1 ПДД, начав маневрировать, хотя должен был только тормозить. Также ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности, поскольку суду предоставлена общая доверенность, предоставляющая представителю истца возможность представлять его интересы и по другим делам. Также не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика транспортных расходов, полагая, что данные расходы входят в цену договора на оказание юридических услуг.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учёта транспортного средства.

Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № 25, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Согласно материалам административного расследования №, 30.06.2024 на автодороге Артём - Находка произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 произошло ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России Большекаменский ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана ответчик, так как ею был нарушен пункт 8.8 ПДД РФ, а именно она не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право движения.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате виновно совершенного ФИО4 административного правонарушения, была повреждена автомашина Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу.

Кроме того, в указанном ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО4, в силу чего также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика.

Ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису ОСАГО XXX №.

Размер страховой выплаты при повреждении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия определен в п. «62 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400 000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 1 128 500 руб., без учёта износа 3 395 900 руб., вероятная стоимость транспортного средства составляет 1 061 250 руб., вероятная стоимость годных для реализации на вторичном рынке запасных частей транспортного средства составляет 142 483 руб.

Таким образом, размер ущерба, составляет 918 800 руб., как разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков на дату ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учётом выплаченной страховой компанией суммы с ответчик в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 518 800 руб. (918 800 – 400 000).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО3 в данной ситуации нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку истец ФИО3 предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, нажал на тормоз и изменил траекторию движения своего автомобиля. В данном случае действия истца были направлены на минимизацию последствий столкновения. Суд также отмечает, что п. 10. ПДД не содержит прямого указания на то, что водитель обязан только тормозить в опасной ситуации. В данном случае действия истца по маневрированию были оправданными. Столкновение произошло из-за грубого нарушения ПДД ответчиком. Суд также учитывает все обстоятельства дела, а также недоказанность того факта, что данное ДТП можно было избежать только путём торможения. Действия истца нельзя признать нарушающими п. 10.1 ПДД, в связи с чем, размер взыскиваемого с ответчика ущерба не может быть уменьшен.

В связи с необходимостью определения стоимости ущерба по причине повреждения транспортного средства в результате ДТП, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истец понёс расходы по отправке телеграммы-уведомления об осмотре в размере 784,78 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на сумму 850 руб. и услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Вышеуказанные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку являются причиненными ему убытками.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика независимо от наличия в ней дополнительных полномочий, так как доверенность непосредственно использовалась при рассмотрении данного дела и оригинал доверенности оставлен в материалы дела, что подтверждает её непосредственную связь с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объём оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы за выезды в судебные заседания в размере 35 000 руб.

Суд также не соглашается с позицией ответчика о том, что транспортные расходы представителя истца входят в цену договора на оказание юридических услуг, поскольку данные судебные расходы оформлены дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг и подтверждены документально. При этом суд отмечает, что судебные расходы включают все затраты, понесённые стороной в связи с рассмотрением дела. Расходы на проезд представителя являются необходимыми судебными издержками. Данные расходы являются разумными и обоснованными.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 615 539 рублей 78 копеек (518 800 + 15 000 + 784,78 + 35 000 + 7 405 + 2 700 + 35 000 + 850).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результат дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёма <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, стоимость ущерба транспортного средства в размере 518 800 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре в размере 784,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за выезды в судебные заседания в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 рублей, а всего 615 539 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подаётся по количеству сторон, участвующих в деле.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Судья С.В. Качан