Дело №а -552/2025
УИД 05RS0№-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года с. Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 ФИО14 о признании незаконными его действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к УФССП по РД и судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по РД ФИО3 М-З.А. о признании незаконными его бездействия.
В обосновании заявленных требований указано, что в Бабаюртовский РОСП 28 января 2025 года предъявлялся Исполнительный документ У – 0002629054-0, выданный 23 января 2025 года нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 12357/25/05028-ИП.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, исполнительных документов. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено ни одно ограничение в отношении должника. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 М-З.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бабаюртовский МОСП УФССП России по РД ФИО3 М-З.А., выразившиеся в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица с целью получении сведений о доходах должника с за период с 01 июня 2025 года по 16 сентября 2025 года; в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период с 01 июня 2025 года по 16 сентября 2025 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 3 февраля 2025 года по 16 сентября 2025 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 3 февраля 2025 года по 16 сентября 2025 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 3 февраля 2025 года по 16 сентября 2025 года; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с 3 февраля 2025 года по 16 сентября 2025 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП ФИО3 М-З.А. направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; ограничить выезд должника за пределы РФ.
В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.
Судебный пристав - исполнитель Бабаюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО3 М-З.А. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражение на административный иск указав, что с доводами изложенными АО «ОТП Банк» в заявлении не согласен, и считает их подлежащими отклонению по имеющимся в материалах дела документам, а также представленным в суд материалам исполнительного производства.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РД в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенное на 21 октября 2025 года по месту жительства, что не препятствует суду рассмотреть административное дело в ее отсутствие (ст. ст. 150, 152 КАС РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель АО «ОТП Банк» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Бабаюртовский РОСП непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
15 октября 2025 года в адрес суда Бабаюртовским МОСП было представлено исполнительное производство № 12357/25/05028 - ИП в отношении должника ФИО2, из которого следует, что оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП России по РД ФИО3 М-З.А.
Из материалов исполнительного производства № 12357/25/05028 - ИП следует, что 23 января 2025 года в Бабаюртовский РОСП был предъявлен к взысканию исполнительная надпись нотариуса ФИО1 от 23 января 2025 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору <***> в размере 709 953, 10 рублей.
03 февраля 2025 года судебным приставом Бабаюртовского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 12357/25/05028 - ИП, в адрес взыскателя и должника направлены копии постановления о его возбуждении.
4 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17 февраля 2025 года направлялся запрос о должнике или об его имуществе.
Согласно акта от 20 августа 2025 года, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2 Должник по месту регистрации не проживает, местонахождение неизвестно, имущество не обнаружено.
Согласно справки главы администрации СП МО «сельсовет Адиль - Янгиюртовский» № 3825 от 20 августа 2025 года гр. ФИО2 зарегистрирована по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. <адрес>, но не проживает.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем начиная с 03 февраля 2025 года до 2 октября 2025 года, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, операторам связи, УФМС, ФНС к ЕГРН, ФНС (ЗАГС).
Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.
Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Довод представителя АО «ОТП Банк» о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в оспариваемый период, то суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк», отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к УФССП по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 ФИО14 о признании незаконными их действия (бездействия), выразившиеся в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица с целью получении сведений о доходах должника с за период с 01 июня 2025 года по 16 сентября 2025 года; в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период с 01 июня 2025 года по 16 сентября 2025 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 3 февраля 2025 года по 16 сентября 2025 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 3 февраля 2025 года по 16 сентября 2025 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 3 февраля 2025 года по 16 сентября 2025 года; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с 3 февраля 2025 года по 16 сентября 2025 года; о возложении обязанности направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; ограничить выезд должника за пределы РФ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.
Председательствующий А.А. Айтманбетова