Дело № 2-569/2025
УИД 04RS0024-01-2021-001229-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности с наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» <Дата> обратилось в Хоринский районный суд Республики Бурятия с иском к наследственному имуществу умершей <Дата> ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №___.
В обоснование иска, указал, что <Дата> между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №___. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 45671,88 рублей под 26,4 % годовых, сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ФИО6 умерла <Дата>. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело заведено нотариусом ФИО7, представителем банка нотариусу направлено требование (претензия) кредитора. Наследники уведомлены о наличии кредитов и требований банка. При оформлении кредита ФИО6 указала, что имеет в собственности жилье, расположенное по адресу: <адрес>. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере: 2860,29 рублей По состоянию на <Дата> общая задолженность умершей перед Банком составляет – 107384,77 рублей, из которых: просроченная ссуда 44 129,55 руб, просроченный проценты 12 386,02 рублей, проценты по просроченной ссуде 26 023,1 рублей, неустойка по ссудному договору 5 428,12 рублей, неустойка на просроченную ссуду 19 268,98 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314,393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ, просил суд взыскать с наследников в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 107384,77 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3347,7 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследства имущества ФИО6
Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от <Дата> к делу привлечены ответчики – наследники ФИО6 – ФИО1 и ФИО2.
Заочным решением от <Дата> Хоринского районного суда Республики Бурятия исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, истцу выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 107384,77 рублей и государственной пошлины 3347,70 рублей
<Дата> ФИО3 восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения, <Дата> Хоринским районным судом Республики Бурятия заочное решение от <Дата> отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от <Дата> гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности с наследственного имущества передано по подсудности в Партизанский городской суд.
Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, указала что обращалась с заявлением в страховую компанию но ответа не получила, денежные средства ей также в счет страховой выплаты не перечислялись, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованно начисленных неустойках и завышенных процентах.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведена до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не прибывших лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №___, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере 45 671,88 рублей под 26,4% годовых, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.
Так, по состоянию на <Дата> общая задолженность умершей перед Банком составляет – 107384,77 рублей, из которых: просроченная ссуда 44 129,55 руб, просроченный проценты 12 386,02 рублей, проценты по просроченной ссуде 26 023,1 рублей, неустойка по ссудному договору 5 428,12 рублей, неустойка на просроченную ссуду 19 268,98 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей
<Дата> ФИО6 умерла.
Согласно представленным нотариусом сведений, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются супруг ФИО1, свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества выдано <Дата>, и дочь ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества выдано <Дата>.
В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6, вошли: жилой дом общей площадью 34,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, стоимость на дату смерти наследодателя341111,01 рублей, земельный участок общей площадью 1909 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, стоимость на дату смерти наследодателя 438 535,48 рублей, права на денежные средства, хранящиеся в подразделении №___ Байкальского Банка ПАО Сбербанк на закрытом счете, с причитающейся компенсацией на оплату ритуальных услуг в размере 5936,85 рублей
В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.
Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено сведений о взыскании с наследников ФИО6 иных сумм в рамках наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявила довод о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, рассмотрев который, суд руководствуется нижеследующим:
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя, продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, из анализа указанных требований закона следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора истец <Дата> предоставил наследодателю ФИО6 кредит в сумме 45671,88 рублей под 26,4 % годовых, сроком на 24 месяцев.
Согласно согласованного сторонами графика платежей, последний платеж надлежало совершить <Дата>.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что истцом часть требований о взыскании задолженности заявлено с пропуском срока исковой давности, поскольку, согласно квитанции об отправке, исковое заявление направлено в Хоринский районный суд Республики Бурятия <Дата>, как следствие с указанного момента исковая давность не текла, поскольку истец обратился за защитой своих прав.
Последующая отмена заочного решения и передача дела по подсудности также не влияла на течение срока исковой давности.
Сведений о более раннем обращении истца в суд за защитой своих прав в материалах дела не представлено.
По изложенному, проводя расчет исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд учитывает, что ко взысканию подлежат сумма долга, образовавшаяся не ранее <Дата>.
Согласно графика платежей за период с <Дата> (дата первого платежа в пределах трех летнего срока исковой давности) должнику надлежало совершить 18 платежей вплоть до <Дата>.
Проводя собственный расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению, путем арифметического сложения, судом установлено что:
По основному долгу должнику надлежало оплатить: 1652,48+ 1714,62+ 1727,98+ 1789,32+ 1806,84+ 1847,36+ 1944,76+ 1932,38+ 1991,57+ 2020,36+ 2078,62+ 2112,27+ 2159,63+ 2216,42+ 2257,75+ 2313,50+ 2360,43+ 2413,10 = 36339,39 рублей.
По процентам долгу должнику надлежало оплатить: 814,80+ 752,66+ 739,30+ 677,96+ 660,44+ 619,92+ 522,52+ 534,90+ 475,71+ 446,92+ 388,66+ 355,01+ 307,65+ 250,86+ 209,53+ 153,78+106,85+ 53,96 = 8071,43 рублей.
Кроме того, из представленного расчета следует что должник обязался выплачивать ежемесячно на протяжении 18 месяцев 149,00 рублей в счет ежемесячной комиссии «СовкомLine» всего на сумму 2682 рублей.
Вместе с тем истцом в исковых требованиях сформулирован размер взыскиваемой ежемесячной комиссии «СовкомLine» на сумму 149,00 рублей, в связи с чем суд не выходит за пределы исковых требований.
Рассматривая сумму взыскания процентов по просроченной ссуде 26 023,1 рублей суд учитывает, что с учетом применяемой судом исковой давности, период задолженности составляет с <Дата> по <Дата>, в связи с чем, учитывая представленный истцом расчет иска, ко взысканию подлежит сумма 25520,05 рублей.
По общему правилу, в состав ссудной задолженности помимо суммы кредита и начисленных процентов также входит неустойка, начисленная на день смерти заемщика. Штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) не начисляются. Такой вывод следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
Изучив представленный истцом период расчета задолженности по неустойки, суд, находит его обоснованным в части, поскольку неустойка на «остаток основного долга» согласно представленного расчета начислена истцом за период с <Дата> по <Дата>, а за «просроченную ссуду» с <Дата> по <Дата> ( то есть за период, наступивший после принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО6 <Дата> как следствие заявленный истцом период для расчета неустойки принимается судом, с учетом применяемого периода исковой давности.
Вместе с тем, анализируя заявленные ко взысканию: неустойку по ссудному договору 5 428,12 рублей, неустойку на просроченную ссуду 19 268,98 рублей, суд учитывает, что по своей правовой природе указанные суммы являются договорной неустойкой, в связи с чем определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, выслушав доводы ответчика о необоснованности заявленных сумм ко взысканию и применению положений ст.333 ГК РФ для их снижения, учитывает нижеследующее.
Вопросы уменьшения неустойки регулируются положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясняются в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от <Дата> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается, при этом доказательства наступления чрезмерных убытков у истца в результате неисполнения названных обязательств в материалах дела не предоставлено, следует признать, что сумма заявленной к взысканию неустойки, начисленной как: неустойка по ссудному договору 5 428,12 рублей, неустойка на просроченную ссуду 19 268,98 рублей, хотя и рассчитана согласно условиям кредитного договора, но, по своему размеру, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей что не ниже предусмотренной суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Рассматривая довод ответчика о покрытии суммы долга страховой суммой, суд учитывает следующее:
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
Из заявления на включение в Программу добровольного страхования, подписанного ФИО6 <Дата> следует, что выгодоприобретателем будет являться она сама, а в случае ее смерти – ее наследники. При наступлении страхового случая без дополнительного распоряжения сумма страхового возмещения зачисляется на открытый в ПАО «Совкомбанк» счет №___.
В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
С учетом изложенного, поскольку ПАО «Совкомбанк» не является выгодоприобретателем по Программе добровольного страхования от <Дата>, удовлетворение исковых требований не лишает наследников страхователя права на получение страховой выплаты по договору страхования, при наличии на то оснований установленных указанной Программой, в связи с чем, суд находит не состоятельными доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с наличием договора страхования и неисполнением ОАО «АльфаСтрахование» своей обязанности по выплате кредита.
В случае необоснованного отказа в страховой выплате ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2897,06 рублей, рассчитанная с учетом разъяснений изложенных в 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности с наследственного имущества – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, КПП 544543001) задолженность по кредитному договору №___ в размере 80079,87 рублей за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: просроченная ссуда 36339,39 рублей, просроченный проценты 8071,43 рублей, проценты по просроченной ссуде 25520,05 рублей, неустойка 10000 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2897,06 рублей, а всего взыскать 82976 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Ловейко
Мотивированное решение изготовлено <Дата>