производство №2-38 / 2023

дело № 67RS0003-01-2022-000230-96

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Экспресс-МК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 26.11.2021 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела по иску конкурсного управляющего ООО «Экспресс-МК» к ФИО3 признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 28.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, истцу стало известно о том, что в связи с отчуждением данного автомобиля, ответчиком ФИО2 по расписке от 28.10.2016 от покупателя ФИО3 были получены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. в счет стоимости указанного автомобиля. О наличии данной расписки до судебного заседания в арбитражном суде 26.11.2021 конкурсному управляющему известно не было. Какие-либо финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие факт последующего внесения ответчиком указанных денежных средств в кассу Общества, отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались. В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать в сумме 1 350 000 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 10.12.2021 в размере 485 508 руб. 06 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 378 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что расписку от 28.10.2016 возможно соотнести с договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 28.10.2016, поскольку в ней указано одно и то же транспортное средство. Против назначения по делу почерковедческой экспертизы не возражали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 иск не признали.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он самостоятельно и по своей инициативе не мог отчуждать какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Экспресс-МК». Все сделки по отчуждению принадлежавших Обществу транспортных средств оформлялись и подписывались директором Общества. Ответчик присутствовал при оформлении указанной сделки, также как и руководитель Общества ФИО13, покупатель ФИО3 и бухгалтер Общества. Расписку о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 1 350 000 руб. за транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, гос.номер №, не подписывал, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда, и пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 28.10.2016 заключен в надлежащей форме, сделка сторонами исполнена, поскольку со стороны покупателя произведен полный расчет за приобретенное транспортное средство – грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, гос.номер № в сумме 1 650 000 руб., а сам самосвал передан по акту приема-передачи ФИО3, и находится в его владении до настоящего времени. Сделка проводилась в офисе ООО «Экспресс-МК», деньги передавались единым платежом. Была составлена расписка, по которой от имени и в интересах Общества денежные средства получил ФИО2 При этом присутствовали бухгалтер Общества, ответчик ФИО2, директор ФИО13 и сам ФИО3 До предъявления иска в арбитражный суд каких-либо претензий со стороны ООО «Экспресс-МК» ему, как покупателю самосвала не предъявлялось, в том числе, по мотиву неоплаты или не полной оплаты за приубранное имущество. Против проведения по делу почерковедческой экспертизы не возражал, полагал целесообразным дополнить и включить в перечень вопросов и вопрос о давности изготовления расписки от 28.10.2016.

Третье лицо ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 полагали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставили на усмотрение суда.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО8 суду пояснил, что ответчик ФИО2, как коммерческий директор, занимался оформлением сделки по отчуждению самосвала по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 28.10.2016. Свою подпись в данном договоре купли-продажи и в акте приема-передачи т/с не оспаривает. Цену по договору (300 000 руб.) указывал ФИО2, а он (ФИО8) лишь поставил свою подпись под договором. Деньги по договору могли вноситься и наличными, но в течение одного кассового дня они подлежали зачислению на счет Общества. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 28.10.2016 был исполнен его сторонами полностью: покупатель передал деньги, а Общество – транспортное средство. В какой связи возникла необходимость в составлении ФИО2 расписки от 28.10.2016 к данному договору, пояснить затруднился.

Предводитель третьего лица - ИФНС России по г. Смоленску в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой службы.

Представить третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее адресованных суду письменных пояснениях просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.190).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие извещенных неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспресс-МК», занимая должность коммерческого директора Общества, начиная с 01.03.2004 (л.д.28-38).

28.10.2016 между ООО «Экспресс-МК» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль): грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, цвет желтый, VIN №. Цена автомобиля определена сторонами в тексте договора в сумме 300000 руб. (л.д.25).

Автомобиль был передан от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи от 28.10.2016 (л.д.26).

11.11.2026 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3 (л.д.108).

При этом, как пояснил третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства, фактически стоимость приобретенного транспортного средства составила 1650000 руб.

Покупателем продавцу стоимость транспортного средства была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской продавца в тексте договора купли-продажи от 28.10.2016, а также распиской от 28.10.2016 ответчика ФИО2, коммерческого директора ООО «Экспресс-МК», в соответствии с которой им были получены от ФИО3 денежные средства в сумме 1350000 руб. в счет оплаты за продаваемое транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № №.

Стороной ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривалась принадлежность ему подписи в указанной расписке от 28.10.2016, в связи с чем, по делу была проведена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 10.11.2022 №, №, выполненного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО2 в расписке ФИО2 в получении денежных средств в сумме 1 350000 руб. от ФИО3, датированной 28.10.2016, выполнена самим ФИО2

В тоже время, установить время изготовления расписки от имени ФИО2 в получении денежных средств в сумме 1 350 000 руб. от ФИО3, датированной 28.10.2016, соответствует ли время ее изготовления дате, указанной в ней, не изготовлена ли исследуемая расписка в 2022 году, не представилось возможным (л.д.169-174).

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы, поставленные судом для разрешения экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (исследование, оценка проведенного исследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Допрошенная судом с использованием ВКС эксперт ФИО10 выводы представленного экспертного заключения полностью подержала и подтвердила выводы и суждения, приведенные ею в экспертном заключении.

При этом, представленные стороной ответчика письменные возражения на заключение судебной экспертизы, выводов судебной экспертизы не опровергают, а являются оценочным суждением предстателя ответчика и связаны с избранной ответчиком позицией по иску.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер.

Доказательств признания указанного договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 28.10.2016 недействительным, материалы дела не содержат.

Следовательно, исходя из представленных суду доказательств, указанное транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, было приобретено ФИО3 у ООО «Экспресс-МК» за 1650000 руб.

Данная стоимость согласуется с выводами экспертного заключения № №, проведенного в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № А62-7960-31/2017, выполненного ООО Независимая оценка собственности «Лидер», в соответствии с которым, рыночная стоимость грузового автомобиля SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, на момент приобретения 28.10.2016 ФИО3, составляет 1258833 руб.

В то же время, денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3 в соответствии с распиской от 28.10.2016 в сумме 1350000 руб. в кассу ООО «Экспресс-МК» ответчиком ФИО2 внесены не были, что подтверждается представленной суду расширенной выпиской по счету ООО «Экспресс-МК», открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период октября 2016 года, а также выписками из кассовой книги ООО «Экспресс-МК» (л.д.57-60, 66).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчиком ФИО2 в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств приобретения денежных средств истца на условиях, оговоренных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу, что требования ООО «Экспресс-МК» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором н установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 10.12.2021 составляют 485 508 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7) проверен судом, соответствует вышеприведенному механизму расчета, является математически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом за основу при принятии решения.

Учитывая, что факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца нашел подтверждение в судебном заседании, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела была назначена почерковедческая техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленным в суд счетам, расходы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России по проведению экспертизы составляют: в части почерковедческой экспертизы – 19008 руб., а в части технической экспертизы документа – 7920 руб. (л.д.167-168).

При таких обстоятельствах, учитывая расходы по производству экспертизы, возложенные определением суда от 12.05.2022 в части подготовки ответа на вопрос № на ответчика ФИО2, а в части подготовки на вопрос № – на третье лицо ФИО3, оплачены не были, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с указанных лиц в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» в возврат неосновательного обогащения 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 10.12.2021 в сумме 485508 руб. 06 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17378 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 19008 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 7920 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.20223