Решение по делу № 2-6726/2022 от 05.05.2023

дело №2-737/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 5 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО3,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы об обязании произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2017г. №88 с 09.12.2021г. по день приведения земельного участка с кадастровым номером <адрес> в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО4 по управлению имуществом <адрес>, истица является арендатором земельного участка площадью 12 000 кв.м., расположенного в МКР «Ветеран» <адрес>, кадастровый №.

При просмотре публичной кадастровой карты Росреестра в сети Интернет истице стало известно, что арендуемый ею земельный участок теперь имеет площадь 7000 кв.м., а по смеже с ним образован земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <адрес> и видом разрешенного использования - для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Как выяснилось в дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером <адрес> образован путем раздела переданного истице в аренду земельного участка.

Однако такой раздел является недопустимым, нарушающим действующее земельное законодательство и условия договора аренды.

Так, по условиям договора аренды истицы во владение и пользование передан единый земельный участок видом разрешенного использования - под административные здания. Согласие на его разделение и изменение вида разрешенного использования истцом выражено не было, арендодатель не уведомлял истицу о намерении осуществить раздел земельного участка.

Учитывая, что при разделе земельного участка фактически нарушены нормы земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, а также условия договора аренды, которые были определены самим Управлением перед проведением аукциона, истец направила в его адрес соответствующие обращения с просьбой объединить земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и 05:40:000086:0063, а также произвести перерасчет арендной платы с даты образования земельного участка с кадастровым номером <адрес>, поскольку данная территория не могла быть использована истцом в соответствии с условиями договора.

В своем ответе от 28.07.2022 г. № 51.17-7707/22 Управление сообщило, что раздел земельного участка с кадастровым номером <адрес> был произведен после расторжения договора аренды на основании заочного решения суда от 20.08.2020 г. по делу № 2-2380/2020, вступившего в законную силу 07.10.2020 г.

Между тем, 27.04.2021 г. данное заочное решение было отменено и определением суда от 07.06.2021 г. по делу № 2-2296/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому договор аренды между сторонами был возобновлен. Таким образом, стороны в части арендных отношений вернулись в первоначальное положение, соответственно истец должна была продолжить арендовать земельный участок площадью 12 000 кв.м., предоставленный ей по условиям договора.

Просит суд :

- обязать Управление имущественных и земельных отношений <адрес> принять меры по приведению земельного участка с кадастровым номером <адрес> в первоначальное состояние путем объединения его с земельным участком с кадастровым номером <адрес>;

- обязать Управление имущественных и земельных отношений <адрес> произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по день приведения земельного участка с кадастровым номером <адрес> в первоначальное состояние.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017г. между ФИО4 по управлению имуществом <адрес> в лице ФИО1 К.Р., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды земельного участка.

Согласно п.1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок, площадью 12 000 кв.м., на условиях аренды сроком на 10 лет. Местоположение участка: РД, <адрес>, МКР Ветеран, кадастровый №. Вид разрешенного использования- под административные здания. Участок передается в аренду в целях использования под административные здания.

Согласно п.2.1 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном приложением № к данному договору.

Судом установлено, что арендуемый земельный участок истца размежеван на два самостоятельных участка, а именно: площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000086:0063, находящейся в пользовании истицы и земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <адрес> и видом разрешенного использования - для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <адрес> образован путем раздела переданного истцу в аренду земельного участка.

Согласно п. 17 ст. 38.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается. Из указанного запрета следует, что и само по себе изменение вида разрешенного использования переданного в аренду по результатам аукциона земельного участка является недопустимым, тем более, если это изменение произведено без согласования с арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. По общему правилу образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК).

Таким образом, земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <адрес> образован на основании указанной нормы путем раздела принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, с сохранением последнего в измененных границах (т.е. под тем же кадастровым номером, однако меньшей площадью).

Вместе с тем, из п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ следует, что раздел земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве аренды, осуществляется органом местного самоуправления путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории на основании заявления заинтересованного лица об утверждении указанной схемы.

Поскольку заинтересованным лицом по договору аренды является арендатор земельного участка и с таким заявлением к ответчику истец не обращался, раздел земельного участка осуществлен в нарушение установленного законом порядка.

Также данное обстоятельство препятствует использованию земельного участка по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как следует из материалов дела, предоставленный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет вид разрешенного использования «под административные здания», тогда как образованный из него земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования». Из этого следует, что требования п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ ответчиком также нарушены.

В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Как установлено судом, истица в адрес ответчика обратилась с заявлением, в котором просила объединить земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и 05:40:000086:0063, а также произвести перерасчет арендной платы с даты образования земельного участка с кадастровым номером <адрес>, поскольку данная территория не могла быть использована ею в соответствии с условиями договора.

В своем ответе от 28.07.2022 г. № 51.17-7707/22 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы сообщило, что раздел земельного участка с кадастровым номером <адрес> был произведен после расторжения договора аренды на основании заочного решения суда от 20.08.2020 г. по делу № 2-2380/2020, вступившего в законную силу 07.10.2020 г.

Также указывается, что 27.04.2021 г. данное заочное решение было отменено и определением суда от 07.06.2021 г. по делу № 2-2296/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что за истцом имеется задолженность в пользу Управления по арендным платежам в размере 933 540 руб. и пеня в размере 117 812,71 руб. Указанные суммы должны быть выплачены частями до 01.12.2021 г. При этом Управление по условиям утвержденного судом мирового соглашения отказалось от исковых требований, в том числе о расторжении договора аренды земельного участка.

Таким образом, стороны в части арендных отношений вернулись в первоначальное положение, соответственно истец должна была продолжить арендовать земельный участок площадью 12 000 кв.м., предоставленный ей по условиям договора.

Как следует из представленных суду сведений с официального сайта Росреестра в сети Интернет, земельный участок с кадастровым номером <адрес> поставлен на кадастровый учет 09.12.2021 г., т.е. в период действия мирового соглашения и условий договора аренды первоначального земельного участка, а не заочного решения суда от 20.08.2020 г. по делу № 2-2380/2020, вступившего в законную силу 07.10.2020 г., как об этом заявляет ответчик в своем ответе.

Все вышеперечисленное бесспорно свидетельствует о том, что истец как арендатор, фактически лишена возможности использовать земельный участок целиком и в соответствии с его целевым назначением.

В связи с изложенным, у арендодателя нет никаких законных оснований требовать с ФИО5 оплаты арендной платы за ту площадь участка, которая в силу законодательных запретов не может быть использована арендатором для тех целей, для которых данный участок был арендован.

Иное понимание данной ситуации противоречило бы самой сути арендных отношений, как взаимовыгодной и коммерческой сделки, которая заключена сторонами к своей выгоде и в своих интересах.

Пунктом 4 ст. 614 ГК РФ установлено, что «если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд оценивает поведение ответчика в данных спорных правоотношениях как злоупотребление правом, поскольку ФИО5 из-за действий ответчика лишена возможности пользоваться земельным участком в полной мере.

В связи с чем, у Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы не имеется права на взыскание арендной платы за всю площадь земельного участка.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО10 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы об обязании произвести перерасчет арендной платы, удовлетворить.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы принять меры по приведению земельного участка с кадастровым номером <адрес> в первоначальное состояние путем объединения его с земельным участком с кадастровым номером <адрес>.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2017 г. № 88 с 09.12.2021 г. по день приведения земельного участка с кадастровым номером <адрес> в первоначальное состояние.

Резолютивная часть решения оглашена 5 мая 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>