дело № 1-1-146/2023 копия

УИД 40RS 0010-01-2023-000894-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киров Калужской области 23 ноября 2023 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского межрайонного прокурора Амелина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Родина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-15 февраля 2023 года мировым судом судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 20 июля 2023 года на основании постановления Кировского районного суда Калужской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 23 дня, освободившегося по отбытии наказания 11 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 июля 2023 года в период времени с 09.00 час. до 16.00 час. ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: напольный отопительный котел торговой марки «Май» стоимостью 3125 рублей, газовую плиту с духовкой стоимостью 2138 рублей, холодильник с морозильной камерой стоимостью 6906 рублей, однако его действия были обнаружены посторонним лицом. Осознавая, что его действия обнаружены и приобрели открытый характер, ФИО2 действуя умышленно, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 12 169 рублей.

На судебном следствии подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 05 июля 2023 года в районе 5-6 утра с целью хищения металла он вместе с сестрой ФИО3, не подозревавшей о его намерениях, пришёл к дому <адрес>. Сестра осталась на улице, а он через незапертую дверь проник в дом, откуда похитил отопительный котёл, газовую плиту и холодильник, которые погрузил на тележку. Когда он находился в доме, то слышал, как кто-то ругался на улице с сестрой. Сестра рассказала, что соседка сделала замечание по поводу их нахождения на чужой территории. Похищенные из дома плиту и холодильник он отвёз в пункт приема металла, отопительный котёл выбросил, поскольку он был тяжёлый. Впоследствии с потерпевшим ФИО4 примирился, предпринял попытку возместить причиненный ущерб, однако потерпевший ФИО7 от денег отказался и простил его.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, который используется как нежилое помещение в качестве хранилища. Дом закрывается на навесной замок. В конце мая 2023 года, дверь дома повреждений не имела. 05 июля 2023 года от соседки он узнал, что в вышеназванный дом проникли два человека, которые пояснили ей, что собственник дома разрешил им пожить в доме. По приезду в дом 07 июля 2023 года он обнаружил, что входная дверь в дом выбита, повреждена газовая труба, а из дома похищен отопительный котёл, газовая плита и холодильник. По данному факту он написал заявление в полицию. Ущерб, указанный в обвинительном заключении, для него незначительный. С подсудимым ФИО2 он примирился, претензий к нему не имеет, от денежных средств, которые он ему предлагал в счет возмещения причиненного ущерба, отказался;

-показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что 05 июля 2023 года в районе 09.00 час он вместе с сестрой ФИО3 пришёл к дому №, расположенному по пер. Бебеля в <адрес>. Сестра осталась на улице, а он выломал доску рядом с дверью в дом, проник в него, откуда похитил отопительный котел, газовую плиту и холодильник. В тот момент, когда грузил похищенные предметы на тележку, услышал крик женщины, которая сделала ему и сестре замечание по поводу их неправомерного нахождения на территории чужого домовладения. Он не отреагировал и отвез похищенные предметы в пункт приёма металла, где продал похищенное за 2 600 рублей (л.д.119-122; л.д.138-141);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Бебеля, <адрес> он, выбив доску рядом с входной дверью, открыл дверь, проник в дом, откуда похитил отопительный котел, газовую плиту и холодильник. Загружая похищенное имущество в тележку, он услышал крик женщины, понял, что его действия приобрели открытый характер, а женщина кричит, чтобы пресечь его противоправные действия, однако не отреагировал, и отвез похищенное имущество в пункт приема металла (л.д.123-129);

-показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. видела, как ФИО1 и его сестра проникли на территорию домовладения № <адрес> <адрес> и переносили по двору некие металлические предметы. На ее замечание по поводу их неправомерного нахождения на данной территории, сестра ФИО14 пояснила, что им разрешили пожить в данном доме, однако, после этого замечания они сразу ушли с территории домовладения. Ее брат ФИО9 также сообщил ей, что видел, как указанные лица переносили металл (л.д.53-54);

-показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что 05 июля 2023 года совместно с братом ФИО1 с целью поиска металла пришли на территорию домовладения № <адрес> <адрес>. В тот момент, когда брат находился в доме, она услышала крик женщины, которая интересовалась, что они с братом делают на территории домовладения. Об этом она сообщила брату, который пояснил, что дом заброшен и имущество, находящее в нём, никому не принадлежит, поэтому они могут забрать его себе. Из данного дома брат вынес газовую плиту, холодильник и газовый котел. Она помогла ему отвезти данное имущество в пункт приема металла. По дороге они выкинули газовый котел, так как он был тяжелым. За сдачу на металл газовой плиты и холодильника брат получил 2600 рублей. (л.д.65-68);

-показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что он работает приемщиком металла в ООО «РБМак». 05 июля 2023 года в обеденное время на пункт приема пришел ранее известный ему ФИО15 и сдал в пункт приема металла холодильник и газовую плиту (л.д.50-52);

-показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия о том, что 05 июля 2023 года в период времени с 10 до 12 часов ФИО15 и его сестра проникли на территорию домовладения № <адрес> <адрес>. Он видел, как с указанной территории ФИО5 вынес газовую плиту и другие металлические предметы(л.д.55-56);

-показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что 05 июля 2023 года, проезжая в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, видела, как ФИО15 и его сестра с обочины дороги забирали газовый котёл. Кроме того, от ФИО8 ей стало известно, что указанные лица в тот же день находились на территории домовладения № <адрес>(л.д.57-58);

-показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия о том что, ФИО13 являются его детьми. От Виолетты ему стало известно, что 05 июля 2023 года она с братом ходила собирать металл, и брат привел ее на территорию домовладения № <адрес> <адрес>, пояснив, что дом заброшен и имущество, находящееся в нем никому не принадлежит. Из дома ФИО1 вынес металл (л.д.69-71);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07 июля 2023 года, в ходе которого осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Входная деревянная дверь в дом расколота, при этом навесной металлический замок, на который запиралась входная дверь, висит на металлических кольцах в положении «закрыто» (л.д.12-19);

-заключением товароведческой судебной экспертизы №248/2023 от 21 сентября 2023 года, согласно выводов которой стоимость похищенного напольного отопительного котла составляет 3125 рублей, газовой плиты с духовкой составляет 2138 рублей, холодильника с морозильной камерой составляет - 6906 рублей (л.д.102-104);

-заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2189 от 20 сентября 2023 года, согласно выводов которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом или наркоманией, не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имеются отдельные психопатические черты в виде конфликтности, несдержанности, ригидности. На момент содеянного он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается (л.д. 94-97).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимого, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО12, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны и подробны, согласуются с другими вышеприведёнными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в содеянном. Каких-либо оснований к оговору потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Подсудимый в судебном заседании утверждал, что дверь в дом была не заперта, в связи с чем доступ в дом был свободен, а также, что в момент хищения он слышал как кто-то ругался на улице, но его действия носили тайный характер.

Однако, данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8, так и его собственными показаниями в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый в ходе предварительного расследования пояснял, что ногой выломал доску рядом с дверью, в связи с чем дверь открылась, и он проник в дом. Загружая похищенные металлические предметы в тележку, слышал крик женщины, которая сделала замечение, почему он с сестрой находится на территории чужого домовладения.

Эти показания являются логичными и последовательными, даны подсудимым неоднократно в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к подсудимому недозволенных методов расследования, не содержат существенных противоречий и полностью подтверждаются показаниями очевидца содеянного - свидетеля ФИО8

Подсудимый был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В этой связи у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Таким образом, из обстоятельств дела видно, что изначально умысел у подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, хранящегося в нежилом доме. С целью реализации преступного умысла он повредил входную дверь и незаконно проник в дом, но в момент хищения при погрузке похищенного в тележку его действия были обнаружены свидетелем ФИО8, которая, понимая, что действия ФИО2 носят противоправный характер, предприняла попытки к пресечению этих действий, сделав замечание по поводу неправомерного нахождения его и сестры на территории чужого домовладения. ФИО2, не отреагировав на данное замечание и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, похитил имущество, принадлежащее ФИО7, с которым скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Дом ФИО4, находящийся в ветхом состоянии, используемый им как помещение для хранения имущества, то есть отвечает признакам хранилища, указанным в абзаце втором примечания № 3 к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что под хранилищем понимаются сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Подсудимый не был наделен правом свободного доступа в дом ФИО4, используемый как хранилище, то есть проник туда незаконно.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб для него не является значительным, а также он отказался от получения денежных средств от ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак значительности причинённого ущерба.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО2: к административной ответственности в связи с нарушением общественного порядка не привлекавшегося, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, изложенную в объяснении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (л.д.40), активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил тяжкое преступление, в силу положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 161 ч.2 п. «в» УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что возможность его исправления без реального отбывания наказания не утрачена, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает ему наказание условно, с возложением на него обязанности, установленной уголовным законом.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве.

П.п.: Судья Д.Д. Сафронов.

Копия верна:

Судья Кировского районного суда Д.Д. Сафронов.