Дело № 2-862/2026
УИД: 18RS0003-01-2025-007373-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Шахминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 94 076 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего ФИО9
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. <номер> причинены механические повреждения, а Истице, как собственнику ТС, материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
<дата> Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления. В заявлении о страховом случае просил выдать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, однако, САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, в одностороннем порядке поменяли форму выплаты страхового возмещения.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России в размере 190 900,00 рублей, УТС в размере 44 100,00 рублей.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 1 900,00 рублей.
С данным определением размера ущерба истец не согласился, обратился с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Далее, решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 152 руб. 00 коп.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В ходе судебного разбирательства представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 183 870 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать, указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о регистрации <номер> от <дата> транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежит истцу ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, <дата> выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Как установлено финансовым уполномоченным, <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>
В заявлении ФИО1 в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее – УТС).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.
<дата> по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 44 100 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку Финансовая организация не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 190 900 рублей 00 копеек и величины УТС в размере 44 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> и реестром <номер>.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.
<дата> по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196 840 рублей 81 копейка, с учетом износа комплектующих изделий составляет 192 800 рублей 00 копеек.
<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием произвести выплату расходов на проведение эвакуации Транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> в ответ на заявление от <дата> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела Заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 1 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> и реестром <номер>.
<дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения от <дата> <номер>.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от <дата> № <номер> ФИО1 принял решение, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Как указано выше, <дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако свои обязательства не исполнила, в одностороннем порядке без законных оснований изменив способ урегулирования страхового случая.
Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с <дата> по <дата> (согласно иска, дата принятия решения финансового уполномоченного), т.е. за 454 дня, в размере 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 за № <номер> от <дата> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», о чем указано в соответствующем решении финансового уполномоченного от <дата>. Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» за № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно требованиям Единой методики без учета износа составила 237 900 руб. 00 коп.
Расчет неустойки следующий:
237 900 х 1% х 454 дня = 1 080 066 руб.
Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае – 400 000 руб.
Кроме того, суд учитывает, что страховщик <дата> произвел выплату неустойки в размере 152 руб. 00 коп.
С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 183 870 руб. 00 коп., согласно расчетам истца, указанным в заявлении от <дата>: 184 022,00 руб. – 152,00 руб.
Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.
Рассматривая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке защищать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание неустойки при наличии соответствующих решений) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся, представитель истца принял участие в предварительном слушании и одном судебном заседании. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 40 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 516 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в общем размере 183 870 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6 516 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова