2-248/2022

24RS0048-01-2021-003339-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», ФИО2 ФИО9 о признании договора залога, договора уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.165-170 том1/ к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», ФИО2 о признании договора залога, договора уступки права требования недействительными, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли - продажи транспортного средства № <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2014, цвет черный стоимостью 3 627 750 руб., из которых первоначальный взнос 1 150 000 руб. ФИО2 направил в АО «ЮниКредит Банк» заявление-анкету на предоставление целевого потребительского кредита 2 679 988,14 руб. для приобретения нового транспортного средства. ООО ПКФ «Крепость» выставил АО «ЮниКредит Банк» счет №, что отражено в кредитном договоре и договоре залоге. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» путем оферты заключен кредитный договор и договор залога, по которому ФИО2 обязался передать в залог транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет черный. Таким образом, в момент акцепта АО «ЮниКредит Банк» оферты, направленной заемщиком и заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 правом собственности на транспортное средство не обладал, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Доказательств передачи имущества в залог Ответчиками суду не представлено. Отсутствует акт приема-передачи автомобиля в залог банку после приобретения права собственности залогодателем. То есть, сначала Банк должен был перечислить денежные средства заемщику, потом заемщик (покупатель) перечисляет оплату за автомобиль продавцу, а только потом происходит передача движимого имущества и возникает право собственности. Следовательно, автомобиль не мог быть передан покупателю ранее, чем оплата поступила продавцу автомобиля. Недействительная сделка между Ответчиками нарушает права Истца, который приобрел право собственности на автомобиль по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, обращено взыскание на автомобиль. При этом, вопрос о недействительности сделки судом не рассматривался. Истец был ознакомлен с договором залога только в период судебного спора. В данном случае Банк имеет право только взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика. Кроме того, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку сведения о залоге внесены только согласно уведомления №392 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения права собственности по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сведения о залоге отсутствовали в нотариальном реестре залогов. Поэтому залог не только является ничтожным, но и залог мог прекратиться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является залоговым. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому переданы права требования к должникам согласно приложению 2 к договору. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> произведена замена АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС». При этом, указанным определением переданы права в полном объеме, в том числе несуществующий залог, который был отменен. Таким образом, нарушение прав истца продолжается из-за действий ответчиков, которые подают необоснованные заявления, зная, что залог не существует. Просит признать договор залога <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2014, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным). Признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» в части передачи прав требования по договору залога, недействительным. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, государственную пошлину 600 рублей в равных долях с каждого, расходы на отправку искового заявления 592,96 рублей и 1271,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 представители ответчиков АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.

Представители ответчиков представили письменные возражения по иску, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, возместить стоимость в деньгах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 679 988,14руб. на срок до 04.12.2019г., под 16,5% годовых (л.д.15-19 том1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком был передан банку в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN № стоимостью 3 627 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № между ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № между ФИО3 и ФИО1

Информация о залоге на автомобиль Tyota LC 200, VIN JTMHХ05J904080813 размещена АО «ЮниКредит Банк» на сайте Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 428 050,15руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 340руб.25коп., всего 1 449 390,40руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>,VIN № ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов (л.д.29-30,31 том1).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 32-36 том1).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota LC 200,VIN JTMHХ 05J904080813, ПТС <адрес> отменены и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд (л.д. 123-127 том1).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN №, ПТС № путем продажи с публичных торгов отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.143-147 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, Цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедента, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленному по форме Приложения № к настоящему договору, и на условиях, которые существовали к Моменту перехода Права требования, в том числе право на неполученные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования, АО «ЮниКредит Банк» передало ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д.132-133 том1).

В судебном представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что определением суда была произведена уступка ООО «ЭОС» в полном объеме и в части залога, которого не существует. Залог на автомобиль прекратился. Из базы данных залог на сегодняшний день удален. У АО «ЮниКредитБанк» были погрешности в договорах до 2016, они брали в залог имущество у лица, которое не обладало правом хозяйственного ведения на данный предмет. ФИО2, не будучи собственником данного автомобиля, передал в залог ТС, поэтому залог недействительный. Права истца нарушены тем, что в 2021 зная об отсутствии залога произведена уступка права требования. Правообладателем несуществующего залога по определению Советского суда является ООО «ЭОС». Поэтому истец и обратился с данным иском. Определение об уступке права требования, истцом не обжаловалось, никаких исполнительных производств, принудительных мер, нет. Договор уступки действующий, который недействительный. Залог ничтожный, потому что с самого начала ничтожный, и передали его незаконно. Просил суд удовлетворить требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение его прав оспариваемой сделкой договора залога ТС <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2014, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» в части передачи прав требования по договору залога.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора залога <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2014, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ФИО2, последний передал Банку автомобиль в залог в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (ФИО2) обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных средств по Договору, таким образом, одновременно с заключением кредитного договора заемщик передал в залог приобретаемый им за счет кредитных средств автомобиль.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий ФИО2 дает поручение Банку на перечисление кредитных средств в счет оплаты за приобретаемый им автомобиль в ООО ПКФ «Крепость». Банком были перечислены денежные средства в размере 2 477 750,00 руб. в пользу продавца - ООО ПКФ «Крепость», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает факт оплаты приобретаемого ФИО2 автомобиля в полном объеме.

Таким образом, Банк в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заключенный между Банком и ФИО2 договор является смешанным, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит и договор банковского счета.

Таким образом, согласно ст. 339 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ между Банком и ФИО2. был заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого ФИО2 был предоставлен кредит.

Суд находит доводы истца о том, что изначально Банк должен перечислить денежные средства заемщику, а затем заемщик передает в залог автомобиль, несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора (п.21) заемщик (ФИО2) дает поручение Банку перечислить продавцу автомобиля денежные средства за приобретаемый автомобиль, что и было осуществлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора и в этот же день деньги были получены продавцом автомобиля и автомобиль передан в залог Банку, соответственно, требование Истца о недействительности сделки неправомерно и необоснованно.

Кроме того, и условия п. 3.4. Договора купли-продажи, заключенного ФИО2 с продавцом авто - ООО ПКФ «Крепость» подтверждают приобретение автомобиля частично за счет кредитных средств Банка путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Перечисление кредитных средств в пользу продавца автомобиля подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика - ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком, права требования, по которому были переданы Банком ООО «ЭОС» по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО2 по кредитному договору обеспечивались залогом спорного автомобиля; Банк, уступив задолженность по кредитному договору ФИО2, передал и права требования к спорному автомобилю, новым кредитором стало ООО «ЭОС».

Учитывая то, что договор залога автомобиля заключен в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, требования Истца к Банку неправомерны, необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN №, ПТС № путем продажи с публичных торгов отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда установлено, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог в отношении автомобиля <данные изъяты> был прекращен, поскольку установлена добросовестность ФИО3 при приобретении спорного транспортного средства у ФИО2, в связи с чем, установление добросовестности в последующем ФИО1 при приобретении им в последующем ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не требуется, поскольку к этому лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененное залогом.

Поскольку при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя.

Данные обстоятельства установлены судебным актом, вступившими в законную силу, то есть являются обстоятельствами, не нуждающиеся в доказывании.

На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации залога на транспортное средство «Toyota LC 200» принадлежащее ФИО1, исключены из реестра сведений нотариуса о залоге, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества на основании судебного акта (л.д.140-141 т.1).

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд, приходит к выводу о необоснованности и соответственно отсутствия законных оснований, для удовлетворения требований истца, о признании прекращенного в настоящее время, договора залога транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2014, возникшего на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, недействительным.

Кроме того, рассматривая требования истца, о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» в части передачи прав требования по договору залога, суд принимает во внимание, что в силу в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, Цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедента, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленному по форме Приложения № к настоящему договору, и на условиях, которые существовали к Моменту перехода Права требования, в том числе право на неполученные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования, АО «ЮниКредит Банк» передало ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество замену стороны взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» произведена замена стороны взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» (л.д.142 том1).

Из указанного определения, вступившего в законную силу, следует, что замена взыскателя произведена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, именно в части взыскания задолженности, поскольку на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Таким образом, в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, подтверждающие правомерность заключения договора цессии установлены вступившим в законную силу судебным определением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении искового заявления о признании уступки недействительной.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств по делу, норм права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта недействительности, как прекращенного договора залога транспортного средства, так и оспариваемого договора цессии, в части передачи прав требования по договору залога, поскольку как установлено в судебном заседании уступка по залогу не произошла, залог прекращен.

Кроме того, при рассмотрении требований истца, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты. При этом сам по себе факт обращения с иском в суд не может служить доказательством заинтересованности.

Истцом в процессе рассмотрения дела, не представлено доказательств, какое субъективное право или охраняемый законом интерес нарушены оспариваемыми сделками, какие неблагоприятные правовые последствия сделки повлекли для истца.

Так как истец стороной договоров не является, не представил доказательств наличия материально-правового интереса, нарушения его прав, требования истца о признании недействительными договоров залога, прекращенного в настоящее время, и уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС», с учетом изложенного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, возврате госпошлины, также надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», ФИО2 ФИО11 о признании недействительными договора залога <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2014, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 ФИО12, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» в части передачи прав требования по договору залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова

Мотивированное решение изготовлено -29.06.2022