К делу № 2а-2965/2022 УИД 23RS0014-01-2022-002557-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 год ст. Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МИФНС № по обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016 год в размере 1 276 600 руб., пеня в размере 18 510.7 руб., штраф в размере 319 150 руб., на общую сумму 1 614 260 рублей 70 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ИФНС № по в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив административное исковое заявление, возражения, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для начисления пени.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и на основании пункта 4 ст. 228 НК РФ исчисленный налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога на доходы физических за 2016 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в Инспекцию ФНС России № по направлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной декларации, составляет - 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год (номер корректировки 1), ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год (номер корректировки 2). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании уточненной декларации, составляет - 0 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных деклараций решением ИФНС России № по о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ИНН № привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 319 150.00 рублей, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 276 600.00 рублей, а также в соответствии со ст. 75 начислены пени в размере - 18510.70 руб.

Административному ответчику направлялось требование на уплату налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В указанный срок требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено, что явилось основанием для обращения к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11.1 КАС РФ.

Мировым судьей судебного участка № рассмотрено заявление Инспекции о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока и вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-489/21.

Таким образом, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 КАС РФ).

В связи с подачей ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № , отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, как указано в Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-116/2021, исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

На основании вышеизложенного, срок на подачу административного искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление в Динской районный суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела задолженность (недоимка) по налоговым платежам не погашена, в соответствие с положениями Налогового Кодекса РФ имеются основания для её взыскания в судебном порядке.

Суд считает представленный административным истцом расчет верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу дела, так как он выполнен с учетом требований налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 16 271 рубль 30 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016 год в размере 1 276 600 руб., пеня в размере 18 510.7 руб., штраф в размере 319 150 руб., на общую сумму 1 614 260 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 16 271 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись Ю.В. Семенихин