№2-2404/2025
УИД34RS0002-01-2025-003012-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.08.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.
24.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
25.10.2024 г. по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
12.11.2024 АО «Макс» выплатила потребителю страховое возмещение в размере 161 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 123153.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 апреля 2025 года №У-25-18337/5010-007 требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 95 150 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 220 748 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что доводы ответчика, указанные в письменных возражениях необоснованные, ответчиком не приведено оснований и обстоятельств для снижения размера неустойки.
Представитель ответчика АО «Макс» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»
24.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
25.10.2024 г. по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
31.10.2024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «Макс» подготовлено экспертное заключение № УП-644713, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 161 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101 200 рублей 00 копеек.
31.10.2024 АО «Макс» от СТОА ИП ФИО6 получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный тридцатидневный срок.
12.11.2024 АО «Макс» от потребителя получено заявление с требование о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.
12.11.2024 АО «Макс» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
12.11.2024 АО «Макс» выплатила потребителю страховое возмещение в размере 161 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 123153.
11.12.2024 АО «Макс» от потребителя получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.
16.12.2024 АО «Макс» от потребителя получено заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
10.01.2025 АО «Макс» письмом уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13.01.2025 АО «Макс» от Потребителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
15.01.2025 АО «Макс» письмом уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
17.02.2025 АО «Макс» от Потребителя получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 апреля 2025 года №У-25-18337/5010-007 требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, оставлены без удовлетворения.
При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по поставленным им вопросам заключением эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 10.03.2025 № У-25-18337/3020-004, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 260 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 164 900 рублей 00 копеек
ФИО2 обратился в ООО «ГарантЭксПро» для составления экспертное заключение от 09.04.2025 N? 009-04/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 256 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 181 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»
В постановлении Пленума Верховного суда №2 №2 от 29.01.2015г указано: «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности»
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом заключения ООО «ГарантЭксПро» от 09.04.2025 N? 009-04/2025 составил без учета износа транспортного средства 256 600 рублей, в связи с чем, с учетом добровольной выплаты в размере 161 450 рублей 00 копеек, с АО «Макс» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 95 150 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку с учетом обращения истца в страховую компанию 24.10.2024 г., ответчиком были нарушены установленные законом сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 13 ноября 2024 года по 02.07.2025 года.
Сумма неустойки составляет 220 748 рублей (95 150 рублей * 1% * 232 дня = 220 748 рублей).
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать размер страховой суммы, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено об уменьшении размера неустойки, и поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем, посчитал достаточным и соразмерным определить сумму неустойки в размере 150000 рублей.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 47 575 рублей (95 150 рублей * 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО2 понесены расходы оплату досудебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, полагая их соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет.
Учитывая размер признанных судом обоснованными исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8355 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ТП ОФМС России по <адрес>) к АО «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95 150 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 47 575 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении иска требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ТП ОФМС России по <адрес>) к АО «МАКС» о взыскании в больших размерах неустойки, - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8355 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года
Судья Т.Ф. Антюфеева