Решение по делу № 2-1480/2025 от 30.01.2026 - о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет наследственного имущества умершего <обезличено>.

Дело № 2-1480/2025 (№ 2-86/2026)

66RS0043-01-2025-001622-81

Мотивированное решение

изготовлено 30 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Роговой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» к ФИО1, Ф. Рустамзода, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет наследственного имущества умершего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью « <адрес>-1» (далее по тексту – ООО «<адрес>-1») обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего <данные изъяты> о взыскании в свою пользу с наследников <данные изъяты> задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуг за период с 01.01.2020 года по 31.08.2025 года в размере 51 176 руб. 63 коп., пени, начисленные на сумму основного дола за период просрочки с 11.02.2020 года по 23.09.2025 года в размере 40 698 руб. 66 коп..; пени рассчитанные на сумму основного долга (51 176 руб. 63 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 24.09.2025 года по день фактического погашения долга; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, является двухкомнатной квартирой, 1/2 доли в которой принадлежала на праве собственности <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании протокола внеочередногообщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> скончался. Собственник жилого помещения обязан был вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах, однако, по лицевому счету № <***>, открытому на жилое помещение, числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «Парковый район-1» за период с января 2020 года по август 2025 года в общей сумме 51 176 руб. 63 коп. На сумму основного долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период просрочки с 11.02.2020 года по 23.09.2025 года в размере 40 698 руб. 66 коп. Общая сумма задолженности (основного долга и пени) составляет 91 875 руб. 29 коп. В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании в свою пользу с наследников <данные изъяты>. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуг в указанной выше сумме.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены – ФИО1, Ф. Рустамзода, ФИО2, ФИО3

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Акционерное общество «РИР».

Истец ООО «Парковый район-1», ответчики – ФИО1, Ф. Рустамзода, ФИО2, ФИО3, третье лицо – Акционерное общество «РИР», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец ООО «Парковый район-1» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно сообщили суду, что ООО «Парковый район-1» является исполнителем только одной услуги, а именно «содержание жилого помещения». По решению собственников помещений указанного многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг. До настоящего времени по лицевому счету № <***>, открытому на спорное жилое помещение числится задолженность за услуги, оказанные ООО «Парковый район-1» за период с января 2020 года по август 2025 года, а также начисленные пени. Также указал, что в адрес ООО «Парковый район-1» ответчики с письменным заявлением о том, что <данные изъяты>. не проживал в жилом помещении не обращались. В связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До судебного заседания ответчики – ФИО1, ФИО2 предоставили в суд свои письменные пояснения, где ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указали, что 1/2 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, и находившаяся в собственности <данные изъяты> (их сына) 25.11.2025 года была передана в наследство отцу ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. погиб на СВО. Полагают, что ответчиками по делу не могут быть Ф. Рустамзода и ФИО3, поскольку имеется решение суда о признании брака, заключенного между ФИО4 (наследодателем) и ответчиком ФИО5 недействительным, а ФИО3 вместе с умершим не проживал. Также ответчики ФИО1, ФИО2 указали, что они обращались в АО «РИР» с заявлением и предоставляли справки, подтверждающие отсутствие <данные изъяты>. в городе в периоды: с 06.09.2018 года по 25.08.2020 года, с 03.11.2020 года по 02.09.2021 года, с 14.08.2024 года по настоящее время, в том числе, в связи с нахождением его на СВО. В связи с чем, просят принять во внимания все указанные выше обстоятельства и представленные ими документы, а также снизить суммы подлежащие взысканию в пользу истца по ст. 333 ГК РФ.

Ответчики – Ф. Рустамзода, Карманов Н.Е об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третье лицо – Акционерное общество «РИР» до судебного заседания предоставило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что возражений против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеют, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно сообщили, что в жилом помещении по адресу: <адрес> не установлены приборы учета горячего водоснабжения и электроснабжения. Начисление платы по коммунальным услугам осуществляется по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 1,5 по ГВС, т.к. имеется возможность установки прибора учета. Отсутствие собственника <данные изъяты>. по причине отбытия наказания не влияет на начисления горячего водоснабжения и электроснабжения. Перерасчету по начисления услуг АО «РИР» подлежит период нахождения <данные изъяты> на СВО с 19.11.2024 года по 16.12.2024 года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом, <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности ответом нотариуса нотариального округа г. Новоуральска Свердловской области ФИО6, что после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти <данные изъяты>. обратились его наследники – отец ФИО1 и жена Ф. Рустамзода, которые просили выдать им свидетельство о праве на наследство по закону на причитающееся им наследственное имущество.

Кроме того, указано, что наследниками умершего <данные изъяты> также являются: мать – ФИО2, сын – ФИО7

При этом, наследники – ФИО2 и ФИО7 обратились к нотариусу с заявлениями, в которых указали, что отказываются от причитающегося им наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в пользу его отца ФИО1

Иных наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство либо совершивших фактические действия, направленные на принятие наследства, не установлено.

Вместе с тем, судом установлено и следует и подтверждается письменными материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1971/2025 удовлетворены исковые требования прокурора ЗАТО г. Новоуральск, действующего в интересах ФИО2 к Ф. Рустамзода о признании барака недействительным. Судом постановлено: Признать недействительным брак, заключенный между <данные изъяты>., гражданином Российской Федерации, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноуральске Свердловской области и Ф. Рустамзода, гражданкой Республики Таджикистан, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный 17.12.2021 отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (запись акта от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное решение суда вступило в законную силу 23.10.2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики – ФИО2, ФИО7, Ф. Рустамзода являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что наследником, который в установленный законом срок принял наследство после смерти <данные изъяты>., является его отец ФИО1 – ответчик по делу.

Также из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>., состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 4/2 доли по состоянию на 16.12.2024 года составляет –763 590 руб. 63 коп.). Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

На указанное наследственное имущество наследнику – ответчику по делу ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что наследником наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который в установленный законом срок принял наследство после смерти <данные изъяты>., является ответчик по делу ФИО1, соответственно в настоящее время он является собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Судом учитывается, что согласно имеющейся в деле копии выданного на имя ответчика ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость перешедшего к нему имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла за период с 01.01.2020 года по 31.08.2025 года, на ответчике ФИО1 как на собственнике, лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан был вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Парковый район-1», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчик обязана вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах по лицевому счету № <***>, открытому на жилое помещение, числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «Парковый район-1» за период с января 2020 года по август 2025 года в общей сумме 51 176 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму основного долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период просрочки с 11.02.2020 года по 23.09.2025 года в размере 40 698 руб. 66 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности (основного долга и пени) составляет 91 875 руб. 29 коп.

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в своих письменных пояснениях на исковое требование указал, что обращался в АО «РИР» с заявлением и предоставлял справки, подтверждающие отсутствие <данные изъяты> в городе в периоды: с 06.09.2018 года по 25.08.2020 года, с 03.11.2020 года по 02.09.2021 года, с 14.08.2024 года по настоящее время, в том числе, в связи с нахождением его на СВО.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

При этом потребитель, в силу подп. «3» п. 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В силу п.п. 91 - 93 указанных правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик не оспаривала то обстоятельство, что с письменным заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием в управляющую компанию в спорный период она не обращалась.

Из изложенных выше правовых норм следует, что действия касающиеся уведомления об изменении количества постоянно проживающих в жилом помещении или перерасчете платы за услуги, носят заявительный характер.

То обстоятельство, что собственник <данные изъяты> не проживал в квартире и не получал услуги, может служить лишь основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по уведомлению управляющей компании об изменении количества проживающих в жилом помещении, с заявлением ответчик к управляющую компанию не обращался, что и влечет правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении.

Из ответа третьего лица АО «РИР» следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> не установлены приборы учета горячего водоснабжения и электроснабжения. Начисление платы по коммунальным услугам осуществляется по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 1,5 по ГВС, т.к. имеется возможность установки прибора учета. Отсутствие собственника <данные изъяты> по причине отбытия наказания не влияет на начисления горячего водоснабжения и электроснабжения. Перерасчету по начисления услуг АО «РИР» подлежит период нахождения <данные изъяты>. на СВО с 19.11.2024 года по 16.12.2024 года. Также третьим лицом представлена копия заявления ФИО2, подтверждающее её обращении в АО «РИР» 25.11.2025 года.

При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «Парковый район-1» является исполнителем только одной услуги, а именно «содержание жилого помещения». По решению собственников помещений указанного многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг.

Из ответа истца также следует, что в адрес ООО «Парковый район-1» ответчики с письменным заявлением о том, что <данные изъяты> не проживал в жилом помещении не обращались. До настоящего времени по лицевому счету № <***>, открытому на спорное жилое помещение числится задолженность за услуги, оказанные ООО «Парковый район-1» за период с января 2020 года по август 2025 года, а также начисленные пени.

Кроме того, из представленной суду справки о начисленных и оплаченных суммах по лицевому счету № <***>, открытому на спорное жилое помещение, следует, что каких-либо начислений за предоставленную потребителю коммунальную услугу по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, не производилось.

Таким образом, поскольку доказательств обращения ответчика в установленном порядке в управляющую компанию по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с не проживанием <данные изъяты> в спорном жилом помещении, уведомления уполномоченной организации об изменении количества проживающих в жилом помещении, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования ООО «<адрес>-1» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Парковый район-1» подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуг за период с 01.01.2020 года по 31.08.2025 года в размере 51 176 руб. 63 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, а также степень нарушенного ответчиком обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени рассчитанных на сумму основного долга с 40 698 руб. 66 коп. до 30 000 руб. 00 коп., в том числе, с учетом действовавшего моратория, что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца пени, рассчитанные на сумму основного долга (51 176 руб. 63 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.09.2025года по день фактического погашения долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» к Ф. Рустамзода, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет наследственного имущества умершего <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет наследственного имущества умершего <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуг за период с 01.01.2020 года по 31.08.2025 года в размере 51 176 руб. 63 коп., пени, начисленные на сумму основного дола за период просрочки за период с 11.02.2020 года по 23.09.2025 года в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также взыскивать пени рассчитанные на сумму основного долга (51 176 руб. 63 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.09.2025 года по день фактического погашения долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова