Дело № 2-4566/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-005716-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 ноября 2022 года

гражданское дело по иску КПК «Система пенсионных касс «Забота» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом ### от **.**.****, выданным мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, с ЛИЦО_2 в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» была взыскана задолженность по договору займа ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей, а всего: ... рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

**.**.**** судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в органы ПФР, откуда он был возвращен без исполнения в связи с наступлением смерти должника **.**.****. Указанные сведения были указаны на обороте судебного приказа и заверены должностным лицом ПФР.

**.**.**** взыскатель предъявил судебный приказ к принудительному исполнению в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, поскольку смертью заемщика не утрачивается возможность принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил службу судебных приставов запросить сведения о наличии зарегистрированного на имя должника имущества. Кроме того, взыскатель просил принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на установленное имущество должника.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ###.

Взыскатель полагал, что службой судебных приставов будут приняты разумные меры к принудительному исполнению судебного акта, в частности меры направленные к установлению наличия наследственной массы должника ЛИЦО_2, а также круга его потенциальных наследников, а по получению указанных сведений - инициирована процедура замены стороны в исполнительном производстве.

Службой судебных приставов было вынесено и направлено к принудительному исполнению постановление об обращении взыскания на пенсию должника ###. В ответ на указанное постановление органами пенсионного фонда **.**.**** было направлено уведомление о невозможности обращения взыскания на пенсию должника в связи с его смертью, наступившей **.**.****. Таким образом, ФССП были повторно извещены о смерти должника.

Принимая во внимание длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства. В процессе ознакомления было установлено, что наследство после смерти должника было принято ФИО1.

**.**.**** взыскателем было сдано заявление судебному приставу-исполнителю о замене стороны исполнительного производства с ЛИЦО_2 на ФИО1 Только после заявления указанного ходатайства, судебным приставом-исполнителем была инициирована судебная процедура замены стороны должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от **.**.**** заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена должника в рамках исполнительного производства с ЛИЦО_2 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_3 от **.**.**** произведена замена должника в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** с ЛИЦО_2 на ФИО1

Вместе с тем, даже после замены стороны должника, не были предприняты эффективные меры по розыску имущества, числящегося за правопреемником, судебный пристав-исполнитель бездействовал, вследствие чего взыскатель был вынужден обращаться с соответствующим заявлением к нему.

После произведенных мероприятий по установлению надлежащего должника, службой судебных приставов с ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме ... рублей, после чего **.**.**** исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием возможности установить местонахождения должника и его имущества. Исполнительный документ был возвращен взыскателю, неисполненный остаток задолженности составил ... рублей.

**.**.**** год судебный приказ с определением о замене стороны был повторно предъявлен в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_4 было возбуждено исполнительное производство ###.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_5 было окончено исполнительное производство ### от **.**.****, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с ненадлежащей организацией мероприятий, направленных к принудительному исполнению требований исполнительного документа, службой судебных приставов не были своевременно и в необходимом объеме приняты необходимые меры, вследствие чего была утрачена возможность полного исполнения судебного акта, вследствие чего взыскателю были причинены убытки в сумме ... рублей.

Указанные убытки были причинены взыскателю вследствие противоправного виновного бездействия должностных лиц федеральной службы судебных приставов России, которое выражалось в том, что ФССП не были своевременно предприняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде установления запрета должнику распоряжаться недвижимым имуществом, была утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не было своевременно установлен тот факт, что ЛИЦО_2 на момент его смерти принадлежала ... доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: .... Право собственности было зарегистрировано за умершим должником и на момент предъявления исполнительного документа в ФССП.

При установлении указанного факта, пристав имел возможность принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество должника, в связи с тем, что вышеуказанные действия не были своевременно осуществлены судебным приставом-исполнителем, наследник должника ФИО1 заключила договор купли-продажи индивидуального жилого дома, в связи с чем была утрачена возможность обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, равно как и возможность наложения запрета на осуществление регистрационных действий с указанным объектом недвижимости для понуждения должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебным приставом исполнителем не было своевременно предприняты меры к установлению правопреемника (правопреемников) первоначального должника, неэффективная реализация судебным приставом-исполнителем предоставленных ему полномочий, предоставила возможность правопреемнику должника ФИО1 беспрепятственно реализовать приобретенное от ЛИЦО_2 имущество.

Кроме того истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении должника ФИО1 в настоящее время возбуждено шесть исполнительных производств, предполагающих взыскание с должника денежных средств в общей сложности в размере ... рублей, а также исполнительского сбора в размере ... рубля. Исполнительные производства в отношении должника неоднократно оканчивались в связи с тем, что не представлялось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, указанный должник имеет задолженность в общей сумме не менее чем ... рублей.

Принимая во внимание тот факт, что ущерб истцу был причинен в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП, являющегося государственным органом РФ, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу убытки в размере 19 256, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей, а всего 20 026, 80 рублей.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов России, ФИО2 ФИО2, ФИО1.

В судебное заседании представитель истца ФИО3, действующую на основании доверенности от **.**.****, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующий на основании доверенностей, полагал исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 Викторовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом России некой Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от **.**.**** № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ от **.**.**** по делу ### о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» задолженности по договору займа ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере ... рублей, а также судебных расходов в размере ... рублей, а всего: ... рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

Истец обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании судебного приказа от **.**.****, вынесенного мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу ### было возбуждено исполнительное производство ### от **.**.****.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем причинены убытки в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не была своевременно произведена замена должника, не были своевременно предприняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде установления запрета должнику (правопреемнику) распоряжаться недвижимым имуществом, была утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из сводки по исполнительному производству ### от **.**.**** следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, был сделан запрос об имуществе, о персональных данных, в банки, оператору связи, в ГИБДД о штрафах, для эффективного и своевременного исполнения судебного приказа было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое было направлено в территориальный орган ПФР.

Истец указывает, что органы ФССП имели в своем распоряжении сведения о смерти должника, после возбуждения исполнительного производства истец надеялся на то, что службой судебных приставов будут приняты разумные меры к принудительному исполнению судебного акта, в частности меры направленные к установлению наличия наследственной массы должника ЛИЦО_2, а также круга его потенциальных наследников, а по получению указанных сведений - инициирована процедура замены стороны в исполнительном производстве.

Статьей 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с заявление о возбуждении исполнительного производства, истец располагал сведениями о смерти должника, как указано в иске, ранее ими предпринимались меры к принудительному исполнению судебного приказа, путем его направления в органы ПФР, откуда он был возвращен без исполнения в связи с наступлением смерти должника **.**.****, однако в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства истец не указывает данных сведений.

Также истец указывает, что **.**.**** взыскателем было сдано заявление судебному приставу-исполнителю о замене стороны исполнительного производства с ЛИЦО_2 на ФИО1 после ознакомления с материалами исполнительного производства, таким образом, из сводки по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе для установления имущества должника и потенциального круга наследников.

Как указывает истец, только после заявления ими ходатайства о замене стороны исполнительного производства с ЛИЦО_2 на ФИО1, судебным приставом-исполнителем была инициирована судебная процедура замены стороны должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве), по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, истец, распоряжаясь своими правами разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о замене должника на его правопреемника.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от **.**.**** заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена должника в рамках исполнительного производства с ЛИЦО_2 на ФИО1

После этого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, после чего, в рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, запросы об имуществе должника, **.**.**** было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Также истец указывает, что ФССП не были своевременно предприняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде установления запрета должнику распоряжаться недвижимым имуществом, судебным приставом-исполнителем не было своевременно установлен тот факт, что ЛИЦО_2 на момент его смерти принадлежала ... доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: .... Право собственности было зарегистрировано за умершим должником и на момент предъявления исполнительного документа в ФССП. Наследник должника ФИО1 заключила договор купли-продажи индивидуального жилого дома, в связи с чем была утрачена возможность обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, равно как и возможность наложения запрета на осуществление регистрационных действий с указанным объектом недвижимости для понуждения должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако суд учитывает то, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Сам факт выбытия из владения должника недвижимого имущества не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков, состоящих из недополученной по исполнительному документу суммы, с фактом незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов наследственного дела ### нотариуса ЛИЦО_15, открытого после смерти ЛИЦО_2 следует, что ФИО1 было получено не только свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., но и свидетельство о праве на наследство по закону на вклады, хранящиеся в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнения со счета должника ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступала сумма в размере ... рублей, которая была направлена взыскателю в счет исполнения.

Кроме того, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительное производство ### от **.**.**** окончено **.**.**** по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении исполнительного документа к исполнению о взыскании в пользу истца задолженности судебным приставом-исполнителем будут приниматься исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, предусмотренные законом.

Истец не указывает факты и не приводит доказательства того, что непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя им был причинен вред.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, исходя из материалов дела, а так же с учетом материалов исполнительных производств ### от **.**.****, ### от **.**.****, довод стороны истца о том, что вред причинен бездействием судебного пристава-исполнителя, что привело к невозможности исполнения судебного постановления, суд находит не состоятельным.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неисполнение исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а также то обстоятельство, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Поскольку в требованиях отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Система пенсионных касс «Забота» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 19 256, 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей, а всего 20 026, 80 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.11.2022 года.

Судья Гапанцова А.А.

12