Дело № 2-3968/2025
УИД 39RS0002-01-2025-003139-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Милько Г.В.
при секретаре Дудниковой Т.А.,
с участием представителя ФИО1 – адвоката Марченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Следственного отдела ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области находится уголовное дело №, возбужденное < Дата > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с < Дата > по < Дата > неустановленное лицо под видом представителя сотрудника «Центробанка» и сотрудника правоохранительных органов путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 1 730 000 руб., принадлежащих ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в указанном размере, из них: 279 000 руб. переведены на расчетный счет, открытый в ПАО Росбанк, на имя ФИО3, 600 000 руб. переведены на расчетный счет, открытый в ПАО Росбанк, на имя ФИО1, 290 000 руб. переведены на расчетный счет, открытый в ПАО Росбанк, на имя ФИО4, в отсутствие на то правовых оснований.
ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО3 - 279 000 руб., с ФИО4 - 290 000 руб., с ФИО1 – 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: с ФИО3 – 61 340 руб., с ФИО4 – 61 856,78 руб., с ФИО1 – 128 241,87 руб., судебных расходов в солидарном порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по ордеру Марченко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела усматривается, что в период времени с < Дата > по < Дата >, неустановленное лицо под видом представителя сотрудника «Центробанка» и сотрудника правоохранительных органов путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 1 730 000 руб., принадлежащих ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД по Камешковскому району от < Дата > возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2, < Дата > около 11 часов 40 минут ему на сотовый телефон на абонентский № в приложении «Вотсап» с абонентского номера +№ позвонила девушка, которая представилась сотрудником сотового оператора «Мегафон», обратившись по фамилии, имени, отчеству, пояснила, что срок договора с сотовой компанией истекает и его необходимо перезаключить. Истец согласился и по требованию девушки продиктовал ей все свои паспортные данные. После чего на сотовый телефон № в приложении «Вотсап» с абонентского номера +№ позвонил неизвестный молодой человек, который представился сотрудником портала «Госуслуг» и пояснил, что страница на портале «Госуслуги» была взломана и ее необходимо восстановить, задав истцу несколько вопросов, звонивший пояснил, что страница успешно восстановлена. Также пояснил, что свяжет его (истца) с сотрудником Центрального банка, так как могли незаконно оформить кредит. Около 12 часов 30 минут указанного дня истцу на сотовый телефон № в приложении «Вотсап» с абонентского номера +№ позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Центрального банка. Звонивший пояснил, что на истца оформили кредит, но не смогли им воспользоваться, для погашения данного кредита, по требованию звонившего в приложении Сбербанк онлайн истец взял кредит в размере 279 000 рублей.
< Дата >, по требованию звонившего, истец поехал в < адрес > к банкомату по адресу: < адрес >, где снял с банковской карты денежные средства в размере 279 000 рублей, которые перевел на банковский счет, названный звонившим. Далее, в течение нескольких дней истец оформил кредит в АО «Тинькофф банк» на 15 000 руб. и «МТС банк» в размере 200 000 руб. Также < Дата > в < адрес > истец по указанию звонившего оформил банковскую карту «Тинькофф» №, именную. Далее истец снимал с кредитных карт денежные средства и переводил на банковский счет, который ему называл звонивший. Так, < Дата > около 12 часов 17 минут в банкомате Сбербанка в < адрес > истец пополнил счет названной виртуальной карты на сумму 115 000 рублей, < Дата > около 09 часов 12 минут в банкомате Сбербанка в < адрес > пополнил счет названной виртуальной карты на сумму 86 000 рублей. После этого с номера № ему звонил неизвестный мужчина, который представился следователем из < адрес > и пояснил, что на истца оформляется большой кредит, который необходимо погасить, переведя деньги на безопасный счет, но для начала ему необходимо денежные средства внести на счет. По требованию звонившего < Дата > истец продал свой автомобиль за 900 000 рублей. Далее по требованию звонившего деньги, вырученные от продажи автомобиля, тремя платежами по 300 000 рублей (первый платеж < Дата >, и два платежа < Дата >) истец перевел на виртуальную карту. После этого у своих знакомых занял 290 000 рублей и 60 000 рублей. < Дата > около 11 часов 20 минут в банкомате Сбербанка в < адрес > истец пополнил счет названной виртуальной карты на сумму 290 000 рублей. < Дата > около 09 часов 19 минут в банкомате Сбербанка в < адрес > пополнил счет названной виртуальной карты на сумму 60 000 рублей. < Дата > истец осознал, что в отношении него совершены мошеннические действия и обратился в полицию. Материальный ущерб составил 1 730 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО7
В рамках уголовного дела на запрос следователя, ПАО «Росбанк» представлены сведения:
- Токен № к банковской карте №, держатель ФИО3, д.р. < Дата >. Банковская карта привязана к счету № (дата открытия: < Дата >); - услуги дистанционного банковского обслуживания; новый интернет-банк активен, дата подключения < Дата >; основной номер клиента +№;
- Токен № к банковской карте № держатель ФИО1, д.р. < Дата >. Банковская карта привязана к счету № (дата открытия: < Дата >); - услуги дистанционного банковского обслуживания; новый интернет-банк активен, дата подключения < Дата >; основной номер клиента №;
- Токен № к банковской карте № держатель ФИО4, д.р. < Дата >. Банковская карта привязана к счету № (дата открытия: < Дата >); - услуги дистанционного банковского обслуживания; новый интернет-банк активен, дата подключения < Дата >; основной номер клиента №.
Согласно транзакциям по банковским картам, на карту №, держатель ФИО5 < Дата > поступили денежные средства в размере 279 000 руб., на карту № держатель ФИО1 < Дата > поступили денежные средства в размере 600 000 руб., на карту № держатель ФИО4 < Дата > поступили денежные средства в размере 290 000 руб.
Таким образом, факт зачисления на банковские счета ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3 денежных средств истца (< Дата > в размере 279 000 руб., < Дата > в размере 600 000 руб., < Дата > в размере 290 000 руб.) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчиков не представлено.
Факт перечисления денежных средств истцом на счета ответчиков подтверждается информацией ПАО «Росбанк», а также материалами уголовного дела.
Доказательств получения денежных средств ФИО2 не ответчиками, а другими лицами, равно как и доказательств возвращения истцу указанных денежных сумм, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчиков денежных средств.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчикам в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.
Как следует из письменных пояснений ФИО1, банковская карта была получена ею в банке для собственных нужд, однако картой она не пользовалась, поскольку не было необходимости. В дальнейшем карта была передана ею в пользование знакомому.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что денежными средствами, поступившими ей на карту, не пользовалась, не снимала, обогащения не получала, равно, как и не знала об их поступлении, суд отклоняет в связи со следующим.
Банковский счет, на который осуществил перевод ФИО2, был открыт лично ответчиком ФИО1, которая и являлась его владельцем на дату рассматриваемых событий, в связи с чем, могла и должна была отслеживать действия, производимые с ее счетом. Ответчица о неосновательности получения денежных средств должна была знать с момента поступления денежных средств на счет, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Согласно информации Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Суд полагает, что на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиентов банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Поскольку ответчица ФИО1 и другие ответчики ФИО3, ФИО4 являются владельцами банковских счетов, на которые поступили денежные средства от ФИО2, именно на ответчиках лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчиков отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату, поскольку законных оснований приобретения ответчиками этих денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчеты, представленные стороной истца, считает его правильным, возражений со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4 суду не представлено.
Возражения ФИО1 об отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отклоняет, поскольку, как указывалось выше, денежные средства от ФИО2 поступили на ее банковский счет без законных на то оснований, следовательно неправомерное удержание денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 за период с < Дата > по < Дата > в размере 61 340 руб., с ФИО1 за период с < Дата > по < Дата > в размере 128 241,87 руб., с ФИО4 за период с < Дата > по < Дата > в размере 61 856,78 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО3 в размере 11 008,5 руб., с ФИО4 в размере 11 246,42 руб., с ФИО1 в размере 19 564,84 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 279 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 340 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 856,78 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 241,87 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 008,5 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 246,42 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 564,84 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Г.В. Милько
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.
Судья: Г.В. Милько