УИД 12RS0002-01-2024-001718-02

Дело № 2-58/2025 (№2-806/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 01 октября 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2 и адвоката Латыповой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» о возмещении имущественного ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» (далее – ООО «Центр-Люкс»), в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф за нарушение прав потребителей, а также судебные расходы в счет возмещения расходов на представителя в размере <.....>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> около 15 часов 43 минуты в жилом помещении, находящемся в его собственности, расположенном по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате чего поврежден электробытовой прибор – духовой шкаф Whirlpjjl AKZ 431/IX/01, вышел из строя. Скачок напряжения произошел по вине работника ООО «Центр Люкс» являющейся управляющей компанией МКД в котором расположена квартира истца. Отремонтировать указанный духовой шкаф не представляется возможным, что подтверждается заключением сервисного центра. В связи с чем был вынужден приобрести новый аналогичный по техническим характеристикам духовой шкаф, стоимость которого составила <.....>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Центр Люкс» ФИО2, Латыпова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ИП ФИО6, ИП ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, <дата> не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В соответствии с указанными Правилами предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право, в том числе, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из представленных в дело доказательств, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Центр-Люкс».

Истцом указывалось, что <дата> около 15 часов 43 минуты в его жилом помещении произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате чего поврежден электробытовой прибор – духовой шкаф Whirlpjjl AKZ 431/IX/01, вышел из строя. Скачок напряжения произошел по вине работника ООО «Центр Люкс».

Согласно приказа № от <дата> ФИО5 принят на должность электромонтера ООО «Центр-Люкс».

Из акта № от <дата> следует, что ФИО5 произведено отключение электроэнергии в <адрес>.

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой истцом были зафиксирован процесс выполнения работ ФИО5 в электрощитке в подъезде по месту расположения квартиры истца.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил обстоятельство выполнения им <дата> работ по заданию ООО «Центр-Люкс» на отключение от электроэнергии в <адрес>. Также им было подтверждено содержание представленной видеозаписи, на которой был запечатлен именно ФИО5 в момент выполнения указанных работ. Вместе с тем, ФИО5 указал о том, что не заметил каких-либо скачков напряжения в электросети подъезда от своих собственных действий.

В судебном заседании свидетель С.Е.П., проживающая в доме по месту жительства истца подтвердила доводы ФИО1 о том, что <дата> в электросети квартир в подъезде по месту жительства истца произошел скачок напряжения в электрической сети.

По информации ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в <адрес> <дата> скачков напряжения не зафиксировано энергоснабжающей организацией.

Согласно заключению эксперта № от <дата> эксперта ИП Б.И.А. в ходе проведения экспертизы установлено, что факт наличия скачка напряжения в электрической сети не может быть достоверно установлен ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Согласно установленным правилам, факт изменения параметров электроснабжения должен быть зафиксирован в акте аварийно-диспетчерской службы с указанием точной даты и времени происшествия. В отсутствие надлежащих доказательств невозможно однозначно утверждать о наличии скачка напряжения в указанный период. По судебному запросу был получен ответ, что информация и обращения потребителей о скачках напряжения либо об аварийном режиме работы электрической сети в жилом доме <адрес> в адрес общества не поступало. В принадлежащем истцу духовом шкафу марки Whirlpjjl AKZ 431/IX/01 имеются следующие повреждения и технические неисправности: потертости на фасаде и панелях управления; царапины и потертости на металлической поверхности; следы от пальцев на сенсорных элементах; потемнение эмали в рабочей зоне; следы от чистки и мытья; стекло дверцы присутствуют незначительные царапины; под крышкой после демонтажа обнаружен толстый слой пыли, следы ржавчины, жировые пятна. Данные повреждения были получены в процессе эксплуатации. Также осмотром установлено, что на духовом шкафу присутствуют следы механического воздействия: присутствуют следы откручивания крепежных элементов, имеются следы демонтажа крепежных болтов. После открытия верхней крышки шкафа была обследована плата управления (которая требует замены согласно представленных истцом документов) На плате видны следы механического воздействия, присутствуют точки припоя на участках платы, т.е. на данном духовом шкафу уже производился ремонт. Заявленные истцом неисправности, а именно некорректная работа таймера духового шкафа экспертом подтверждена. Данная неисправность могла появится, как в процессе эксплуатации (так как шкаф бывший в употреблении и на нем присутствуют следы ремонта), так и в случае возможного скачка напряжения сети. Стоимость устранения данного недостатка/ремонта обойдется до <.....>.

Эксперт Б.А.А. в судебном заседании выводы заключения подтвердил.

Согласно акту технического состояния № от <дата>, составленному ИП ФИО6, в ходе проведенной диагностики духового шкафа Whirlpjjl AKZ 431/IX/01, серийный номер imei №, после превышения напряжения (был щелчок, после этого часы отстают на два часа), вышла из строя плата управления, требуется замены платы полностью. Плата не поставляется.

За диагностики и акт технического состояния ФИО1 уплачено ИП ФИО6 <.....>, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от <дата>.

Свидетель И.А.Н. в судебном заседании пояснил, что им ка работником ИП ФИО6 была проведена диагностика духового шкафа Whirlpjjl AKZ 431/IX/01 и были выявлены неисправности, указанные в акте. Сведения, изложенные в акте, подтверждены И.А.Н.

Из сообщения ИП ФИО7 следует, что плата управления 481221458462 на духовой шкаф Whirlpjjl AKZ 431/IX/01 на данный момент у производителя не поставляется. Ближайшие сроки поставки неизвестны. Стоимость запчасти можно уточнить только по поступлению на завод-производитель.

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что работниками его ИП был осуществлен ремонт духового шкафа Whirlpjjl AKZ 431/IX/01 истца ФИО1 и принят на ремонт <дата>. Был произведен ремонт селектора и <дата> духовой шкаф возвращен заказчику ремонта.

Указанные показания ФИО7 подтверждены актом приема-передачи бытовой техники от <дата>, актом приема-передачи бытовой техники от <дата>, технологической картой ремонта по заказу №.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства того, что ФИО1 был причинен имущественный ущерб в результате действий работника ООО «Центр-Люкс» ФИО5 Кроме того, сам ответчик фактически не отрицая вины в причинении вреда истцу, ранее предпринял меры к осуществлению ремонта поврежденного имущества. Пояснения ФИО5, свидетеля С.Е.П., а также информация ресурсоснабжающей организации об отсутствии скачков напряжения в рамках электросети всего дома <адрес> указывает на отсутствие внешних источников воздействия на электросеть дома и на создание локального участка перенапряжения сети в месте проведения ФИО5 работ.

Соответствующее заключение эксперта, показания ФИО7 и И.А.Н., представленная сервисным центром ИП ФИО7 информация в своей совокупности указывают, на наличие в духовом шкафу Whirlpjjl AKZ 431/IX/01, принадлежащем истцу технических неисправностей, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, то есть от создания ФИО5 локального скачка напряжения электросети в подъезде и в квартире по месту жительства ФИО1 и нахождения поврежденного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются противоречия в точной диагностике выявленных неисправностей в поврежденном имуществе истца у ИП ФИО6 и ИП ФИО7 являются необоснованными, поскольку по результатам исследования поврежденного имущества работники обоих индивидуальных предпринимателей выявили неисправность именно платы управления духового шкафа. Указание у ИП ФИО7 на неисправность селектора, являющегося составной частью системы управления, не ставит под сомнение указанные выводы суда.

Поскольку ФИО5 на момент повреждения имущества ФИО1 являлся работником ООО «Центр-Люкс», то ответственность за возмещение имущественного вреда истцу обоснованно возложена на ответчика, то есть ООО «Центр-Люкс».

Истцом ФИО1 ошибочно заявлено о нарушении его права, как потребителя применительно к действию норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцу был причинен имущественный ущерб не в результате выполнения определенной услуги непосредственно ФИО1 При указанных обстоятельствах является доказанным факт причинения вреда из ненадлежащего выполнения трудового задания работодателя, то есть юридического лица ООО «Центр-Люкс». Соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Размер взыскиваемого ущерба судом определен исходя из стоимости вновь приобретенного истцом аналогичного имущества и понесенных им расходов по организации диагностики поврежденного имущества, то есть совокупно <.....>, поскольку по информации сервисного центра плата управления, подлежащая замене в поврежденном имуществе не поставляется в Российскую Федерацию. Соответственно поврежденное имущество в настоящее время не может быть подвергнуто ремонту без замены ключевого элемента управления, которое не поставляется в страну по месту нахождения сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <.....> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма <.....> в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нравственных страданий, вызванных повреждением указанного имущества и связанных с этим действий по организации его ремонта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований истца, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (подтверждено квитанциями серии АП № от <дата>, серии АП № от <дата>), полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца <.....>.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 77 407 рублей, из которых 57 807 рублей – в счет возмещения имущественного ущерба, 4 600 рублей – в счет возмещения расходов на представителя, 15 000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» (ИНН <***>) в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр-Люкс» о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.