Дело № 2-160/23

50RS0006-01-2022-002666-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г.Долгопрудный

Долгопрудный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

Истцы обратились в суд с иском, уточнив исковые требования (л.д.67-70), в которых просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 об оказании юридических услуг и взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 руб. в связи с отказом от исполнения договора ввиду ненадлежащего его исполнения, компенсации морального вреда 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб., штраф в размере 50%, а также расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 об оказании юридических услуг и взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 284 руб. в связи с отказом от исполнения договора ввиду ненадлежащего качества, компенсации морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 114 284 руб., штраф в размере 50%.

Исковые требования обосновывают следующим: ответчик взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, несмотря на то, что стоимость услуг истцами была оплачена, не исполнил, а претензия, направленная истцом в досудебном порядке ответчику, последним была оставлена без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, обратилась к ИП ФИО2 с целью признания банкротом ее и свою дочь ФИО4 Заплатила денежные средства, предусмотренные договором и на дополнительные расходы, а также из своих денег оплачивала услуги за дочь ФИО4 В течение 6 месяцев, как предусмотрено договором, ответчик обязательства не исполнил, ее не признали банкротом из-за неисполнения ответчиком условий договора, в результате у нее еще больше возникло долгов, одолевают коллекторы. Претензия, направленная ответчику осталась без внимания, денежные средства ей не возвращены.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что готов доделать работу до конца, до этого у него были финансовые проблемы, он не мог внести средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Но в последующем ФИО1 сама отозвала заявление о банкротстве из Арбитражного суда; по ФИО4 работа не выполнялась, поскольку ею не вся сумма по договору была оплачена. С претензией о доплате денежных средств не обращался.

Представить ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело, в порядке ст.35, 167 ГПК РФ, при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из норм ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, Уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Обязанность доказать факт оказания потребителю надлежащей услуги возложена законом на исполнителя, т.е. на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является анализ кредитных договоров, формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения; оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления; помощь в формировании документов, оказание консультатционных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору; оказание консультационных услуг и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя; составление заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика (в соответствии с процедурой № 2 127-ФЗ), информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде. Стоимость пакета услуг 150000 руб. (л.д.116-124).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение согласно которому истец вносит сумму 30000 руб. по 15000 руб. 29 числа каждого месяца, начиная с января 2022 года. Стоимость договора составила 180000 руб. (л.д.125-126).

Таким образом, стороны договорились, что стоимость оказываемых услуг составила 180 000 руб.

Согласно п.2.5 договора Ответчик обязался приступить к оказанию услуг после получения полной оплаты от Заказчика и всей необходимой и достоверной информации для оказания услуг.

В соответствии с п.2.15 договора Заказчик (истец) обязан своевременно производить оплату указанных услуг в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по заключенному договору.

Согласно п.3.7 договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, при условии фактического выполнения своих обязательств Исполнителем, сумма предоплаты не возвращается.

Согласно п.3.8 договора в случае невозможности исполнения обязательств Исполнителем, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Прейскурант услуг) срок предоставления услуг – 6 месяцев (л.д.122).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к нему – срок предоставления услуг – 5 месяцев (л.д.126).

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 произведена оплата по договору, что подтверждается следующими доказательствами: кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., 3500 руб., 100 руб., 9631 руб., 11228 руб., 100 руб., 994 руб., 1000 руб. (итого 46 453 руб.) (л.д.131), ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом на сумму 39947 руб. (л.д.133), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11100 руб., 12000 руб., 10000 руб., 10000 руб. (итого 43100 руб.), ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом на сумму 200000 руб. (л.д.134).

Данные обстоятельства подтверждены истцом и ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является анализ кредитных договоров, формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения; оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления; помощь в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору; оказание консультационных услуг и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя; составление заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика (в соответствии с процедурой № 2 127-ФЗ), информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде. Стоимость пакета услуг 150000 руб. (л.д.14-18).

Истцом ФИО4 произведена оплата на сумму 12500 руб., 12500 руб., 12500 руб., 12500 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д.30-33), т.е. на сумму 50000 руб.

При этом, сторонами не оспаривалось, что за счет средств ФИО1 (мать) произведена оплата по договору № на общую сумму 114 284 руб. (т.е сумма предоставленных денежных средств ФИО1 за дочь ФИО4 составила 64 284 руб.).

С учетом вышеуказанного, ФИО1 внесена сумма по договору в размере 265 216 руб. (из общей суммы оплаты 329 500 вычли сумму 64 284 руб. – оплата за дочь ФИО4), а ФИО4 внесена сумма 114 284 руб. (50000 + 64 284).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, обязательства по договору перед ФИО4 он не исполнил в срок, поскольку ею не полностью внесена оплата.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ФИО4 необходимых денежных средств для оплаты всей цены договора не освобождало ИП ФИО2 от исполнения взятых на себя обязательств.

По договору с ФИО1 ответчик ссылался на принятие им мер по исполнению договора, при этом в срок, предусмотренный договором, не оказал услуги из-за финансовым проблем.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-24970/22 заявление ФИО4 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением заявителем документов (л.д.23).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-24981/22 производство по делу по заявлению ФИО3 о признании банкротом прекращено, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения финансовому уполномоченному, а также иных заявлений (л.д.25).

В Арбитражный суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-69722/22 указанное заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-69722/22 продлен срок оставления без движения заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной, до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю необходимо обеспечение представление в Арбитражный суд доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-69722/22 продлен срок оставления без движения заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной, до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю необходимо обеспечение представление в Арбитражный суд доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-24981/22 заявление ФИО1 о признании ее банкротом, поступившее в Арбитражный суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 возвращено ей (л.д.111).

Из пояснений ФИО1 следует, что поскольку в установленный срок решение Арбитражного суда не было принято из-за действий ответчика, вынуждена была расторгнуть договор, обратиться к новому представителю с целью обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Из представленной истцом ФИО1 переписки в мессенджере WhatsApp c ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она интересовалась у ответчика, что с ее делом (ее долг перед АО Тинькофф Банк передан коллекторам), ответа не последовало (л.д.29).

Согласно ч.1 ст.28 закона О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д.41, 44-45). Претензия направлена по адресу электронной почты ответчика, указанной в п.2.27 договоров (moslawyer@bk.ru).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В связи с чем требования истцов о расторжении договора № от 07.12.20221 и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт исполнения условий Договора, однако, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, данных доказательств представлено суду не было.

Доводы ответчика о том, что им не было доведено до конца исполнение обязательств по договору оказания услуг с ФИО4, при том, что им была внесена сумма 25000 руб. на счет Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Поскольку представленная копия платежного поручения об оплате 25000 руб. (л.д.218), датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отказа истца от договора и требования возврата уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг с ФИО4, ответчик указал, что ею не в полном объеме произведена оплата по договору; относительно ФИО1 обязательства должны были быть исполнены с учетом дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ), однако, в результате неисполнения своих обязательств по договору, ФИО1 понесла негативные последствия, в виде требований коллекторов и увеличения долговых обязательств.

В связи с расторжением договоров с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. (в пределах заявленных требований) – это цена договора и дополнительные расходы; с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 284 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договоров истцы, безусловно, испытывали нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., в пользу каждого.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договорам, истцам ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 3 ст. 31 выше указанного Закона, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере трех процентов цены Договора за каждый день просрочки.

Истец полагал бы необходимым взыскивать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен истцом с использованием неверных исходных данных. Данный довод относительно заявленного периода, судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что Неустойка начисляется по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требования о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требование о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств было направлено истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом самостоятельно был произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) по следующей формуле: (250000 руб. (доказанная истцом ФИО1 сумма и взысканная судом настоящим решением в пользу истца с ответчика)*56дн.*3% = 291 600 руб.); расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) по следующей формуле: (114 284 руб. (доказанная истцом ФИО4 сумма и взысканная судом настоящим решением в пользу истца с ответчика)*56дн.*3% = 191 997 руб. 12 коп.);

Однако, в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, поскольку размер неустойки превышает сумму невозвращенных своевременно денежных средств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размер 250 000 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 114 284 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истцов, в том числе и после обращения их в суд с настоящим иском, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 252 500 руб. (250 000 + 250 000 + 5000)/2); в пользу ФИО4 116 784 руб. (114 284 + 114 284 + 5000).

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа стороной ответчика заявлено не было.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 0000 руб., штраф в размере 252 500 руб.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 114 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, штраф в размере 116 784 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года

Судья И.С. Разина