Дело № 2-911/2023
УИД: 42RS0005-01-2023-000498-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» марта 2023 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе:
председательствующего: Сумарокова С.И.,
при секретаре: Гугнине Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 228,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 321 093,88 руб., просроченные проценты – 24 134,13 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652,28 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 459 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.
Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении задолженности со всеми причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: адрес (л.д.53), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.
Кроме того, судом также предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограммы, однако абонент не отвечает.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан «Доверительный кредит» в размере 459 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых (л.д.7-12).
ДД.ММ.ГГГГ также между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № (л.д.13-14), которым внесены следующие изменения: «1.1. Кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в размере 459 000 руб., в том числе на полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, под 25,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления».
Заемщику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.12).
Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д.7-оборот).
В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.10-11).
Из выписки по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-34) следует, что кредитные денежные средства в размере 459 000 руб. предоставлены банком заемщику в соответствии с условиями договора.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей.
Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако возврат кредита и процентов по нему осуществлял несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника, в связи с чем банк обращается в суд с настоящим иском (л.д.5).
Согласно расчета истца (л.д. 20) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 228,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 321 093,88 руб., просроченные проценты – 24 134,13 руб.
Доказательств, которые бы опровергали расчет истца либо подтверждали, что размер задолженности по кредитному договору составляет иную сумму, ответчиком в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), которое оставлено без удовлетворения.
В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем банк имеет право на досрочное взыскание образовавшейся задолженности.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 321 093,88 руб., просроченные проценты – 24 134,13 руб.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
Согласно п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.9).
Поскольку со стороны заемщика имело место неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 12 652,28 руб.(л.д.16-17).
Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 652,28 руб., как проигравшей стороны по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 345 228,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 321 093,88 руб., просроченные проценты – 24 134,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков