Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-4584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Александровой В.И., Попонина О.Л., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 11 сентября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 января 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Также по делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, осужденного ФИО1, защитника Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установила:

ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенных в период с 15 апреля по 22 августа 2022 года на территории с. Юсьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его незаконностью и несправедливостью. Находит, что суд при применении ст. 64 УК РФ чрезмерно занизил низший предел наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания как за особо тяжкое преступление, так и по совокупности преступлений. При зачете времени содержания под стражей суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как должен был применить специальный пункт 3.2 этой же статьи. На основании изложенного, автор просит приговор изменить, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности; в силу п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий как покушение на сбыт наркотического средства. Обращает внимание, что он не торговал наркотиками и денежных средств не получал. Судом не принято во внимание, что он является наркопотребителем и приобретал наркотическое средство раз в месяц в большом размере только для личного потребления. Никто из свидетелей не сообщал, что они приходили к нему для приобретения наркотика. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого особо тяжкого преступления не доказана. Обращает внимание, что ранее признавал вину, так как не консультировался с адвокатом. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования ФИО1 вину признал, пояснил, что к нему в квартиру 15 апреля 2022 года приходили Г1. и Д. В тот день он употребил наркотическое средство - марихуану, после чего вышел на улицу, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра его квартиры он добровольно выдал им свертки с наркотическим средством в двух банках, его доставили в отдел полиции, а Г1. и Д. – на медицинское освидетельствование, от которого они отказались. 9 августа 2022 года он предложил находившимся у него дома Ф. и Т. употребить один сверток с наркотиком, на что они согласились, после чего пришедшие сотрудники полиции увезли их на медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние наркотического опьянения. 22 августа 2022 года, находясь в своей квартире, вместе с Г2. совместно употребили марихуану. Указанное наркотическое средство он приобретал как для личного потребления, так и для безвозмездного сбыта своим друзьям.

Свидетели Г3. и З., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в отделе полиции, как лицо употребляющее наркотические средства. Также неоднократно поступала информация, что он занимается сбытом наркотического средства – марихуана. 15 апреля 2022 года ФИО1 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. По внешним признакам тот находился в состоянии наркотического опьянения. У него дома обнаружили Г1. и Д. с признаками наркотического опьянения, рядом с которым лежал сверток с марихуаной. Кроме этого в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты 22 свертка с веществом зеленого цвета, которые направлены на исследование. После этого к нему в дом еще несколько раз заходили с проверкой, где были обнаружены лица в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено результатами медицинских освидетельствований.

Свидетели Ш., У., а также свидетели - понятые Б. и В. пояснили об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 и обнаружения 22 свертков с веществом, которые были упакованы и опечатаны.

Свидетель Г2. пояснил, что в августе 2022 года, находился в квартире у ФИО1 Последний предложил ему употребить наркотическое средство – марихуану и безвозмездно передал ему этот наркотик. Он употребил наркотическое вещество путем курения. Потом пришли сотрудники полиции, увезли его на освидетельствование, результат был положительный.

Из показаний свидетелей Ф. и Т. следует, что 9 августа 2022 года они находились дома у ФИО1, тот сообщил им, что у него есть марихуана, предложил всем вместе употребить ее, на что они согласились. Наркотик им был передан безвозмездно. Затем в дом зашли сотрудники полиции, увезли их на медицинское освидетельствование, которое установило состояние опьянения, были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении.

Свидетели Д. и Г1. показали, что 15 апреля 2022 года дома у ФИО1 они пили алкоголь и курили сигареты, там же лежал сверток прямоугольной формы. Затем ФИО1 ушел на улицу, а вернулся с двумя сотрудниками полиции. Впоследствии в квартире были обнаружены свертки с веществом, их увезли на медицинское освидетельствование, от прохождения которого они отказались, в связи с чем были составлены административные протоколы.

Свидетель И. показал, что ФИО1 угощал его наркотиком не менее 5-6 раз в период с 2021 по 2022 годы. Последний раз марихуану употреблял в жилище ФИО1 в марте 2022 года.

Свидетель Н. также подтвердил, что за 2022 год около 5 раз приходил к ФИО1 для употребления наркотического средства, указывает, что стеклянная трубка принадлежала последнему, все приготовления ФИО1 также выполнял сам. Иногда за употребление наркотика он передавал ФИО1 деньги, за одно потребление – 1000 рублей.

Показания осужденного и вышеуказанных лиц подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ФИО1 обнаружены 22 свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 15,97 г. в высушенном состоянии; осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО1, установлено, что в приложении «Телеграм» очищена история переписок с 6 контактами; копиями актов медицинского освидетельствования о том, что ФИО1, Ф., Г2. и Т. находились в состоянии наркотического опьянения; копией договора социального найма жилого помещения от 15 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: ****; копиями судебных решений по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные показания свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированных преступных деяний. Никаких данных о том, что показания свидетелей, предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные и стороной защиты. Объективных причин для оговора не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Кроме этого данные доказательства согласуются и с показаниями осужденного. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, связанного с покушением на сбыт наркотического средства противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются его же показаниями, данными в суде первой инстанции, а также совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 систематически 15 апреля, 9 и 22 августа 2022 года предоставлял свое жилое помещение для потребления наркотических средств, что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. То, что 15 апреля 2022 года Д. и Г1. отказались от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет исключение данного факта из обвинения. Из представленных доказательств явствует, что в квартире ФИО1 15 апреля 2022 года происходило употребление наркотического средства. Находившиеся в этой квартире Д. и Г1. имели клинические признаки наркотического опьянения.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле ФИО1 именно на сбыт наркотического средства свидетельствуют его количество (объем), которое является значительным размером, расфасовка его в отдельные свертки, наличие оперативной информации у сотрудников полиции о том, что помимо употребления марихуаны он также ее сбывает. Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетелей И. и Н. о том, что ФИО1 и до 15 апреля 2022 года сбывал марихуану, иногда безвозмездно, иногда за деньги, а его поскриминальное поведение, когда после обнаружения и изъятия наркотика он продолжал его приобретать и сбывать своим знакомым, также позволяет признать его доводы о приобретении исключительно для личных целей несостоятельными.

При этом, безвозмездность передачи наркотических средств иным лицам в соответствии с разъяснениями вышеизложенного Пленума, также является сбытом.

Его признательные показания давались в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную помощь, и после разъяснения соответствующих прав, поэтому суд обоснованно принял их во внимание.

В действиях осужденного верно установлен квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку вес изъятого наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 24 января 2022 года) и соответствует значительному размеру.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Совокупность смягчающих обстоятельств, расцененных судом первой инстанции как исключительные, позволила применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

Доводы апелляционного представления о необходимости усиления осужденному наказания до 8 лет лишения свободы не подлежат удовлетворению, так как с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, не могло составлять более 7 лет 6 месяцев, при этом автором апелляционного представления ставится вопрос и о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, поводов считать, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, явно не соответствующее общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступных деяний, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы об этом в достаточной мере мотивированы.

Оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не назначение осужденному дополнительных наказаний судом надлежащим образом мотивировано, а потому судебная коллегия признает, что определенное судом наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым или мягким, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как в соответствии со ст. 69 УК РФ если преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям средней тяжести либо являются покушением на особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению, путем указания на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанное изменение, с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, не является основанием для безусловного смягчения наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

В то же время доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания.

Так, согласно приговору суд зачел в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суду первой инстанции при разрешении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей следовало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Кривощекова Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части:

указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, считать его назначенным с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, считать его произведенным в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кривощекова Д.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)