Дело № УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10, третье лицо АО «Альфа-Страхование» о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере № руб., расходов по оценке ущерба в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> причины механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет № руб. АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере № руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против взыскания ущерба в размере, определенном заключением экспертизы, не возражали, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., на оплату судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лиц АО «Альфа-Страхование», ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис XXX №), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Альфа-Страхование» (полис XXX №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Материалами дела также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между сторонами дорожно-транспортного происшествия имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Стороны заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформив его по «европротоколу».

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Оперативная помощь дорожному движению» заключен договор цессии.

Согласно п. 1.1. договора «Цедент» уступил, а «Цессионарий» принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «Альфа-Страхование», в связи с наступившем страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству «Цедента» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оперативная помощь дорожному движению» и ИП ФИО6 заключен договор цессии № <данные изъяты>.

Согласно п. 1 договора Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования <данные изъяты>.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, АО «Альфа-Страхование» возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере № руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 22).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» с технической точки зрения, в объеме предоставленных данных, при заявленных водителями транспортных средств обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих деталей: крыло заднее левое, пленка защитная крыла заднего левого, диск заднего левого колеса, облицовка бампера заднего, пленка бампера заднего.

С технической точки зрения, в объеме предоставленных данных, стоимость восстановительного ремонта ТС, определяемая в соответствии с положением Закона РФ Об ОСАГО, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет: без учета износа заменяемых деталей – № руб.; с учетом износа составляет – № руб.

С технической точки зрения, в объеме предоставленных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом запасных частей, деталей подлежащих замене и стоимость работ, от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки по среднерыночным ценам Московского региона, округленно, составляет: без учета износа – № руб.; с учетом износа – № руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение суд признает достоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 является причинителем материального ущерба, то в силу закона обязан возместить причиненный ущерб, непокрытый страховой выплатой и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере № руб., из расчета: № руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, определяемая по рыночным ценам Московского региона на дату оценки без учета износа) – № руб. (сумма страховой выплаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Основания для взыскания ущерба солидарно с собственника транспортного средства ФИО3 не установлены, так как доказательств того, что водитель ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП в материалы дела не представлено.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере № руб. (том 1 л.д. 27-28).

В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба, требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере № руб. подлежат удовлетворению (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) заключен договор на возмездное оказания юридических услуг. Расходы истца по указанному договору составили № руб. (том 1 л.д. 23,24).

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг (подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка возражений и ходатайств), исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11. заключен договор № консультационных и юридических услуг в судебном порядке. Расходы ответчика ФИО2 по указанному договору составили № руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных ФИО2 расходов на представителя, снижению их размера и взыскивает в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме № № руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Согласно заявлению экспертной организации ООО «Независимый экспертный центр», стоимость расходов, связанных с проведением судебной экспертизы составляет № руб. (том 2 л.д. 50). Ответчик ФИО2 оплатил судебную экспертизу в размере № руб. (том 1 л.д. 226).

Поскольку стоимость судебной экспертизы на момент рассмотрения дела оплачена ответчиком ФИО2, требования ФИО1 удовлетворения частично, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере № руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО17 расходы на оплату судебной экспертизы в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ