Дело № 1-292/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
3 июля 2023 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Чита в составе:
председательствующего судьи Рабозель И.Н.,
при секретаре Селютиной К.Ф.,
с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,
подсудимой ФИО1,
защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Лелекова С.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.
7 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Постановление суда вступило в законную силу 20 августа 2021 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания.
Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по ... водительское удостоверение в орган ГИБДД ФИО1 не сдавалось, заявления об утрате водительского удостоверения от нее в орган ГИБДД также не поступало. В соответствии со сведениями федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, административный штраф в размере 30000 рублей до настоящего времени не оплачен.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Несмотря на это, вечером, около 21 часа 50 минут 9 апреля 2023 года подсудимая ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 7 июля 2021 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ..., подсудимая ФИО1, действуя умышленно, желая управлять автомобилем, с целью передвижения на нем по улицам города, села за руль автомашины марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак ..., и, приведя двигатель автомашины в рабочее состояние, начала движение на этом автомобиле по улицам ..., доехав до дома № ... по ул. ..., где в этот же вечер, 9 апреля 2023 года, в 22 часа она была остановлена сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ....
9 апреля 2023 года, в 22 часа 05 минут подсудимая ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ГИБДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от последней пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ФИО1 согласилась.
После применения технического средства алкотектор «Юпитер» у ФИО1 по адресу: ..., 9 апреля 2023 года в 22 часа 10 минут было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 0,963 мг/л, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.
Этими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 8 июня 2023 года в присутствии защитника Лелекова С.А. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, и пределы его обжалования ей так же понятны.
Защитник Лелеков С.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что это ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после предоставленной ей юридической консультации, с разъяснением и осознанием ею всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Климова Л.П. не высказывала возражений против рассмотрения дела в особом порядке и не возражалаё против постановления приговора в особом порядке.
Суд, удостоверившись в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ, считает вышеизложенное ходатайство подсудимой ФИО1 законным, добровольным и осознанным, с отсутствием возражений со стороны указанных участников судопроизводства.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимой ФИО1, заявленное ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законным, и осознанным. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, стороны обвинения и стороны защиты.
Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимой ФИО1, которая согласилась с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном акте и не оспариваются подсудимой.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как она совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что она не состояла на учетах у психиатра, нарколога в связи с чем, подсудимая признается ответственной за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
Подсудимая ФИО1 в возрасте ... лет совершила преступление небольшой тяжести, полностью согласилась с обвинением, будучи ранее не судимой.
Она проживает по указанному адресу с отцом и малолетним ребенком в возрасте ... лет, работает более 10 лет педагогом дополнительного образования в ..., где положительно характеризуется, имеет почетные грамоты и благодарственные письма за активную работу ... (л.д. 91).
С отдела полиции подсудимая ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 84).
В соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО1 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, ее состояние здоровья (...).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.
Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, в силу совершения преступления небольшой тяжести.
Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения описанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения виновной наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не усматривается основания для прекращения дела за совершение преступление небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, данные об ее личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время, и отрабатываются не свыше четырех часов в день.
Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимая ФИО1, трудоспособная по возрасту (... лет) и по состоянию здоровья, не имеет.
Поскольку подсудимой ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяются.
При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию, лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой ФИО1, не усматривая основания для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 09.04.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 09.04.2023 года, чек прибора алкотектор «Юпитер» номер прибора ..., тест ... от 09.04.2023 года, диск с видеозаписью.
Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак ... на основании положений ст. 104.1 ч. 1 п. (д) УК РФ, в силу использования подсудимой ФИО1 данного транспортного средства при совершении описанного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит правовых оснований для принудительного безвозмездного изъятия данного автомобиля в собственность государства на основании обвинительного приговора, т.к. указанный автомобиль не принадлежит подсудимой.
Согласно свидетельству о регистрации (л.д. 10), собственником данного автомобиля является гр-н Т.М.О., который является бывшим сожителем подсудимой ФИО1, которая не вкладывала денежные средства на покупку данного автомобиля.
В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2340 рублей за участие по назначению защитника Лелекова С.А. в судебном заседании, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Разъяснить осужденной ФИО1, что согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Наказание, в части обязательных работ, исполнять после вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденной ФИО1, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную дознавателем осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 09.04.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 09.04.2023 года, чек прибора алкотектор «Юпитер» номер прибора ..., тест ... от 09.04.2023 года, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Лелекова С.А. в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья И.Н. Рабозель