Решение по делу № 2-1734/2022 от 27.10.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А.о. к ООО «СЗ ЛЕВЕНЦОВКА ПАРК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АФФАРИ», о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

К.А.А.о. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ЛЕВЕНЦОВКА ПАРК о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. Между ООО «СЗ ЛЕВЕНЦОВКА ПАРК» и К.А.А.о. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.10.2020 г. Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом – 18-20-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 8-2 в секции 3 на 8 этаже с условным номером квартиры №; номер на площадке 3; количество комнат 3, общая проектная площадь 73,40 кв.м. Объект долевого строительства передан 06.05.2021 г., качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП. Согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 714/02/Э от 24.02.2022 г., в объекте долевого строительства имеются существенные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 205 403 рубля. Согласно п. 5.2.1 Договора, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «СЗ ЛЕВЕНЦОВКА ПАРК» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 205 403 рубля; неустойку за период с 25.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 8 216 руб. 12 коп., и до момента фактической оплаты расходов на устранение недостатков в размере 1 % от 205 403 рубля за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 18 000 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 108,50 руб., в том числе на отправку копии искового заявления ответчику, согласно приложенной квитанции.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.А.А.о. просил взыскать с ООО «СЗ ЛЕВЕНЦОВКА ПАРК» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 103 902 руб.; неустойку за период с 06.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 276 379,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 18 000 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 108,50 руб., искового заявления Ответчику в размере 73,50 руб., а всего в размере 182 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АФФАРИ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил отказать во взыскании штрафа, а в случае взыскания, применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ ЛЕВЕНЦОВКА ПАРК» и К.А.А.о. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.10.2020 г.

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом – 18-20-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 8-2 в секции 3 на 8 этаже с условным номером квартиры №; номер на площадке 3; количество комнат 3, общая проектная площадь 73,40 кв.м.

Объект долевого строительства передан 06.05.2021 г.

Качество объекта долевого строительства, согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 714/02/Э от 24.02.2022 г., не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, а в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составляет 205 403 руб.

Истец 02.03.2022 г. направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2022 г. с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 205 403 рубля и стоимости заключения в размере 18 000 рублей, а также согласно п. 1 ст. 23 Закона России «О защите прав потребителей» уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Доказательства ответа на претензию, полученной ответчиком 14.03.2022 г., а равно добровольного удовлетворения содержащихся в ней требований, в материалы дела не представлены.

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Из судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 516-С от 16.09.2022 г. с дополнениями от 25.10.2022 г. следует, что выполненные работы во внутренней отделке не соответствуют СНиП, в объекте долевого строительства имеются дефекты по причине некачественного выполнения строительных работ, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составляет103 902 руб.

При этом судебные эксперты пришли к выводам, что выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> виде: прихожая - замятие обоев, отслоение обоев, трещины в окрасочном слое, зазор между двухметровым контрольным уровнем и покрытием пола из ламината более 2 мм/кв.м. (до 5 мм/кв.м.); ванная – зазоры между поверхностью стены и наличниками, отсутствие крепления наличников, отклонение дверного блока от вертикали более 3,0 мм на всю высоту (до 3,4 мм); жилая комната № 1 S=16,3 кв.м. – отслоение обоев в стыках, дефекты окраски обоев (подтеки, трещины в окрасочном слое), отсутствует крепление наличников, отсутствует плотный притвор дверного полотна к коробке, наличие потеков краски, включений, рыжие пятна на трубах отопления, зазор между двухметровым контрольным уровнем и покрытием пола из ламината более 2 мм/кв.м. (до 3 мм/кв.м.); жилая комната № 2 S=12,7 кв.м. – дефекты окраски обоев (трещина в окрасочном слое), отслоение обоев в стыках, наличие потеков краски, включений, рыжие пятна на трубах отопления; жилая комната № 3 S=16,4 кв.м. – зазоры между поверхностью стены и наличниками, отсутствие крепления наличников, наличие потеков краски, включений, рыжие пятна на трубах отопления; кухня S=14,8 кв.м. – отслоение обоев в стыках, просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола из линолеума более 2,0 мм/кв.м. (до 4,0 мм), наличие потеков краски, включений, рыжие пятна на трубах отопления, возникли в результате нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и правил, проектно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть в следствии износа или неправильной эксплуатации.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу является заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 516-С от 16.09.2022 г.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства с нарушением требований действующих строительных ном и правил.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2.1 договора участия в долевом строительстве № 46/8-2/149-ОТ-2и от 28.10.2020 г., участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере103 902 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за период с 06.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 276 379,32 руб., со ссылкой на положение ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец 21.06.2021 г. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 05.07.2021 г.

Таким образом, ответчик с 06.07.2021 г. допустил просрочку исполнения требования истца.

В последующем ответчик 30.09.2021 г. отказался удовлетворить требования во внесудебном порядке, указав, что недостатки в части не выявлены.

Однако и согласованные недостатки ответчик также не устранил.

При этом недостатки подтверждены как досудебным заключением, так и судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с даты нарушения такого срока.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г.), вступившему в силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 276 379,32 руб. исходя из следующего расчета:

103 902 руб. (расходы на устранение недостатков) * 1% * 266 (количество дней просрочки с 06.07.2021 г. по 28.03.2022 г.) = 276 379,32 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до подачи иска в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления досудебной претензии подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании, в том числе ответчик извещался о проведении досудебного исследования специалиста), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 192 640,66 руб., исходя из расчета: (103 902 руб. + 276 379,32 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение обязательств ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчик не доказал несоразмерность штрафа и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Довод о невозможности взыскания штрафа в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. несостоятелен, поскольку названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям. Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. При этом требования Истца предъявлены за период до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. не отменяло ответственность застройщиков за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке и не содержит положений, согласно которым штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке не подлежит взысканию в период действия настоящего постановления. Довод о невозможности взыскания штрафа в силу Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 г. «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» несостоятелен, поскольку действие постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 г. распространяется только на договоры участия в долевом строительстве заключенные со дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 г. не установлено, что оно применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В том числе, согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), Постановление Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 г. не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей применяются в том числе и после 25 марта 2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 182 руб.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 108,50 руб., искового заявления ответчику в размере 73,50 руб., а всего в размере 182 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182 руб.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит понесенные им расходы на оплату досудебного заключения в размере 18 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном судопроизводстве. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 указанного выше Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Расходы на досудебное исследование, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (в том числе для досудебного порядка урегулирования спора), на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность – подлежат взысканию.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Наличие разной оценки стоимости устранения недостатков в экспертных заключениях, само по себе не является основанием полагать, что данное нарушение допущено по вине истца (не обладающего специальными познаниями), и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом первоначально заявленных исковых требований суд не усматривает.

Судебные расходы по делу в виде оплаты досудебного заключения в размере 18 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, несение которых вызвано нарушением ответчиком обязательств перед истцом и подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Требование ответчика в отзыве на исковое заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. не устанавливались особенности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков, определенных ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд считает довод ответчика о предоставлении Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. отсрочки в части возмещения расходов на устранение недостатков основанным на неверном толковании норм материального права в силу прямого указания в Постановлении Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. норм, в отношении которых установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.

Обратное означало бы, что законодатель освободил бы застройщиков от гарантийных обязательств, установленных положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и лишил бы участников долевого строительства гарантии качества, а также права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». С учётом требований ст. 85 ГПК РФ, указанная экспертиза была проведена без оплаты расходов, которые составили 40 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 7 302,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования К.А.А.о. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к ООО «СЗ ЛЕВЕНЦОВКА ПАРК» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ ЛЕВЕНЦОВКА ПАРК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу К.А.А.о. К.А.А.о. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 103 902 руб., неустойку за период с 06.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 276 379,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 192 640,66 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., а всего: 596 103,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу предоставить ООО «СЗ ЛЕВЕНЦОВКА ПАРК» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 276 379,32 руб. и штрафа в размере 192 640,66 руб. на срок до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ ЛЕВЕНЦОВКА ПАРК» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ЛЕВЕНЦОВКА ПАРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 302,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья Кукленко С.В.