Дело № 2-2250/2022
УИН: 61RS0023-01-2022-002362-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Слободчиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИБЕРНИКС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование требований истец ссылается на то, что 29.09.2014 между ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор «Микро» №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 510 000 руб. на срок до 04.09.2019 включительно. В счет обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства №/П1 от 29.09.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед ФИО1 за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 419306 руб. 20 коп., из которых: 367 616 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 51 689 руб. 48 коп. – просроченные проценты за период с 29.09.2014 по 21.09.2020. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «ФОРУС ФИО1» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества АО «ФОРУС ФИО1», проведенных АО «Российский аукционный дом» по поручению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».На основании чего между представителем конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Квестор» заключен Договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Квестор» переданы права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного с ФИО2 На основании заключенного договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» уступилоООО «КИБЕРНИКС»право требования с ФИО2 Истец просил суд взыскать с ответчиковв солидарном порядкезадолженность по кредитному договору «Микро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 306 руб. 20 коп., из которых: 367 616 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 51 689 руб. 48 коп. – просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 7 393 руб. 06 коп.
В связи с заявлением ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности, истцом исковые требования уменьшены. ООО «КИБЕРНИКС» просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору «Микро» № от 29.09.2014 в размере 168 787 руб. 64 коп., из которых: 150 071 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 18 716 руб. 27 коп. – просроченные проценты за период с 30.10.2018 по 28.08.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 4 575 руб. 75 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КИБЕРНИКС».
Ответчикив судебное заседание не явились. От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных выражениях ФИО2 и ФИО3 иск не признали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.Считают, что истец может претендовать на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности в размере 21912 руб. 71 коп.
Представитель ответчиков –ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК ПФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от прежнего кредитора к новому (ст. 388 ГК РФ).
Судом установлено, 29.09.2014 29.09.2014 между ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор «Микро» №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 510 000 руб., с уплатой процентов по ставке от 29,99% годовых до 23,99% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Платежи по погашению основного долга и уплате процентов, начисляемых на остаток судной задолженности, должны производиться ежемесячно в даты и в суммах, указанных в Графике платежей по кредитному договору.
В счет обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по рассматриваемому кредитному договору образовалась задолженность в размере 419306 руб. 20 коп., из которых: 367 616 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 51 689 руб. 48 коп. – просроченные проценты за период с 29.09.2014 по 21.09.2020.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А-43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 11.09.2020 ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества АО «ФОРУС Банк», проведенных по поручению конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». На основании чего между представителем конкурсного управляющего Банка и ООО «Квестор» был заключен Договор уступки прав (требования) № 2020-5925/60 от 21.09.2020, по условиям которого ООО «Квестор» переданы права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного с ФИО2
На основании заключенного договора уступки прав требования № 28/06 от 28.06.2021 ООО «Квестор» уступило ООО «КИБЕРНИКС»право требования с ФИО2
Ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривают факт неисполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного договором поручительства, заявив о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями рассматриваемого договора займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Как следует из материалов дела, истец 01.10.2021 направил мировому судье судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
18.10.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2-1614/2021, который был отменен 10.01.2022 ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения. Вновь истец обратился в суд 14.03.2022.
При таких обстоятельствах, исходя из Графика платежей,срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен по платежам с 30.10.2018. По расчету истца размер задолженности за период с 30.10.2018 по 28.08.2019составляет 168 787 руб. 64 коп., из которых: 150 071 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 18 716 руб. 27 коп. – просроченные проценты.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 168 787 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчиков в пользу ООО «КИБЕРНИКС» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 575 руб. 75 коп.из оплаченной 7393 руб. 06 коп. Оставшаяся часть оплаченной госпошлины в сумме 2 817 руб. 31 коп.должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «КИБЕРНИКС» к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт: №, выдан: третьим отделом милиции УВД , дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт: №, выдан ГУ МВД по РО, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №) в пользу ООО «КИБЕРНИКС» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору «Микро» № от 29.09.2014г. в размере 168 787 руб. 64 коп., из которых: 150 071 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 18 716 руб. 27 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в сумме 4 575 руб. 75 коп.
Возвратить ООО «КИБЕРНИКС» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 817 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022г.