УИД 24RS0032-01-2025-004852-75
Дело № 2-3800/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.
при ведении протокола секретарем Гармашовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЮА к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЕЮА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С мая по июнь ДД.ММ.ГГГГ года после дождя происходили регулярные затопления квартиры. После неоднократных обращений в адрес ответчика, подрядной организацией <данные изъяты> были составлены Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был установлен факт затопления квартиры, причиной которого указано «затопление с шиферной кровли», а также с указанием, того что требуется ремонт шиферной кровли. В результате затопления квартире истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ущерба явилось проникновение атмосферных осадков из вышерасположенного над квартирой чердачного помещения дома. Размер ущерба составляет 174 486,71 руб. Ранее уже имелись неоднократные случаи затопления, в связи с чем Прокуратурой и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении <данные изъяты> проводились проверки, по результатам которых были вынесены предписания.
На основании изложенного истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере 174 486,71 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 432,04 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец ЕЮА в зал судебного заседания не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя ЛДВ (полномочия проверены), которая в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что данные затопления происходят постоянно, управляющая компания никаких мер к устранению причины затопления не предпринимает.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> – РАН возражала относительно заявленных исковых требований, полагает, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, с которой заключен договор.
Иные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении <данные изъяты>
Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ЕЮА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из текста искового заявления в квартире истца постоянно происходят подтопления, причиной которых является проникновение атмосферных осадков из вышерасположенного над квартирой чердачного помещения.
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось периодическое затопление с шиферной кровли с ДД.ММ.ГГГГ года в спальной комнате. Следы затопления появляются над окном на потолке после дождевых осадков, следы также появляются на потолке. Данный акт подписан членами комиссии, а также собственником жилого помещения.
Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось периодическое затопление с шиферной кровли года в спальной комнате. В спальной комнате имеются видимые влажные пятна на стене над окном по всей площади потолка, возле окна отставание обоев от стены и под подоконником, образование грибка; в коридоре частичное ламината, на стенах отслоение обоев, под ними образование грибка; в кладовке отслаивание обоев, на стене и потолке влажные пятна.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ответ на обращение ЕЮА № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило, что ими в ходе проверки было установлено, что согласно реестру лицензий Красноярского края сведения об МКД № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет <данные изъяты> В ходе рассмотрения обращения <данные изъяты> был представлен акт проведения плановых/ внеплановых мероприятий по осмотру жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалистами управляющей компании проведены мероприятия по восстановлению технической исправности кровли в границах жилого помещения № в МКД, что подтверждается представленными <данные изъяты> материалами фотофиксации. Вместе с тем, прокуратурой Ленинского района г. Красноярска совместно представителем Службы ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении бездействия управляющей организации <данные изъяты>» при решении вопроса, указанного в обращении. В ходе проведенной проверки факты, указанные в обращении нашли свое подтверждение.
Прокуратура Ленинского района г. Красноярска в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ими было рассмотрено обрушение представителя по доверенности ЛДВ По результатам проверки, было установлено: при визуальном осмотре помещений чердака МКД установлено технически неисправное состояние оконного блока слухового окна, в границах жилого помещения № в МКЖ установлены следы намокания на элементах крыши и на чердачном перекрытии. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в адрес <данные изъяты> вынесено представление с требованием об устранении нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>" (подрядчик) заключен договор N № на выполнение работ.
В соответствии с п. 1.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить: содержание общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО.
С целью выяснения причины затопления и размера ущерба истец обратилась в независимую организацию для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», повреждения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие подтопления от ДД.ММ.ГГГГ атмосферными осадками с крыши вышеуказанного здания. Стоимость устранения выявленного ущерба составляет 174 486,71 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела заключению специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба и иной причины затопления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинный истцу ущерб, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, <данные изъяты> приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 10, 11, 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил N 491).
Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что чердачное помещение и крыша относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания <данные изъяты>" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного осмотра и ремонта крыши МКД.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В материалы дела ответчиком <данные изъяты> не представлено доказательств принятия всех предусмотренных действующим правовым регулированием мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца в случае, если управляющая организация осуществляет осмотр общего имущества регулярно.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор подряда на содержание многоквартирного дома, в связи с чем вина <данные изъяты> отсутствует, несостоятельны, поскольку договором подряда и его условиями не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам.
Согласно п. 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, суд обращает внимание, что какой-либо акт о выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах, суду не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена в управляющую организацию, а управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, согласно заключению эксперта в размере 174 486,71 рублей.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы заключения специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как на предмет определения причин затопления, так и размера ущерба не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 174 486,71 руб.
В силу части 1 и 3 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая требования в данной части, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, правовой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ООО УК "ЖСК" компенсации морального вреда, определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, позволит компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания или, по крайней мере, сгладить их остроту, в то же время будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ЕЮА. не выполнены, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 243,35 руб. (из расчета (174 486,71+15 000.) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части размер ущерба и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца. в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей.
Истцом ЕЮА в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 432,04 руб. суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика почтовые расходы в указанном размере, так как их несение подтверждено материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ЕЮА удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ЕЮА (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры 174 486,71 руб., стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 432,04 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 97 243,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга в размере 174 486,71 руб., определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Дымерская
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.