К делу № 2-135/2026 г.
УИД: 23RS0020-01-2025-001533-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Винниковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экси-Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <...............>. между ФИО1 и ЭКСИ-Банк (АО) юридический адрес: <...............> (ИНН <...............>, ОГРН <...............>, БИК <...............>) был заключен договор №<...............> комплексного обслуживания на использование банковских расчетных карт и открыт счет № 40817810900000105243 (далее - Договор).
В процессе исполнения Договора были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, а именно: 07.12.2024г. на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается информацией СМС-извещение.
В этот же день, 07.12.2024г. при переводе ее денежных средств в размере 21000 рублей в адрес ФИО2 (с указанием долг) и Андрею Борисовичу в размере 7000 рублей ей пришли смс-оповещения (ошибка сервиса, подозрительная активность). После нескольких попыток произвести переводы денежных средств Банк заблокировал карту и приложение Деньги
МТС.
После обращения на горячую линию Банка истцу сообщили о необходимости приехать офис Банка, расположенного в г.Санкт-Петербург, либо отправить по почте нотариально заверенный паспорт, а также сообщить данные о переводах. После многочисленных обращений в банк по телефону разблокировать карту приложение Банка не дало результатов, в связи с чем истец обратилась к нотариусу и заверила свой паспорт.
Далее, 05.02.2025г. она направила в Банк заявление с требованием разблокировки ее счета и возврата денежных средств. Приложила к заявлению нотариально заверенный паспорт и ксерокопии чеков о переводе средств.
Заявление истца, полученное Банком 10.02.2025г. о восстановлении нарушенного права содержащее требование о выплате денежных средств в размере 65000 рублей, финансовая организация добровольно не удовлетворила, мотивированного ответа в связи с какими обстоятельствами были заблокированы средства не предоставила.
В связи с блокировкой моих средств истец была вынуждена заключить договоры займа с микрокредитными организациями, а именно: Договор займа №<...............> от 31.12.2024г. с ООО Микрокредитная компания «Академическая» на сумму 30000 рублей и Договор займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» (Е-Капуста) на сумму 16000 рублей, в связи с чем она несет убытки виде оплаты процентов и дополнительных услуг по оплате этих договоров.
На дату подачи искового заявления 26.06.2025г. размер ее убытков в виде задолженности по процентам составляет 47036,00 рублей.
Из которых: по договору ООО Микрокредитная компания «Академическая» 20300, рублей. По договору ООО МКК «Русинтерфинанс» (Е-Капуста) 26736,00 рублей. Расчет убытков: 20300, 00 +26736, 00 = 47036,00 рублей.
Доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ № 75-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, Банком Заявителю предоставлено не было.
Банком не обосновано применена мера в виде ограничения распоряжения банковским счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Принимая во внимание, что истцом предоставлены пояснения и все обосновывающие документы, очевидно, отсутствуют основания для блокировки доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете в банке.
29.04.2025г. истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с просьбой снять ограничения по банковскому счету ФИО1, взыскать с финансовой организации денежную сумму в размере 65 000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.202г. по день фактической уплаты в соответствии с ФЗ №2300-1 и перечислить их на банковский счет в ЭКСИ-Банк (АО).
В ответ на данное обращение получен ответ №<...............> от 06.05.2025г. от «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о направлении моего обращения в Центральный банк РФ для рассмотрения в рамках установленной компетенции.
На ее претензию к Финансовому уполномоченному от 06.05.2025г. с требованием взыскать с финансовой организации денежные средства в размере 65000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2024г. по день фактической их уплаты в соответствии с ФЗ «2300-1 и перечислением их на ее банковский счет в ЭКСИ Банк (АО), был получен ответ №<...............> от 12.05.2025г. в котором ей сообщено, что ее претензия направлена в ЭКСИ Банк (АО) для рассмотрения по существу.
В ответе от 13.05.2025г. Ответчик (ЭКСИ-Банк (АО)) сообщил, что действия банка являются правомерными и не противоречат нормам действующего законодательства РФ. Сообщено также, что ограничения на пользование денежными средствами, находящимися на счете Карты отсутствуют и не устанавливались. Указано, что для закрытия карты и перевода средств в другой банк необходимо направить нотариально заверенные документы на электронную почту банка: все страницы паспорта с отметками и заявление на межбанковский перевод и закрытие счета. Указан сайт банка.
Далее, 20.05.2025г. получен ответ по эл.почте б/н, в котором продублировали ответ от 13.05.25г.
23.05.2025г. истцом, посредством официального сайта ЭКСИ Банк (АО), используя форму заявления Банка о закрытии карты было направлено заявление о закрытии карты и перевода денежных средств в Озон Банк. Приложены все необходимые документы: нотариально заверенный паспорт, банковские реквизиты в Озон Банке, доверенность представителя.
До настоящего времени 26.06.2025г. ее требования не удовлетворены. Денежные средства не возвращены. Мотивированный ответ не направлен.
Списание денежных сумм с ее счета без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ. Сумма долга 65 000,00 руб.
Период начисления процентов:
с 07.12.2024 по 27.06.2025 (203 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
07.12.2024-31.12.2024
25
366
21
932,38
01.01.2025-08.06.2025
159
365
21
5 946,16
09.06.2025-27.06.2025
19
365
20
676,71
Сумма процентов: 7 555,25 рублей.
Истец претерпела нравственные и физические страдания, в виде разочарования, стресса, страха не возврата списанных денежных средств, унижения и психологической травмы, негативное поведение Ответчика оказало влияние на мое эмоциональное состояние и ухудшает ее общее качество жизни. Компенсацию морального вреда оцениваю в 30 000 рублей.
Для ведения досудебного урегулирования спора и представления своих интересов в суде истец заключила договор на оказание юридических услуг. В связи с чем понесла расходы в размере 50 000 рублей.
Также истец понесла расходы для нотариального заверения паспорта в размере 1870 рублей, доверенности представителя в размере 290 рублей, а всего 4770 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу денежные средства в размере 65000 рублей. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7555,25 рублей за период с 07.12.2024г. по 26.06.2025г. Взыскать проценты на день фактического удовлетворения требования Истца. Взыскать с Ответчика убытки в размере 47036,00 рублей. Взыскать с Ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 102180,62 рубля. Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по ведению дела в суде в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4770, 00 рублей.
Истец уточнила требования, мотвировала их следующим образом, в соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 г. N 375-П, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, относятся операции, связанные с оборотом цифровой валюты.
Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т ”Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций” к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных, операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
По смыслу указанных выше положений закона, актов Банка России и внутренних документов АО ”ЭКСИ-Банк”, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В части восстановления доступа к ДБО (дистанционное банковское обслуживание) поясняет следующее: Истец после получения от Ответчика списка необходимых документов для восстановления доступа к банковскому обслуживанию направила должным образом заверенные нотариально документы: копию паспорта, информацию об отправителе денежных средств (раскрыла источник происхождения денежных средств), информацию об отказе в переводе средств. Заказное письмо с почтовым идентификатором <...............> Банк получил 10.02.2025г. Ответ на данное обращение не предоставил, доступ к Банковской карте не восстановил до настоящего времени.
В последующем 23.05.2025г. и 26.06.2025г. посредством официального сайта ЭКСИ Банк (АО), используя форму заявления Банка о закрытии карты были направлены заявления о закрытии карты и переводе денежных средств в Озон Банк. Приложены все необходимые документы: нотариально заверенный паспорт, банковские реквизиты в Озон Банке, доверенность представителя. Также была направлена претензия от 29.04.2025г. с почтовой квитанцией и описью вложения.
На 2 заявления Ответчик также не ответил, ограничения в пользовании банковской картой не отменил, денежные средства не возвратил.
В своих возражениях Ответчик не представил доказательств выявления Банком какого-либо из факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.
Ограничив доступ Клиента к Системе ДБО, Банк отказал Истцу в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, иного возможного способа Истец не имеет, т.к. филиал Банка Ответчика расположен только в головном офисе г. Санкт-Петербурга.
В материалы дела представлены: претензия от 06.05.2025г. на имя Финансовогоуполномоченного, почтовая квитанция и опись вложения по отправке претензии. Данную претензию Ответчик получил дважды, к исковому заявлению приложены копия претензии, ответы Финансового уполномоченного № <...............> от 06.05.2025г., ответ ЦБ РФ №<...............> от 12.05.2025г. Кроме того, сам Ответчик, в своем письме б/н от 13.05.25г.ссылается на обращение Истцом к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с связи с чем данный довод представителя Ответчика несостотелен
Истец заявил требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточняет их размер на дату судебного заседания 06.11.2025г.
Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ
Сумма долга 65 000,00 руб.
Задолженность, руб.
1
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
И
[6]
[1]хн]х[5]/[6]
65 000
07.12.2024
31.12.2024
25
21%
366
932,38
65 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
5 946.16
65 000
09.06.2025
27.07.2025
49
[ 20%
( 365
1 1 745,21
65 000
28.07.2025
14.09.2025
49
\ 13%
1 365
: і 570,68
65 000
15.09.2025
26.10.2025
42
і 17%
J 365
j 1 271,51
65 000
27.10.2025
06.11.2025
11
і 16,50%
J 365
: 323,22
Итого:
335
і 19,77%
In 789,16
Итого размер процентов составляет: 11789,16 рублей.
В части исковых требований о взыскании с Ответчика денежных средств, уточняет требования и проситу суд признать незаконными действия Ответчика по ограничению доступа к счету Истца, обязать Ответчика восстановить доступ ДБО и возвратить денежные средства в раз- мере 65000 рублей. Истец в уточненных требованиях просил суд принять уточненные исковые требования. Признать незаконными действия Ответчика по ограничению доступа к счету истца. Обязать Ответчика восстановить доступ дистанционного банковского обслуживания и возвратить денежные средства Истца в размере 65000 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере11789.16 рублей за период с 07.12.2024г. по 06.11.2025г.Взыскать проценты на день фактического удовлетворения требования Истца. Взыскать убытки в размере 47036,00 рублей. Взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее польз? за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 104297,58 рублей. Взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 4770, 00 рублей.
В судебное заседание истеци ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Судебное заседание по делу было назначено на 29.01. 2026 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 114.09.2024г. между ФИО1 и ЭКСИ-Банк (АО) был заключен договор №<...............> комплексного обслуживания на использование банковских расчетных карт и открыт счет № <...............>.
Из материалов дела усматривается, что 07.12.2024г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.
Как установил суд, 07.12.2024г. при переводе ее денежных средств в размере 21000 рублей в адрес Б.Л. (с указанием долг) и А.Б. в размере 7000 рублей истцу пришли смс-оповещения (ошибка сервиса, подозрительная активность). После нескольких попыток произвести переводы денежных средств Банк заблокировал карту и приложение Деньги МТС.
Суд установил, что после обращения истца на горячую линию Банка ей сообщили о необходимости приехать офис Банка, расположенного в г.Санкт-Петербург, либо отправить по почте нотариально заверенный паспорт, а также сообщить данные о переводах. После многочисленных обращений в банк по телефону разблокировать карту приложение Банка не дало результатов, в связи с чем истец обратилась к нотариусу и заверила свой паспорт.
Из материалов дела усматривается, что 05.02.2025г. истец направила в Банк заявление с требованием разблокировки ее счета и возврата денежных средств. Приложила к заявлению нотариально заверенный паспорт и ксерокопии чеков о переводе средств.
Судом установлено, что заявление истца, полученное ответчиком 10.02.2025г. о восстановлении нарушенного права содержащее требование о выплате денежных средств в размере 65000 рублей, финансовая организация добровольно не удовлетворила, мотивированного ответа в связи с какими обстоятельствами были заблокированы средства не предоставила.
Материалами дела подтверждается, что в связи с блокировкой средств, истец была вынуждена заключить договоры займа с микрокредитными организациями, а именно: Договор займа №<...............> от 31.12.2024г. с ООО Микрокредитная компания «Академическая» на сумму 30000 рублей и Договор займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» (Е-Капуста) на сумму 16000 рублей, в связи с чем, суд считает установленным, что истец несет убытки виде оплаты процентов и дополнительных услуг по оплате этих договоров.
Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления 26.06.2025г. размер убытков истца в виде задолженности по процентам составляет 47036,00 рублей. Из которых, как установил суд, по договору ООО Микрокредитная компания «Академическая» 20300, рублей. По договору ООО МКК «Русинтерфинанс» (Е-Капуста) 26736,00 рублей. Расчет убытков: 20300, 00 +26736, 00 = 47036,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В этой связи суд считает установленным, что ответчик несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента согласно статья 856 ГК РФ.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.
Доказательств выявления ответчиком какого-либо из указанных в Положении ЦБ № 75-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, ответчиком суду предоставлено не было.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.
С учетом изложенного суд считает установленным, что ответчиком не обосновано применена мера в виде ограничения распоряжения банковским счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с пи. «д» и. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Иными словами, на договор банковского счета, заключенный с физическим лицом, распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» {далее по тексту - Закон №2300-1).
Согласно статье 10 Закона №2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах работы (услуги) правилах и условиях эффективного использования работ (услуг).
В соответствии со статьей 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных ч. 2 и 2.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из материалов дела следует, что 29.04.2025г. истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с просьбой снять ограничения по банковскому счету, взыскать с финансовой организации денежную сумму в размере 65 000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.202г. по день фактической уплаты в соответствии с ФЗ №2300-1 и перечислить их на банковский счет в ЭКСИ-Банк (АО).
Как установил суд, в ответ на данное обращение получен ответ №<...............> от 06.05.2025г. от «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о направлении обращения истца в Центральный банк РФ для рассмотрения в рамках установленной компетенции.
Как установлено в судебном заседании, на претензию истца Финансовому уполномоченному от 06.05.2025г. с требованием взыскать с финансовой организации денежные средства в размере 65000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2024г. по день фактической их уплаты в соответствии с ФЗ «2300-1 и перечислением их на ее банковский счет в ЭКСИ Банк (АО), был получен ответ №<...............> от 12.05.2025г. в котором ей сообщено, что ее претензия направлена в ЭКСИ Банк (АО) для рассмотрения по существу.
Как следует из исследованного судом ответа от 13.05.2025г. Ответчик (ЭКСИ-Банк (АО)) сообщил, что действия банка являются правомерными и не противоречат нормам действующего законодательства РФ. Сообщено также, что ограничения на пользование денежными средствами, находящимися на счете Карты отсутствуют и не устанавливались. Указано, что для закрытия карты и перевода средств в другой банк необходимо направить нотариально заверенные документы на электронную почту банка: все страницы паспорта с отметками и заявление на межбанковский перевод и закрытие счета. Указан сайт банка.
Из материалов дела следует, что 23.05.2025г. истцом, посредством официального сайта ЭКСИ Банк (АО), используя форму заявления Банка о закрытии карты было направлено заявление о закрытии карты и перевода денежных средств в Озон Банк. Приложены все необходимые документы: нотариально заверенный паспорт, банковские реквизиты в Озон Банке, доверенность представителя.
Суд установил, что требования истца не удовлетворены. Денежные средства не возвращены. Мотивированный ответ не направлен.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В силу и. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Списание денежных сумм с ее счета без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
В соответствии со ст.393 ГК ПФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ. Сумма долга 65 000,00 руб.
Период начисления процентов:
с 07.12.2024 по 27.06.2025 (203 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
07.12.2024-31.12.2024
25
366
21
932,38
01.01.2025-08.06.2025
159
365
21
5 946,16
09.06.2025-27.06.2025
19
365
20
676,71
Сумма процентов: 7 555,25 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 21, 22 Пленума Верховного суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14, Постановления от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.
При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку- посреднику.
При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.
Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст.802 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.
Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленным, что истец претерпела нравственные и физические страдания, в виде разочарования, стресса, страха не возврата списанных денежных средств, унижения и психологической травмы, негативное поведение Ответчика оказало влияние на мое эмоциональное состояние и ухудшает ее общее качество жизни. Компенсацию морального вреда суд устанавливает в 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что для ведения досудебного урегулирования спора и представления своих интересов в суде истец заключила договор на оказание юридических услуг. В связи с чем понесла расходы в размере 50 000 рублей. Также она понесла расходы для нотариального заверения паспорта в размере 1870 рублей, доверенности представителя в размере 290 рублей, а всего 4770 рублей.
В части доводов Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовому полномоченном по правам потребителей финансовых, услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского иарбитражногосудопроизводства"(далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18). под досудебным урегули- рованием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГПК РФ,часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопро- изводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).
В материалах дела имеется претензия от 06.05.2025г. на имя Финансового уполномоченного, почтовая квитанция и опись вложения по отправке претензии. Суд установил, что претензию Ответчик получил дважды, к исковому заявлению приложены копия претензии, ответы Финансового уполномоченного № <...............> от 06.05.2025г., ответ ЦБ РФ №<...............> от 12.05.2025г. Кроме того, сам Ответчик, в своем письме б/н от 13.05.25г.ссылается на обращение Истцом к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с связи с чем данный довод представителя Ответчика несостотелен.
Истец заявил требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материаловдела, он уточнилт их размер на дату судебного заседания 06.11.2025г.
Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ
Сумма долга 65 000,00 руб.
Задолженность, руб.
1
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
И
[6]
[1]хн]х[5]/[6]
65 000
07.12.2024
31.12.2024
25
21%
366
932,38
65 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
5 946.16
65 000
09.06.2025
27.07.2025
49
[ 20%
( 365
1 1 745,21
65 000
28.07.2025
14.09.2025
49
\ 13%
1 365
: і 570,68
65 000
15.09.2025
26.10.2025
42
і 17%
J 365
j 1 271,51
65 000
27.10.2025
06.11.2025
11
і 16,50%
J 365
: 323,22
Итого:
335
і 19,77%
In 789,16
Итого размер процентов составляет: 11789,16 рублей.
Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к АО Экси-Банк о защите прав потребителя, удовлеторить.
Признать незаконными действия АО Экси-Банк по ограничению доступа к счету истца. Обязать АО Экси-Банк восстановить доступ дистанционного банковского обслуживания и возвратить денежные средства Истца в размере 65000 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере11789.16 рублей за период с 07.12.2024г. по 06.11.2025г.Взыскать проценты на день фактического удовлетворения требования Истца. Взыскать убытки в размере 47036,00 рублей. Взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее польз? за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 104297,58 рублей. Взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 4770, 00 рублей.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Судья Кореновского
районного суда С.Н. Лазарович