УИД 38RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре Ходорове Ю.Н.,

с участием представителя истца УФНС России по Иркутской области – ФИО4 по доверенности № от 31.03.2025,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 по нотариальной доверенности от 29.11.2024, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УФНС России по Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

УФНС России по Иркутской области обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что ООО «Ресурспромснаб» учреждено 16.06.2006 протоколом общего собрания учредителей от 08.06.2006 №.

В период с 27.01.2017 по 05.04.2023 ООО «Ресурспромснаб» состояло на налоговом учёте в МИФНС России № по Иркутской области.

Основной вид деятельности ООО «Ресурспромснаб» - 5.10.13 Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

В соответствии с п. 1.1 Устава ООО «Ресурспромснаб», утвержденного решением учредителя от 16.12.2016 № (далее - Устав), ООО «Ресурспромснаб» является полностью самостоятельным коммерческим хозяйственным обществом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По решению участников ООО «Ресурспромснаб» от 13.03.2017 № генеральным директором ООО «Ресурспромснаб» назначена ФИО5 (09.11.2019 в связи с заключением брака ФИО5 сменила фамилию на «ФИО12»).

В соответствии с п. 10.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Исполнительным органом Общества – генеральным директором. В соответствии с п. 10.3. Устава, генеральный директор вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

В соответствии с приказом ООО «Ресурспромснаб» от 13.03.2017 № ответственность за ведение бухгалтерского учета ООО «Ресурспромснаб», а также составление налоговой отчетности возложено на генерального директора ФИО1

Таким образом, ФИО1, будучи в период с 13.03.2017 по 08.05.2018 генеральным директором ООО «Ресурспромснаб», т.е. руководителем юридического лица, организовывала ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета Общества.

МИФНС России № по Иркутской области в период с 11.07.2018 по 05.03.2019 в отношении ООО «Ресурспромснаб» проведена выездная налоговая проверка на предмет проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 16.05.2018.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1, являясь в период с 13.03.2017 по 08.05.2018 генеральным директором ООО «Ресурспромснаб», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 уклонилась от уплаты НДС с деятельности организации ООО «Ресурспромснаб» на сумму 32 850 900 руб. путём отражения в бухгалтерском и налоговом учётах Общества за период 2017 года взаимоотношений с организациями ООО «Сибторгмонтаж», ООО «Роникон», ООО «Грасс», которые фактически для ООО «Ресурспромснаб» никаких услуг не оказывали, более того, у каждого из указанных Обществ, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, иной вид деятельности, нежели отраженные в учетах в качестве оказанных услуг ООО «Ресурспромснаб» в спорный период, а также отсутствуют необходимая специализированная техника, механизмы, штат сотрудников.

Налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС), всего в размере 32 850 900 руб., в том числе по поставщикам:

- ООО «Сибторгмонтаж» (оказание услуг по дроблению и сортировке угля по договорам от 15.07.2016 №, от 12.01.2017 и 07.07.2014 №), всего в размере 9 708 300 руб., в том числе: за 1 квартал 2017 года – 9 708 300 руб.;

- ООО «Роникон» (оказание услуг по дроблению и сортировке угля каменного по договору от 01.10.2017 №), всего в размере 13 206 600 руб., в том числе: за 4 квартал 2017 года – 13 206 600 руб.;

- ООО «Грасс» (оказание услуг по дроблению и сортировке каменного угля по договору от 01.04.2017 №), всего в размере 9 936 000 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 года – 4 761 000 руб., за 3 квартал 2017 года – 5 175 000 руб.

В результате чего, в нарушение п.п.1, 2, 5, 6 ст. 169, ст.ст. 171-173 НК РФ, в результате включения заведомо ложных сведений, за счет завышения сумм налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2017 год, всего в размере 32 850 900 руб., в том числе: 1 квартал 2017 года – 9 708 300 руб.; 2 квартал 2017 года – 4 761 000 руб.; 3 квартал 2017 года – 5 175 000 руб.; 4 квартал 2017 года – 13 206 600 руб.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика показал несоответствие операций, отражённых в книгах покупок и продаж, движению потоков денежных средств.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурспромснаб» установлено, что фактически на протяжении всего времени осуществления деятельности услуги по дроблению угля непродолжительные периоды времени (в течение одного квартала) выполняют различные «проблемные» юридические лица.

Таким образом, умышленно действуя от имени ООО «Ресурспромснаб», ФИО1 допустила недостоверное указание объектов учета, выразившееся в отражении в учете хозяйственных операций ООО «Сибторгмонтаж», ООО «Роникон», ООО «Грасс». В результате создания формального документооборота, без выполнения реальных работ и услуг с указанными контрагентами, получена необоснованная налоговая выгода. Кроме того, установлено, что ООО «Ресурспромснаб» совершало платежи в пользу указанных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали.

Решением МИФНС России № по Иркутской области от 22.10.2021 № ООО «Ресурспромснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано представителем налогоплательщика, 31.01.2022 жалоба оставлена без удовлетворения, при этом в Арбитражном суде Иркутской области решение не обжаловалось. Таким образом, решение от 22.10.2021 № вступило в силу 31.01.2022.

В целях пресечения незаконных действий по уклонению от уплаты налогов, налоговым органом в адрес СУ СК РФ по Иркутской области направлено сообщение об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий СУ СК РФ по Иркутской области 19.06.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и поручении его расследования в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Деяние ФИО1 по факту уклонения от уплаты НДС с деятельности ООО «Ресурспромснаб» за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 32 850 900 руб. квалифицировано как уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Четвертым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области 05.12.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов от деятельности ООО «Ресурспромснаб», по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу №А19-11908/2018 по заявлению третьего лица в отношении ликвидируемого должника ООО «Ресурспромснаб» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 по делу №А19-11908/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Ресурспромснаб» завершено, общество ликвидировано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 405 684,89 руб., в том числе налог – 32 850 900 руб., пени - 4 554 784,89 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области.

Представитель истца УФНС России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил суду письменные пояснения по делу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ установлены законные полномочия налоговых органов на подачу соответствующих исков к виновным лицам.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса РФ производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 199 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО8, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснено в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «Ресурспромснаб» учреждено 16.06.2006 протоколом общего собрания учредителей от 08.06.2006 №1, в период с 27.01.2017 по 05.04.2023 состояло на налоговом учёте в МИФНС России № 20 по Иркутской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ресурспромснаб» является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

По решению участников ООО «Ресурспромснаб» от 13.03.2017 № генеральным директором ООО «Ресурспромснаб» назначена ФИО1

В силу ст. 7 ФЗ от 16.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, являясь в период с 13.03.2017 по 08.05.2018 генеральным директором ООО «Ресурспромснаб», т.е. руководителем юридического лица, организовывала ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета Общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу №А19-11908/2018 ООО «Ресурспромснаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, МИФНС России № 20 по Иркутской области в период с 11.07.2018 по 05.03.2019 в отношении ООО «Ресурспромснаб» проведена выездная налоговая проверка на предмет проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 16.05.2018.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в бухгалтерском и налоговом учётах Общества отражены взаимоотношения с ООО «Сибторгмонтаж», ООО «Роникон», ООО «Грасс», которые фактически для ООО «Ресурспромснаб» никаких услуг не оказывали, тем самым с деятельности ООО «Ресурспромснаб» в бюджет не уплачен НДС на сумму 32 850 900 руб., а именно по поставщикам: ООО «Сибторгмонтаж» (оказание услуг по дроблению и сортировке угля по договорам от 15.07.2016 №, от 12.01.2017 и 07.07.2014 №) за 1 квартал 2017 года в размере 9 708 300 руб.; ООО «Роникон» (оказание услуг по дроблению и сортировке угля каменного по договору от 01.10.2017 №), за 4 квартал 2017 года – 13 206 600 руб.; ООО «Грасс» (оказание услуг по дроблению и сортировке каменного угля по договору от 01.04.2017 №), всего в размере 9 936 000 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 года – 4 761 000 руб., за 3 квартал 2017 года – 5 175 000 руб.

При этом, у каждого из указанных Обществ, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, иной вид деятельности, нежели отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах в качестве оказанных услуг ООО «Ресурспромснаб» в спорный период, а также отсутствуют необходимая специализированная техника, механизмы, штат сотрудников.

Решением МИФНС России № 20 по Иркутской области от 22.10.2021 № ООО «Ресурспромснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области от 19.06.2022 в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия также установлены вышеприведенные обстоятельства необоснованного отражения в бухгалтерском учёте ООО «Ресурспромснаб» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибторгмонтаж», ООО «Роникон», ООО «Грасс», включение в налоговые декларации по НДС ООО «Ресурспромснаб» за 1-4 кварталы 2017 года, представленные в МИФНС России № по Иркутской области, в нарушение ст. ст. 169, 171-173 НК РФ заведомо ложных сведений, повлекшие занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет РФ в размере 32 850 900 руб.

Однако, постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области от 05.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая вышеприведенные нормы права в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «Ресурспромснаб», необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П разъяснено, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 по делу №А19-11908/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Ресурспромснаб» завершено, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества считать его ликвидированным.

В отношении ООО «Ресурспромснаб» внесена запись о прекращении деятельности 05.04.2023 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий ответчика ФИО1, являвшейся в период с 13.03.2017 по 08.05.2018 генеральным директором ООО «Ресурспромснаб», выразившихся в заведомо ложном отражении в бухгалтерском и налоговом учётах Общества недостоверных сведений, совершено противоправное действие, направленное на уклонение от уплаты налогов, следствием чего явилось причинение ущерба бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами налоговой проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что необходимо обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

В этом случае субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, является лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации в силу закона либо на основании доверенности.

Соответственно, истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Поскольку деятельность ООО «Ресурспромснаб» была прекращена без исполнения обязательств по погашению налоговой задолженности, с последующим исключением данного общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, причиненный данный ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется документами и расчетом, представленными истцом. Совокупный объем ущерба исчисляется не только размером неуплаченного налога, но и начисляемыми на них пенями, которые могут достигать значительного масштаба в зависимости от суммы налога.

Представителем ответчика ФИО11 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, установлены постановлением от 05.12.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, именно с даты вступления указанного постановления в законную силу и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Указанное постановление от 05.12.2022 ответчиком обжаловано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.11.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с момента вынесения налоговым органом 21.10.2021 решения о привлечении ООО «Ресурспромснаб» к ответственности суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку предметом спора по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, а не взыскание неуплаченных налогов за определенный период.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО «Ресурспромснаб» обязанности по уплате налогов, учитывая, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 405 684,89 руб., в том числе налог – 32 850 900 руб., пени - 4 554 784,89 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 176 217 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН №, в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 37 405 684,89 рублей, в том числе налог - 32 850 900 рублей, пени - 4 554 784,89 рублей.

Взыскать с ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в сумме 176 217 рублей.

Принятые определением суда от 18.11.2024 меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ФИО1, Дата г.р., сохранить до исполнения настоящего судебного решения, после чего их отменить, а исполнительное производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.