РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/22 по иску ООО «Эколайн» к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 35 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, в котором пострадало транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Эколайн».

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 Согласно указанному постановлению ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Вина второго участника ДТП ФИО5 отсутствует.

Как указывает истец, ООО «Эколайн» обратилось в адрес СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с предоставлением всех документов. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случае и ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 229700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики расчета ущерба по ОСАГО.

Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 501321 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 272021 руб. (501321 руб. – 229700 руб.).

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5920 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Эколайн» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272021 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 7000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истце увеличил исковые требования, указав, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 614348 руб., процент износа -0 %. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 384 648 руб. (614 348 руб. – 229700 руб.), а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 7000 руб., уточненные требования приняты судом.

Истец ООО «Эколайн», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии считали сумму ущерба завышенной.

Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 34 494759 собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Эколайн».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 работал у ИП ФИО1.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1

В связи с указанным, ответственность за вред, причиненный ООО «Эколайн», необходимо возложить на ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Эколайн».

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 35 мин. <адрес> в нарушение п. 9.1 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ООО «Эколайн».

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, ООО «Эколайн» была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса №; владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1- в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №

Согласно ч. 1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 229 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет 501321,00 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 614 348 руб., процент износа -0 %.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Эколайн» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 648 руб.

Кроме того, истец просит суд возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. подтверждены представленными в суд актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг на сумму 7000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5920,00 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Эколайн» в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым ООО «Эколайн» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эколайн» к ответчику ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 2519, №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Эколайн» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920,00 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 7000,00 руб., всего 397 568 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 19000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертной оценки ООО «Эколайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок