Решение по делу № 2-12/2023 от 29.03.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Л.А,,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО3 о взыскании с РСА компенсационной выплаты, состоящей из выплаты за вред транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в размере 72 951 рубля, за заверение копий документов и юридические услуги в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей 48 копеек; неустойки начиная с Д.М.Г. до дня компенсационной выплаты, но не менее 63 588 рублей 44 копеек и не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% размера выплаты, определенной судом в сумме 37 575 рублей 50 копеек; судебных расходов в размере 14 266 рублей 50 копеек, взыскании с ФИО3 ущерба в размере 9 603 рублей, судебных расходов в размере 1 133 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП Д.М.Г. по адресу: <адрес>, его транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан второй участник ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Принимая во внимание, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Д.М.Г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то Д.М.Г. он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление на компенсационную выплату почтой, приложив все предусмотренные законом документы, в состав которых также входили документы, подтверждающие несение дополнительных расходов - на заверение копий документов и на юридически правильное оформление документов и помощи в подачи документов на компенсационную выплату на общую сумму 2200 рублей. Указанные расходы были необходимыми и обусловлены страховым случаем. Заявление и документы были получены представителем РСА Д.М.Г.. Представитель РСА не организовал осмотр и независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, то руководствуясь ч.13 ст.12 ФЗ ОСАГО, он самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Д.М.Г. он направил в адрес представителя РСА уведомление о том, что самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составил 394 800 рублей, стоимость ТС в до аварийном состоянии составила 356 000 рублей, стоимость годных остатков 43 563 рубля, следовательно размер подлежащий возмещению является разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии 356000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 43 563 рубля, то есть в размере 312 437 рублей. Следовательно размер компенсационной выплаты, с учетом дополнительно понесенных расходов в размере 2200 рублей, составил 314 637 рублей. Так же оплатил стоимость независимой технической экспертизы № от Д.М.Г. в размере 7000 рублей, так же подлежащий возмещению. Принимая во внимание, что в установленный законом срок до Д.М.Г. компенсационная выплата произведена не была, Д.М.Г. он направил претензию к представителю РСА, в которой требовал произвести выплату в полном объеме с учетом дополнительно понесенных расходов и стоимостью независимой экспертизы в размере 321 637 рублей, а так же выплатить неустойку за несвоевременную выплату, и почтовые расходы связанные с направлением документов страховщику на сумму 374 рубля 64 копейки. Д.М.Г. представитель РСА произвел выплату в размере 239 486 рублей, и в нарушение ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» лишь Д.М.Г. представитель РСА направил в его адрес ответ на претензию, в которой сообщил, что компенсационная выплата произведена в полном объеме в части стоимости восстановительного ремонта ТС на основании проведенной по их инициативе экспертизы, в размере 239 486 рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей; а оснований для оплаты юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов и неустойки не имеется. С результатом экспертиз он ознакомлен не был. Таким образом, ему недоплачена компенсационная выплата в размере 72 951 рубля, затраты на юридические услуги в размере 2 000 рублей, услуги нотариуса 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 374 рублей 64 копеек. Представителем РСА заявление было получено Д.М.Г., до Д.М.Г. должны были рассмотреть его и произвести компенсационную выплату. Выплата частично произведена Д.М.Г. в размере 239 486 рублей, срок нарушен с Д.М.Г. по Д.М.Г. на 14 дней, на день подачи иска просрочка составила с Д.М.Г. 26 дней. За период с Д.М.Г. по Д.М.Г. подлежит взысканию неустойка 44 049 рублей 18 копеек (34 637 рублей х 1% х 14 дней). В период с Д.М.Г. по день выплаты компенсационной выплаты в полном объеме подлежит взысканию неустойка в размере не менее 19 539 рублей 26 копеек (75 151 рубль х 1% х 26 дней). Таким образом, общий размер неустойки составил 63 588 рублей 44 копейки. Кроме того, понесены расходы на оплату почтовых расходов на направление заявления на компенсационную выплату с документами в размере 267 рублей 94 копеек, на отправление претензии в размере 238 рублей 84 копеек, отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 106 рублей 70 копеек, а всего 613 рублей 8 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Штраф в размере 50% от установленной судом суммы к взысканию, то есть 37 575 рублей 50 копеек (75 151 рубль х 50%) за неудовлетворение требований в досудебном порядке. Принимая во внимание, что согласно независимой экспертизы № от Д.М.Г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 690 700 рублей, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 394 800 рублей, то он вправе потребовать так же с причинителя вреда имуществу, ФИО3, разницу между компенсационной выплатой (312 437 рублей) и фактическим размером ущерба (321 500 рублей)., то есть 9 603 рубля. Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с РСА 14 266 рублей 50 копеек – 95,11%), с ФИО3 733 рубля 50 копеек (4,89%), а так же 400 рублей государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что со своей стороны ФИО1 предпринял все необходимые действия и своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Действия ответчика нарушили права истца.

Представитель ответчика РСА, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В письменном возражениях, с учетом дополнений, поступивших в адрес суда от представителя ПАО СК «Росгосстрах» (действующих на основании доверенности от РСА), О.А. просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать, указав, что РСА исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Экспертное заключение № не соответствует нормам действующего законодательства: необоснованно произведен расчет по устранению перекоса. Расчет среднерыночной стоимости ТС произведен с некорректным подбором аналогов и завышением рыночной стоимости. Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 рублей неправомерно, поскольку расходы по составлению заявления никогда не относились к страховому возмещению и ссылка на Обзор Президиума ВС РФ от 22.06.2016 неправомерна. Материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов, так как все документы, предоставленные с заявлением находились непосредственно у ФИО1, как участника ДТП и собственника ТС. Доводы о взыскании страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1% на сумму 2 000 рублей – неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Обращение за услугой к представителю является осознанным выбором истца, направлено на увеличение убытков и не связано с какой-либо необходимостью. Указание на просрочку исполнения обязательств РСА противоречит обстоятельствам дела. В связи с удаленностью и труднодоступностью организации осмотра ТС, РСА сообщил заявителю о том, что необходимо предоставить независимую экспертизу. Как только страховщику были предоставлены фотографии осмотра ТС, РСА организовал техническую экспертизу, выплатил страховое возмещение (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). В акте о страховом случае отражено, что 232 486 рублей были перечислены в счет за причиненный ущерб имуществу, 7 000 рулей - оплата произведенной истцом оценки. Таким образом, просрочка исполнения обязательства отсутствует. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованно, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения «страхового возмещения». В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же применить в отношении РСА мораторий с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Просит учесть несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, соотношение общих санкции последствиям нарушенного обязательства. Истец не приводит аргументы, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения. А так же учесть длительной не обращения истца. В случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ их размер составил бы 1 776,52 рублей, что меньше суммы заявленной неустойки в 35 раз. Расчет несоразмерности размера неустойки: сумма задолженности - 314 637 рублей. Период просрочки - с Д.М.Г. - Д.М.Г.. с Д.М.Г. по Д.М.Г.: 9.5% 1 146,49 рублей. Сумма задолженности - 75 151 рубль. Период просрочки - с Д.М.Г. - Д.М.Г.. С Д.М.Г. по Д.М.Г.: 9.5% С Д.М.Г. по Д.М.Г.: 8%: 630,03 рублей. Итого процентов 1 776,52 рублей. Полагает размер неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить неустойку до одно тысячи рублей, что компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. Обращает внимание, что заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг, не отвечают критериям разумности, сложности дела, характера спора, и подлежат снижению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, полагая, что сумм в размере 4 000 рублей разумна, и подлежит пропорциональному распределению в связи с удовлетворенными требованиями, поскольку в удовлетворении имущественных требований должно быть отказано.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО и весь ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Д.М.Г. в 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и трактором <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, в результате нарушения ФИО3 п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, материалы дела таких данных также не содержит.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № от Д.М.Г., со сроком действия по Д.М.Г.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис №.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приказом Банка России от Д.М.Г. № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от Д.М.Г. № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте РСА, ПАО СК «Росгосстрах» уполномочена на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами в <адрес>.

В силу ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Д.М.Г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате указав, что просит осуществить компенсационную выплату, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Д.М.Г. по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему. Вместе с заявлением истцом были представлены: нотариально заверенная копия паспорта, извещение о ДТП, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, справка об оплате услуг нотариусу за свидетельствование копий документов, квитанция об оплате юридических услуг, справка об участниках ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г..

В ответе от Д.М.Г. на заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ввиду не возможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы, в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, просит предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события проведенной по заказу заявителя. После предоставления независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Д.М.Г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> уведомление о проведении независимой технической экспертизы, которая будет проводиться по адресу: <адрес>, в период с 09.00 часов Д.М.Г. по 18.00 часов Д.М.Г..

Для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков, истец обратился к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», на основании экспертного заключения № от Д.М.Г., сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составила: без учета износа 690 712 рублей, с учетом износа 394 800 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент определения стоимости 356 000 рублей, стоимость годных остатков 43 563 рубля.

Д.М.Г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о компенсационной выплате и возмещении дополнительных расходов, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение. Заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховая компания, действуя от имени РСА, признала случай страховым и произвела компенсационную выплату ФИО1 в соответствии с заключением № от Д.М.Г.) в размере 239 486 рублей (232 486 рублей + 7000 рублей за производство экспертизы), что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором он сообщает, что все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки. Требование о возмещении расходов по оплате расходов услуг представителя, почтовых услуг, нотариальные расходы удовлетворению не подлежит, поскольку действующими «Положениями о правилах ОСАГО» (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) возмещение заявленных расходов не предусмотрено.

При этом оценивая доводы представителя истца ФИО2 о сомнении в качестве проведенной ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы в соответствии с экспертным заключением № от Д.М.Г., суд приходит к выводу, что доказательств проведения указанной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представителем истца не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности документов и иных доказательств, представленных на экспертизу.

Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующим в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Суд приходит к выводу, что условия ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» по иску ФИО1 соблюдены, а именно: происшествие является страховым случаем, истец является потерпевшим, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, им страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является РСА, с которого в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсационная выплата.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» выступающего от своего имени, и в интересах РСА, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Заключением эксперта ИП ФИО5 № от Д.М.Г. установлен объем механических повреждений, которые были причинены автомобилю <данные изъяты>, г/н №, а также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Д.М.Г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П), которая составляет без учета износа 662 600 рублей, с учетом износа - 395 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 374 800 рублей, стоимость годных остатков 62 300 рублей.

Анализируя экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.

В связи с чем, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца ФИО1, определенного на основании экспертного заключения № от Д.М.Г. ИП ФИО5, произведенного на основании определения суда, составляет 312 500 (рыночная стоимость транспортного средства 374 800 рублей – стоимость годных остатков 62 300 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Разница между числами в процентах рассчитывается как разница между числами по отношению к меньшей цифре (в данном случае к выплаченному страховому возмещению), умноженное на 100%.

Применительно к настоящему спору, размер компенсационной выплаты (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 374 800 рублей за вычетом стоимости годных остатков 62 300 рублей) составит по заключению судебной экспертизы 312 500 рублей. Расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составит 80 014 рублей или 34,42%, что находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 24,42%, что исключает применение по настоящему делу положений пункта 3.5 Единой методики.

Таким образом, сумма ущерба согласно экспертному заключению №№ от Д.М.Г. ИП ФИО5, превышает размер компенсационной выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА на 80 014 рублей (312 500 рублей – 232 486 рублей, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 72 951 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель трактора <данные изъяты> г/н №, ФИО3, с него подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая компенсационную выплату, без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ответчиком не заявлялось, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 9 603 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащим в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложено, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ФИО2 в размере 2 000 рублей за оказание юридической помощи по страховому случаю от Д.М.Г.. Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией № от Д.М.Г.. А также расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 613 рублей 48 копеек (л.д.14,21).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 44 049 рублей 18 копеек (34 637 рублей х 1% х 14 дней), за период с Д.М.Г. по день выплаты компенсационной в размере не менее 19 539 рублей 26 копеек (75 151 рубль х 1% х 26 дней, всего 63 588 рублей 44 копейки, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и моратория, суд приходит к следующему.

Ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт нарушения со стороны РСА срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г., следовательно 20-дневный срок закончился Д.М.Г., следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г..

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 14 дней, расчетный размер неустойки составляет: (312 500 + 2 000 + 200 + 613, 48) Х 1% Х 14 = 44 143 рубля 89 копеек; с Д.М.Г. по Д.М.Г. - 260 дней, расчетный размер неустойки составляет: (80 014 + 2000 + 200 + 613,48) Х 1% Х 260 = 215 351 рубль 45 копеек, а всего неустойка составляет: 259 495 рублей 34 копейки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Давая оценку заявления представителя ответчика о снижении размере неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего: расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что не допустимо в период с 01.04.2022 и до окончания действия моратория, то есть до 01.10.2022, применение гражданско-правовых санкций в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2022 № 16-КГ21-26-К4, и с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 28.06.2022 № 88-11340/2022.

В данном случае судом установлено, что обязанность у РСА по выплате компенсационной выплаты возникла Д.М.Г., то есть после введения моратория, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения не дает оснований для прекращения начисления неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере 72 951 рубля были удовлетворены, то сумма штрафа составляет 50% - 36 475 рублей 50 копеек.

Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера /неустойки/штрафа, учитывая соотношение суммы /неустойки/штрафа и суммы компенсационной выплаты; отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленных неустойки и штрафа, взыскав с ответчика РСА в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости неустойку в размере 30 000 рублей, штраф – в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 370 000 рублей.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию в пользу истца с ограничением ее предельного размера – 370 000 рублей, начиная с Д.М.Г..

Поскольку на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г., стоимость которых составила 15 000 рублей. Из квитанции № следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из размера заявленных основных требований, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 11 226 рублей (93,55%), с ФИО3 774 рубля (6,45%).

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 126 рублей (л.д.3, 42).

Учитывая сумму заявленных требований, имущественного и неимущественного характера, оплате подлежала государственная пошлина в размере 4 479 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей 57 копеек (93,55%), с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 269 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, №, в пользу ФИО4,, №, компенсационную выплату в размере 72 951 рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 226 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 909 рублей 57 копеек, а всего взыскать 140 900 (сто сорок тысяч девятьсот) рулей 05 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4, неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (72 951 рубль), но не более 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО4,, №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 9 603 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 774 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 269 рублей 55 копеек, а всего взыскать 10 646 (десять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов