Дело № 2-1381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/22 по иску Ершовой И к АО «Альфа-Страхование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120 890 руб., неустойки в размере 120 890 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения 60 445 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом XXX 0150079791. Застрахованным транспортным средством являлось <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая премия в размере 10 630 рублей 26 копеек оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно 17.07.2021 года в 11:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением истца, она же собственник, полис ОСАГО XXX 0150079791 (АльфаСтрахование).

2. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО РРР 5046735421 (страховой дом ВСК).

21.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик перечислил истцу сумму в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы НовЭкс» для проведения независимой экспертизы, которая установила, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая от 17.07.2021г., составил 180 621 рубль с учетом износа. Таким образом, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 180 621 - 107500 = 73 121 (семьдесят три тысячи сто двадцать один) рубль. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Заявителя составляет 47 769 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей. Стоимость услуг оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

13.08.2021г. истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

15.09.2021 ответчик письмом № 0205/562622 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.01.2022г. истец через личный кабинет на сайте https://fmombudsman.ru обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 121 рубль, сумму утраты товарной стоимости 47 769 рублей, а также сумму оплаты услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, общий размер заявленных требований составляет 127 890 рублей.

Согласно решению от 18.02.2022 №У-22-4312/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Ершовой И о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Согласно экспертному заключению № 117-т/2021 от 25.07.2021, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 17.07.2021 года с учетом износа составляет 180 621 рубль, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 47 769 рублей, в то время как Ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 107 500 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 120 890 рублей.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 21 июля 2021 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 10 августа 2021 года. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка за период с 11 августа 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 96 015 рублей: 120 890 руб. х 1% х 203 дня = 245 406 рублей 70 копеек.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате юридических услуг, которые в общей сумме составляют 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № 1707/2021 от 17 июля 2021 года на сумму 20 000 рублей и № 0802/2022 от 08 февраля 2022 года на сумму 25 000 рублей, заключённого между истцом и ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку Ответчик исполнил требование Истца в добровольном порядке лишь частично, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с вышеприведенным расчетом, составляет 60 445 рублей : (228 390 руб. (сумма истребуемой страховой выплаты) - 107 500 руб. (сумма выплаченной страховой) 120 890/2 = 60 445 руб.

Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение его прав и законных интересов, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения сумму страхового возмещения в размере 70 628 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 35 314 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 273 330 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством ТС от 21.12.2019г.

17.07.2021 года в 11:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Б ДТП произошло по вине водителя Б

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО XXX 0150079791.

Гражданская ответственность Б на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР 5046735421.

21.07.2021г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на получение страхового возмещения.

21.07.2021г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

04.08.2021г. ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8092-PVU-01680-21, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17.07.2021г.

09.08.2021г. АО «Альфа-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 107 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс». Согласно экспертному заключению от 25.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 196 571 рублей – без учета износа, 180 621 рублей – с учетом износа, величина УТС – 47 769 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.08.2021г.

13.08.2021г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

Доплата осуществлена не была, письмом от 15.09.2021г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

18.01.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением от 18.02.2022г. финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 01.04.2022г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и установить, какие из повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 161, были получены и могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП, имевшего место 17 июля 2021 года, а какие повреждения были получены и могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшем 17 июля 2021 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом на первый вопрос на момент дорожно-транспортного происшествия - 17.07.2021г., с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 28-05.2022С от 14.06.2022г., составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», сопоставление и совмещение вышеперечисленных повреждений автомобилей, направление движения и конечное положение автомобилей после столкновения, зафиксированное на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП, позволяет смоделировать наиболее вероятный механизм ДТП: первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел между передним бампером, передней частью переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, и средней частью молдинга передней левой двери и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с последующим переходом на заднюю левую дверь с молдингом, накладку левого порога, заднее левое крыло с накладкой, заднее левое колесо, задний бампер. При этом столкновение было для автомобилей по направлению движения ТС - перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС - попутное, по относительному расположению продольник осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия контактирующих участков ТС - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести ТС, для ТС <данные изъяты>-эксцентрично правым, для <данные изъяты> - центральным, по месту нанесения удара для ТС <данные изъяты>- переднее угловое правое, для <данные изъяты> - боковое левое.

Проведенный анализ механизма ДТП позволяет утверждать, в результате такого столкновения на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> должны образоваться характерные непрерывные динамические повреждения в направлении следового воздействия спереди-назад и несколько слева-направо сопоставимые по площади, глубине внедрения и объему с повреждениями на передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>. А у автомобиля Рено Логан на передней правой угловой части должны образоваться характерные динамические повреждения в направлении следового воздействия справа-налево и сзади-наперед сопоставимые по площади, глубине внедрения и объему с повреждениями на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>

В результате проведенного исследования определенного механизма ДТП, установлено что на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, в процессе ДТП, произошедшего 17 июля 2021г., в едином механизме ДТП могли быть повреждены: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, накладка левого порога, накладка заднего левого крыла, облицовка заднего бампера - в результате непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Повреждения переднего левого крыла и накладки переднего левого крыла указанные в акте осмотра № РЗУ 73000 (л.д. 111) на предоставленных фотоснимках не обнаружены и не могли быть образованны в результате рассматриваемого происшествия т.к. находятся вне зоны контактирования автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 130 359,30 рублей, с учетом износа 121 224,92 рублей.

Определением от 15.07.2022г. по делу назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Определить механизм дорожно-транспортного проишествия (далее ДТП) и установить, какие из повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были получены и могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП, имевшего место 17 июля 2021 года, а какие повреждения были получены и могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшем 17 июля 2021 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом на первый вопрос на момент дорожно-транспортного проишествия - 17.07.2021г., с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы № 16-08.2022С от 16.08.2022г., составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», Сопоставление и совмещение вышеперечисленных повреждений автомобилей, направление движения и конечное положение автомобилей после столкновения, зафиксированное на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП, позволяет смоделировать наиболее вероятный механизм ДТП: первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел между передним бампером, передней частью переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, и средней частью молдинга передней левой двери и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с последующим переходом на заднюю левую дверь с молдингом, накладку левого порога, заднее левое крыло с накладкой, заднее левое колесо, задний бампер. При этом столкновение было для автомобилей по направлению движения ТС - перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия контактирующих участков ТС - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести ТС, для ТС <данные изъяты> эксцентрично правым, для ТС <данные изъяты> - центральным, по месту нанесения удара для ТС <данные изъяты>- переднее угловое правое, для <данные изъяты> - боковое левое.

Проведенный анализ механизма ДТП позволяет утверждать, в результате такого столкновения на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> образоваться характерные непрерывные динамические повреждения в направлении следового воздействия спереди-назад и несколько слева-направо сопоставимые по площади, глубине внедрения и объему с повреждениями на передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>. А у автомобиля Рено Логан на передней правой угловой части должны образоваться характерные динамические повреждения в направлении следового воздействия справа-налево и сзади-наперед сопоставимые по площади, глубине внедрения и объему с повреждениями на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>

В результате проведенного исследования установлено, на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, в процессе ДТП, произошедшего 17 июля 2021г., могли быть повреждены: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, накладка левого порога, накладка заднего левого крыла, облицовка заднего бампера - в результате непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Повреждения переднего левого крыла и накладки переднего левого крыла указанные в акте осмотра № РЗУ 73000 (л.д. 111) не соответствуют установленному механизму ДТП, имеют эксплуатационный характер и не могли быть образованны в результате рассматриваемого происшествия т.к. находятся вне зоны контактирования автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 130 359,30 рублей, с учетом износа 121 224,92 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альфа-Эксперт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключений судебной экспертизы, составленных экспертами ООО «Альфа-Эксперт».

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхов

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая, в результате ДТП от 17.07.2021г. Также материалами дела подтверждается обращение истца в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме.

Принимая во внимание результаты заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, составленной экспертами ООО «Альфа-эксперт», выводы которого ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать полного возмещения причинённого ей материального ущерба.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с АО «Альфа-Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 70 628 рублей (расчет: 130 359,30+47 769-107 500=70628,30) подлежат удовлетворению.

При этом, при расчете доплаты страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа - 130 359,30 рублей.

При определении величины УТС, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением от 25.07.2021г., составленным экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому величина УТС составляет 47 769 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком определённая указанным заключением стоимость УТС не оспаривалась, иного заключения по данному вопросу не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 70 628 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 35 314 рублей (70 628:2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка подлежит расчету за период с 11.08.2021г. по 31.08.2022г. (заявлено истцом), исходя из суммы 70 628 руб. Расчет неустойки: 70 628 х 1% х 385 дней = 271 917,8руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» об оплате за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы размере 12 000 руб. Суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Альфа-Эксперт» с АО «АльфаСтрахование» в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений данной статьи с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 918,84 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой И - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ершовой И сумму страхового возмещения сумму страхового возмещения в размере 70 628 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 35 314 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, а всего 182 942,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 918,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 08 сентября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова