Дело № 2-1807/2023 66RS0004-01-2022-011967-68
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании отсутствующей служебной обязанности, признании незаконным проверки требований к служебному поведению, решения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов, приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «УОУМТС МВД России», Управление), в котором просила:
признать отсутствующей служебную обязанность по представлению и защите интересов сотрудников ФКУ «УОУМТС МВД России» в качестве их защитника в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в процессах по производству об административных правонарушениях по привлечению их на общих основаниях к административной ответственности, а также в судебных производствах по оспариванию принятых в отношении них постановлений об административных правонарушениях, невозможности ее вменения как незаконной;
признать незаконной проверку ФКУ «УОУМТС МВД России», утвержденную 14.11.2022 г., решение заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФКУ «УОУМТС МВД России» и урегулированию конфликта интересов по протоколу Комиссии № 4 от 09.12.2022 г., приказ ФКУ «УОУМТС России» № 654 от 09.12.2022 г. о наложении взыскания за коррупционное правонарушение,
признать незаконным увольнение со службы по приказу № <данные изъяты> от 09.12.2022 г. по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановить на службе в ранее занимаемой должности главного эксперта-юрисконсульта (руководителя группы) договорно-правовой группы ФКУ «УОУМТС МВД России»,
взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 11.01.2021 г. поступила на государственную службу в органы внутренних дел России в ФКУ «УОУМТС МВД России» на должность старшего юрисконсульта договорно-правовой группы, с 08.10.2021 г. назначена на должность главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы Управления. Приказом № <данные изъяты> от 09.12.2022 г. истец уволена со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. С увольнением истец не согласна, полагает, что состав вмененного коррупционного правонарушения отсутствует, также полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения.
Истец поясняет, что в основу оспариваемого приказа положено невыполнение ей поручения начальника Управления ФИО4 об участии в судебных заседаниях 14.09., 23.09., 26.09., 27.09., 11.10., 25.10.2022 г. по представлению интересов должностных лиц ФКУ «УОУМТС МВД России» при рассмотрении их жалоб на постановления Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. О невозможности участия в судебных заседаниях в силу запрета, наложенного на истца как на судью в отставке, истец сообщала работодателю, вместе с тем, работодателем был сделан вывод о возникновении у истца неурегулированного конфликта интересов, не позволяющего в полной мере исполнять свои служебные обязанности.
Истец полагает, что вмененная работодателем обязанность по представлению интересов должностных лиц ФКУ «УОУМТС МВД России» в судах в должностном регламенте по замещаемой истцом должности отсутствует, кроме того, о наличии у истца ограничений, связанных со статусом судьи в отставке, работодатель знал с момента трудоустройства истца.
При привлечении истца к ответственности за вмененного коррупционное правонарушение работодателем не учтено, что о необходимости участия в судебных заседаниях истец в письменном виде уведомлена не была, от истца не были затребованы письменные объяснения, с документами, которые положены в основу проверки, истец не ознакомлена. По каким вопросам в отношении истца проводилась проверка, ей также не разъяснили и не объяснили. На заседании комиссии ей не разъяснили ее права, не допустили к участию ее представителя.
В связи с тем, что работодателю было известно о статусе истца как судьи в отставке с момента трудоустройства, истец полагает, что меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов подлежали принятию самим работодателем, однако им предприняты не были. Установленный 6-месячный срок для привлечения к ответственности со дня, когда работодатель узнал о наличии у истца ограничений, истек.
Кроме того, истец поясняет, что состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФКУ «УОУМТС МВД России» и урегулированию конфликта интересов был незаконным, поскольку ряд членов комиссии испытывали к истцу неприязненные отношения и имели заинтересованность, выраженную в том, что именно их интересы истец не согласилась представлять в суде. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, увольнение, несмотря на отсутствие листка нетрудоспособности, произошло при фактической нетрудоспособности истца.
В связи с увольнением истец испытывает сильные переживания, состояние ее здоровья ухудшилось, потребовалось обращение за медицинской помощью.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях с учетом их дополнений.
Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что до приема на службу в отношении ФИО1 проводились мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», но только в пределах установления ограничений для приема на службу (работу) по предыдущей должности преподавателя на основании уведомления истца от 22.12.2020 г., препятствий для приема на работу в связи с предшествующей трудоустройству должностью не имелось. В период работы положениями действующего законодательства в сфере противодействия коррупции на истца возложена персональная обязанность по принятию мер, связанных с недопущением любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ей станет об этом известно. Отдел кадров Управления располагал сведениями из трудовой книжки истца о том, что истец занимала должность мирового судьи и что на нее могли распространяться запреты, установленные для судей в отставке. Однако право выбора на сохранение статуса судьи в отставке и осуществления трудовой деятельности в нарушение установленных запретов, влекущее за собой прекращение статуса судьи в отставке, принадлежало исключительно истцу как судье в отставке. После приема на работу и ознакомления со своими служебными обязанностями ФИО1 в силу возложенных на нее обязанностей по представлению интересов в судах и установленных запретов должна была заявить о возникновении конфликта интересов и о необходимости его урегулирования, либо самостоятельно решить вопрос о прекращении статуса судьи в отставке, однако таких действий она не предприняла. Обязанности инициировать перед квалификационной коллегией судей вопрос о прекращении статуса судьи в отставке на Управление не возлагается, кроме того, Управление не располагало сведениями о возможном прекращении у истца статуса судьи в отставке. В период службы истец неоднократно представляла интересы Управления по делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в связи с чем, оснований сомневаться, что ФИО1 не будет исполнять свои должностные обязанности в полном объеме у Управления не возникало, достаточных оснований для принятия мер по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов со стороны Управления не имелось. Такие основания появились после того, когда истец в своем объяснении от 22.09.2022 г. указала о невозможности исполнения ей обязанности по защите должностных лиц Управления в суде по делам об административных правонарушениях в связи с их служебной деятельностью в связи с установленным для судей в отставке запретом осуществлять представительство в судах. После этого в Управлении 27.09.2022 г. была инициирована проверка. В объяснениях от 22.09.2022 г. истец связывала отказ исполнять поручение начальника Управления по защите должностных лиц по делам об административных правонарушениях с установленным законодательством о статусе судей запретом на представительство по делам физических лиц. Таким образом, истец сделала выбор в пользу сохранения статуса судьи в отставке и предусмотренных в связи с этим льгот и гарантий, мер к прекращению отставки не приняла. В связи с отказом от исполнения должностных обязанностей и одновременном сохранении статуса судьи в отставке у истца возникла личная заинтересованность, которая заключается в возможности получать социальные гарантии и компенсационные выплаты при одновременном отказе от исполнения возложенных должностных обязанностей в полном объеме.
Нарушений в порядке привлечения истца к ответственности за коррупционное правонарушение со стороны работодателя не допущено, с приказом о назначении проверки истец ознакомлена, с ней проведена беседа с разъяснением возможности предоставления письменных объяснений. С результатами проведенной проверки, протоколом заседания комиссии и приказом о привлечении к ответственности истец также ознакомлена. Состав комиссии утвержден приказом № 32 от 25.01.2022 г., какой-либо заинтересованности у членов комиссии не имелось, решение комиссии принято открытым голосованием, в состав входят не только должностные лица Управления, но и представители образовательных организаций, подразделений органов государственной власти. Заседание комиссии проводилось при непосредственном участии истца.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражения поддержали по изложенным письменным доводам с учетом их дополнений.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А. в заключении по делу указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку порядок привлечения истца к ответственности за коррупционное правонарушение не нарушен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.
Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Названный Федеральный закон предусматривает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов.
При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за утрату доверия.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, то есть по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 363 от 11.01.2021 г. (т.2, л.д. 176-181) принята на должность старшего юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «УОУМТС МВД России». По результатам пройденного испытания с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11.05.2021 г. (т. 2, л.д. 17-20) на должности старшего юрисконсульта договорно-правовой группы.
Приказом № <данные изъяты> от 08.10.2021 г. и дополнительным соглашением к контракту от 08.10.2021 г. ФИО1 назначена на должность главного эксперта-юрисконсульта (руководителя группы) договорно-правовой группы.
Пунктом 4.4. контракта установлена обязанность истца соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
На основании договора об ограничениях, запретах и обязанностях от 11.01.2021 г. (т.2, л.д. 21) ФИО1 приняла на себя обязательства по соблюдению ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.06.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В письменном обязательстве от 11.01.2021 г. (т.2, л.д. 22) приняла на себя обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов посредством подачи уведомления.
Перечень должностных обязанностей истца по замещаемой должности определен Положением о договорно-правовой группе (приложение № 3 к приказу от 22.03.2018 г. № 104, т.2, л.д. 41-45), а также должностными регламентами (должностной инструкцией) от 11.01.2021 г. (т.2, л.д. 46-57), от 08.10.2021 г. (т.2, л.л. 59-68) и от 03.08.2022 г. (т.2, л.д. 69-78).
Согласно пункту 15 Положения основной задачей договорно-правовой группы Управления является представление в соответствии с Положением или по поручению начальника Управления интересов ФКУ «УОУМТС МВД России» в судах и обеспечение их защиты правовыми средствами.
Разделом 11 должностного регламента на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФКУ «УОУМТС МВД России» в гражданском судопроизводстве, в арбитражных судах и иных организациях в соответствии с Инструкцией по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 27.12.2018 г. № 888, а также обеспечение координации судебно-исковой работы в Управлении, проведение по поручению начальника ФКУ «УОУМТС МВД России» судебно-исковой работы.
Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 15.10.2013 г. была назначена на должность мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, 31.10.2016 г. отчислена из штата в связи с истечением срока полномочий по подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 названного Закона на судью, пребывающего в отставке, независимо от возраста и судейского стажа распространяются требования пункта 3 Закона, за исключением требований, установленных подпунктами 1, 11 и 12 пункта 3 настоящей статьи.
На основании подпункта 6 пункта 3 статьи 3 указанного Закона судья не вправе быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц.
В заключении комиссии Совета судей Российской Федерации по этике от 13.09.2022 г. № 14-КЭ указано, что исполнение судьей в отставке обязанностей государственной гражданской службы в любой должности государственной службы (за исключением прямо обозначенных законодателем должностей прокурора, следователя, дознавателя) не противоречит законодательству о статусе судей в Российской Федерации и при надлежащем исполнении судьей в отставке обязанностей такой службы исключается возможность причинения ущерба интересам правосудия.
Вместе с тем, каждый судья в отставке, принимая решение о поступлении на государственную либо муниципальную службу, должен учитывать наличие в Законе о статусе судей (подпункт 6 пункта 3 статьи 3) и Кодексе судейской этики (статья 16) самостоятельного запрета осуществлять представительство по делам физических и юридических лиц, кроме случаев законного представительства. Из этого следует, что при замещении судьей, пребывающим в отставке, должностей, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, он (судья в отставке) не может по доверенности выполнять функции представителя органа, в котором проходит службу.
Аналогичные разъяснения даны в заключении комиссии Совета судей Российской Федерации по этике от 15.01.2021 г. № 1-КЭ, в котором указано, что этот самостоятельный запрет не ограничивается представительством в судах, действует и в тех случаях, когда представительство на основании доверенности предусмотрено функциональными обязанностями по должности, которую судья в отставке вправе замещать. При этом на каждого судью, пребывающего в отставке и поступившего на государственную гражданскую службу, возложена обязанность самостоятельно определять наличие таких функциональных обязанностей по замещаемой должности, выполнение которых несовместимо со статусом судьи в отставке.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что при поступлении на должность в ФКУ «УОУМТС МВД России» ей было подано уведомление от 22.12.2020 г. о возможном конфликте интересов только по должности преподавателя государственного учебного учреждения. В период службы подано уведомление от 18.08.2021 г. о выполнении иной оплачиваемой работы также по должности преподавателя государственного учебного учреждения.
При ознакомлении с Положением о договорно-правовой группе, должностным регламентом письменное сообщение о невозможности исполнения должностной обязанности по представлению интересов Управления как в суде, так и в иных органах, учреждениях, организациях истцом не работодателю не подавалось. Истцом не оспаривается, что по выданным Управлением доверенностям ей осуществлялось представление интересов учреждения, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
В связи с выявлением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации нарушений в работе комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России» при проведении закупок требованиям антимонопольного законодательства и привлечением членов комиссии по закупкам как должностных лиц Управления к административной ответственности по поручению начальника Управления ФИО4 главному эксперту-юрисконсульту (руководителю группы) договорно-правовой группы ФИО5 поручено осуществление представления их интересов.
Согласно резолюции ФИО4 от 18.03.2022 г. (т. 1, л.д. 191) ФИО1 поручено выступить в роли защитника в работе комиссии, выражена просьба ознакомить с документами ФАС всех привлекаемых к административному наказанию членов комиссии.
Возложенная руководителем обязанность по защите интересов сотрудников Управления при привлечении их как должностных лиц к административной ответственности первоначально истцом не оспаривалась.
Из резолюции ФИО1 в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от 18.03.2022 г. (т.1, л.д. 192) следует, что она просит их ознакомиться с информацией. Представить информацию о личных данных, указанных в Уведомлении, в срок до 21.03.2022 г. Указано, что каждый должен разрешить вопрос о самостоятельной защите и участии в производстве об административном правонарушении либо предоставить право защиты через юридическую группу Управления.
В последующем в письменных объяснениях от 22.09.2022 г. (т.1, л.д. 105-107) ФИО1 указано на отсутствие у нее обязанности оказания правовой помощи сотрудникам по делам об административных правонарушениях, а также на то, что в силу имеющихся у нее ограничений как судьи в отставке она не вправе быть представителем по делам физических лиц. При этом сообщено, что статус судьи в отставке является у нее действующим.
Проверкой ФКУ «УОУМТС МВД России», проведенной после получения объяснений ФИО1 от 22.09.2022 г. по факту соблюдения ей требований к служебному поведению, утвержденной начальником ФКУ «УОУМТС МВД России» 14.11.2022 г. (т.2, л.д. 89-104) установлено, что ФИО1 исполняет свои функциональные обязанности не в полном объеме, а на свое усмотрение. При ознакомлении с должностным регламентом при трудоустройстве истец, зная об ограничениях, предусмотренных Законом о статусе судей и имея намерение их соблюдения, была обязана уведомить об этом начальника Управления о возможном возникновении конфликта интересов в установленном порядке при условии выполнения функциональных обязанностей в полном объеме, а не ставить об этом работодателя перед фактом в процессе службы. По выводам проверки при замещении должности у ФИО1 установлен конфликт интересов. Для решения вопроса о принятии конкретных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов принято решение о представлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и работников Управления и урегулированию конфликта интересов.
Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФКУ «УОУМТС МВД России» и урегулированию конфликта интересов (протокол заседания № 4 от 09.12.2022 г., т.2, л.д. 109-124) установлено, что главный эксперт-юрисконсульт (руководитель группы) договорно-правовой группы ФКУ «УОУМТС МВД России» ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, поскольку до 22.09.2022 г. не сообщала о своем намерении сохранить статус судьи в отставке и намерении не исполнения обязанностей по службе в полном объеме, письменного уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не представляла, в связи с чем к ней подлежит применению мера ответственности, предусмотренная подп. 1 части 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Приказом ФКУ «УОУМТС МВД России» № 654 от 09.12.2022 г. «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» (т.1, л.д. 120-126) за нарушение пункта 8 Должностного регламента (должностных инструкций), утвержденных 08.10.2021 и 03.08.2022 г., частей 1 и 2 статьи 10, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14, частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 4, 5 и 6 Порядка уведомления, выразившееся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в период с 11 января 2021 г. по 09 декабря 2022 г., не сообщении до 22.09.2022 г. о своем намерении сохранить статус судьи в отставке и не исполнять обязанности по службе в полном объеме, а также в непредставлении представителю нанимателя (работодателю) в период с 11 января 2021 г. по 09 декабря 2022 г. письменного уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, на ФИО1 наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Приказом ФКУ «УОУМТС МВД России» № <данные изъяты> от 09.12.2022 г. (т.1, л.д. 39) ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел 09 декабря 2022 г. по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия).
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, оснований не согласиться с выводами проверки, заседания комиссии и изданными приказами Управления у суда не имеется.
На основании того, что привлечение к административной ответственности сотрудников Управления осуществлялось в связи с осуществлением ими должностных обязанностей, то есть как должностных, а не физических, лиц, заявленные истцом доводы об отсутствии у нее должностной обязанности по представлению интересов должностных лиц Управления как членов комиссии по закупкам признаются судом несостоятельными. Вопреки доводам истца, поручений представления интересов сотрудников Учреждения при привлечении их к административной ответственности вне служебной деятельности как физических лиц работодателем истцу не поручалось.
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что отказ исполнять поручение начальника Управления по защите должностных лиц по административным делам в суде, изложенным в письменном виде 22.09.2022 г., объяснялся запретом, наложенным на нее как на судью в отставке. Статус судьи в отставке на основании письменного заявления истца прекращен на основании подпункта 4 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решением Квалификационной коллегии судей Свердловской области от 28.03.2023 г. с 28 марта 2023 г. (т. 3, л.д. 216). Доказательств принятия мер по урегулированию конфликта интересов с момента поступления на службу и до увольнения истцом не представлено, намерения прекращения статуса судьи в отставке в целях исполнения должностных обязанностей в полном объеме в период службы истцом не заявлялось.
Вместе с тем, должностные обязанности истца предполагают ее участие в судах различных видах судопроизводства в качестве представителя (защитника) в интересах Управления как юридического лица и его должностных лиц по искам, жалобам, заявлениям, связанными с исполнением ими обязанностей по службе, в том числе, по отдельному поручению начальника Управления. В связи с этим, суд соглашается с выводами нанимателя (работодателя) о том, что ФИО1 допустила возникновение конфликта интересов, стороной которого она является, состоящего в том, что ее личная заинтересованность, выражающаяся в праве на получение социальных (материальных) прав и гарантий, установленных для судей в отставке, при условии соблюдения запрета на участие в качестве представителя (защитника) в судах, не позволила ей в полной мере выполнять свои служебные обязанности по занимаемой должности. При этом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она явилась, ей не предпринято.
Нарушений в порядке привлечения истца к ответственности за совершение коррупционного правонарушения и ее увольнения со службы судом из исследованных письменных материалов дела не установлено.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» истец была уведомлена о проведении проверки 03.10.2022 г. (т.1, л.д. 158). Истцу разъяснено ее право на обращение для беседы с целью получения информации соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке.
На просьбу истца о проведении беседы 07.10.2022 г. с ней проведена беседа, разъяснено, что проверка проводится по вопросу возможности/невозможности представления интересов должностных лиц Управления в судах в качестве их защитников.
Согласно протоколу беседы от 07.10.2022 г (т.1, л.д. 159) комиссией разъяснено, что в связи с поступившим объяснением от 22.09.2022 г. проводится проверка по факту возникновения конфликта интересов между заинтересованностью сохранить статус судьи в отставке и возможностью исполнять свои служебные обязанности в полном объеме. На вопрос о возможности исполнения должностных обязанностей (должностной инструкции) истец отвечала утвердительно. На вопрос о возможности представления интересов Управления в судах также ответила утвердительно. На вопрос о возможности представления интересов сотрудников Управления в судах ответила, что это не предусмотрено ее должностной инструкцией, но она консультирует сотрудников в случае их обращения за правовой помощью. Пояснила, что не может осуществлять их защиту в судах в связи с ограничениями, которые налагает на нее статус судьи в отставке. По результатам беседы истцу разъяснено ее право на представление письменных объяснений по вопросам проведения проверки.
С проверкой по рапорту начальника отдела кадров ФИО15 по факту соблюдения требований к служебному поведению, утвержденной начальником ФКУ «УОУМТС МВД России» 14.11.2022 г., истец ознакомлена 15.11.2022 г., в письменном виде изложила свое несогласие с выводами проверки.
О проведении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФКУ «УОУМТС МВД России» и урегулированию конфликта интересов, назначенной на 09.12.2022 г., истец уведомлена письменно 07.12.2022 г. (т.1, л.д. 64).
На заседании комиссии истец присутствовала лично, что подтверждается представленной ей аудиозаписью заседания комиссии. Возможность предоставления истцом пояснений по предмету проверки и заседания комиссии у истца имелась, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению.
Выписка из заседания комиссии истцу вручена под роспись, перед увольнением истец ознакомлена с представлением к увольнению, с приказом № <данные изъяты> от 09.12.2022 г. истец ознакомлена 09.12.2022 г., выразила с ним свое несогласие (т.2, л.д. 138-139).
Состав комиссии и порядок работы комиссии утвержден приказом № 225 от 23.05.2018 г. «О формировании и утверждении комиссий ФКУ «УОУМТС МВД России» и Положений о комиссиях ФКУ «УОУМТС МВД России» по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов». Какой-либо заинтересованности членов комиссии в отношении принимаемых по ФИО1 решениях судом не установлено, голосование членов комиссии (в состав комиссии, в том числе, входят представитель ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области) проводилось открытое, решение принято членами комиссии единогласно.
С учетом того, что сведения о наличии неурегулированном конфликте интересов истца стали известны работодателю 22.09.2022 г. из ее письменного объяснения, установленный законом срок привлечения к ответственности работодателем не пропущен.
На основании изложенного, заявленных исковых требованиях суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) о признании отсутствующей служебной обязанности, признании незаконным проверки требований к служебному поведению, решения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов, приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.А. Пономарёва
Копия верна:
Судья
Помощник судьи