Решение по делу № 2А-4261/2025 от 30.06.2025 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2а-4261/2025

УИД 23RS0047-01-2025-001166-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Разумовской М.С.,

с участием представителя административного истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ИФНС России № 5 по г. Краснодару, по доверенности ФИО1, административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару о признании незаконным требования от 23.05.2023 № 2206,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (№) о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 10 653,29 рублей, в том числе: по налогам – 184 рубля, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 10 469,29 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления с расчётом налога - Зем. налог ФЛ в границах гор.округов за 2021 год в размере 87 руб. 0 коп.; Зем. налог ФЛ в границах гор.округов за 2022 год в размере 97 руб. 0 коп.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10 469 руб. 29 коп., которые в установленный законом срок не исполнено. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования об уплате задолженности от 25.05.2023 №2206 на сумму 130 580 руб. 0 коп., в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок. В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно дополнял требования. Просил принять отказ от исковых требований на основании зачета денежных средств по решению о взыскании от 10.11.2023 № 6399 и в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Указано, что по административному исковому заявлению № 15454 от 23.12.2024 задолженность по налогу отсутствует на основании судебного акта, вступившего в законную силу - судебный приказ № 2а-3036/2024 от 11.06.2024 года Инспекцией сформировано и направлено в кредитное учреждение поручения на списание ДС и перевод ЭДС № 30633 от 01.10.2024 года. Данный судебный приказ отменен 26.11.2024 года. В связи с отменой судебного приказа № 2а-3036/2024 Инспекцией 11.12.2024 года отозвано поручение на списание ДС и перевод ЭДС № 43363. Однако, денежные средства в размере 9 650.14 руб. списаны по решению о взыскании от 10.11.2023 № 6399 и в соответствии с ст. 45 НК РФ были распределены в счет уплаты задолженности по страховым взносам за 2017 год. В связи с отменой судебного приказа Инспекцией сформировано и направлено в Советский районный суд административно-исковое заявление № 15454 от 23.12.2024 года на общую сумму 10 653,29 руб. После исполнения Инспекцией решения УФНС России по Краснодарскому краю от 03.02.2025 №/И по списанию задолженности по ОПС за 2017 год в размере 20 215,00 руб. и соответствующей пени, а также принятых Инспекцией решений о списании от 25.12.2024 № 2297 на сумму 43 214,45 руб. и от 13.01.2025 № 31 на сумму 52 834.46 руб. в соответствии со ст. 45 НК РФ произошло перераспределение списанных ранее денежных средств в размере 9 650,14 руб. в счет оставшейся задолженности, в том числе по страховым взносам за 2021 год, земельному налогу и пеням и формирование положительного сальдо в размере 4 546,58 руб., которым ФИО2 может распорядиться согласно п. 1 ст. 79 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.79 Кодекса налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке. Так же Инспекция на основании встречного искового заявления поясняет следующее, что 10.03.2025 денежные средства в размере 4 546,58 рублей возвращены на расчетный счет ФИО2, сальдо ЕНС имеет «нулевое» значение. Денежные средства в размере 5 103,56 руб. были зачтены в счет погашения за должности согласно ст. 45 НК РФ.

ФИО2 обратился в суд со встречным административным иском к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным требования от 23.05.2023 № 2206.

В обоснование встречных требований указал, что ИФНС№5 по г.Краснодару заявляет в суды требования со ссылкой на одно и тоже требование №2206 от 25.05.2023, где сумма задолженности составляет недоимки 106 589,77руб., а пени составляют 23 990,90руб., итого 130 580,67 руб. ФИО2 не обязан оплачивать страховые взносы в ОМС и ОПС, административный истец не представил никаких доказательств, что ФИО2 является налогоплатильщиком во внебюджетные фонды, а именно в ОМС и ОПС. Налоговый орган систематически делает ссылку на требование №2206 от 23.05.2023, которое не подтверждает о задолженности налогоплательщика ФИО2 Считает, что административные исковые заявления №622 от 23.01.2024г. и №1545 23.12.2024г. вытекают из одного и того же требования №2206 от 23 мая 2023, которое ничем не обосновано и никакого отношения к физическому лицу ФИО2 не имеет. Из административных исковых заявлений №622 от 23.01.2024г. и №15454 от 23.12.2024г. усматривается, что недоимка по мнению ИФНС №5 основана на требовании №2206 от 23 мая 2023г. Также на основании данного требования №2206 от 23 мая 2023г. заявлено административное исковое заявление в СУ 238 КВО г. Краснодара для получения судебного приказа. 11.06.2024 мировой судья СУ №238 КВО вынес судебный приказ на основании требования № 2206 от 23.05.2023г. о взыскании с ФИО2 10 653,29 руб. 30 октября 2024г. на основании судебного приказа с Р/С ФИО2 списана сумма 9 072,14руб. в пользу ИФНС №5 по г.Краснодару, что подтверждает выписка из банка от 03.12.2024. 04.12.2024г. на основании судебного приказа (который отменен 26.11.2024) повторно с Р/С ФИО2 списана сумма 578 руб. в пользу ИФНС №5 по г. Краснодару, что подтверждает выписка из банка от 12.12.2024. Таким образом, ИФНС №5 получила с ФИО2 по несуществующей задолженности 9 649,14руб.

Просил суд признать незаконным требование административного истца от 23.05.2023г. №2206 по страховым взносам в ОМС и ОПС за 2017 по 2023; взыскать с ИФНС №5 по г.Краснодару неосновательное обогащение полученное за необоснованное взыскание с Р/С ФИО2 в размере задолженности 9 649,14руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с Инспекции, связанных с рассмотрением дела. Просил взыскать в его пользу 17 500 рублей. В уточненном ходатайстве о взыскании судебных расходов просил также взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель административного истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании просила прекратить производство по делу по административному иску ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО2, в удовлетворении встречных административных требований – отказать.

Административный ответчик (истец по встречному иску) просил удовлетворить встречные требования по его административному иску.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.3 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ административного истца ИФНС России № 5 по г. Краснодару от административного иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу по административному иску ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании задолженности.

Рассматривая встречные административные требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару о признании незаконным требования от 23.05.2023 № 2206, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать страховые взносы (пени, штрафы), установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с принятием Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно положениям статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) индивидуальным предпринимателем страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в зависимости от дохода плательщика за расчетный период; а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца (пункт 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката.

В силу пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов, налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате страховых взносов, налогов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и иного не доказано, что ФИО2 является плательщиком налога в соответствии со ст. 419 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Вместе с тем, из требования № 2206 от 25.05.2023 следует, что за ФИО2 числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 81 792,29 рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 19 427 рублей.

Более того, на основании данного требования № 2206 от 23.05.2023 заявлено административное исковое заявление в СУ 238 КВО г. Краснодара для получения судебного приказа. 11.06.2024 мировой судья СУ №238 КВО вынес судебный приказ на основании требования № 2206 от 23.05.2023г. о взыскании с ФИО2 10 653,29 руб. 30 октября 2024г. на основании судебного приказа с Р/С ФИО2 списана сумма 9 072,14руб. в пользу ИФНС №5 по г.Краснодару, что подтверждает выписка из банка от 03.12.2024. 04.12.2024г. на основании судебного приказа (который отменен 26.11.2024) повторно с Р/С ФИО2 списана сумма 578 руб. в пользу ИФНС №5 по г. Краснодару, что подтверждает выписка из банка от 12.12.2024.

Таким образом, ИФНС №5 получила с ФИО2 по несуществующей задолженности 9 649,14 руб.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» установил, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3 ст. 48 НК РФ), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений абзацев 4 и 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства несения ФИО2 судебных расходов, суд считает установленным и доказанным факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела.

Так, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2025, который он заключил с ФИО3 после получения административного искового заявления ИФНС № 5, акт выполненных услуг.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая сложность административного дела, объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 7 500 рублей.

При этом требования ФИО2 о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения вопроса о судебных расходах судом не рассматривается. Суд считает необходимым разъяснить ФИО2 о возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке в соответствии с ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 290, 291, 293 КАС РФ, суд

решил:

Производство по делу административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании задолженности прекратить.

Встречный административный иск ФИО2 к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным требования от 23.05.2023 № 2206 - удовлетворить частично.

Признать незаконным требование ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 23.05.2023г. № 2206 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащение в размере 9 649 рублей 14 коп., судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 11 июля 2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук