Решение по делу № 2-1133/2023 от 21.08.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, суммы штрафа и неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 21 августа 2023г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием заместителя Тулунского межрайонного прокурора Леонтьева Л.Л., представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-001858-18) по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, суммы штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, суммы штрафа и неустойки, указав в обоснование, что 15.06.2022 представитель ФИО1 – ФИО2 подал в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате в связи с наездом водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 ...... в д.**** на ФИО5, переходившего улицу, в результате чего последний скончался на месте от полученных травм. Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» ФИО6 от 10.12.2015 в привлечении ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано. Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков срок договора ОСАГО водителя ФИО8 на момент ДТП 03.10.2015 истёк. Погибший ФИО5 имел совместного с истцом ФИО1 ребенка - ФИО4. Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил Российский Союз Автостраховщиков перечислить компенсационную выплату в размере 475000 рублей. Заявление и приложенный к нему пакет документов получены Российским Союзом Автостраховщиков 22.06.2022, таким образом, 20-дневный срок на дачу ответа истек 19.07.2022. Российским Союзом Автостраховщиков был дан устный ответ о том, что документы перенаправлены в ОOO «АльфаСтрахование», после чего 22.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 27.07.2022, однако ответ на претензию не поступил. Просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату в размере 475000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 237500 рублей, неустойку в размере 1% за день просрочки от суммы страхового возмещения по состоянию на дату принятия решения судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего по доверенности.

Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчик Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно поступившим в адрес суда возражениям на исковое заявление, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статьи 2 Конституции РФ закрепляют, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повешенной опасности.

На основании ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.

Судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст.3 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Частью 1 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

Согласно п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (п.п.«г» п.1 ст.18).

В пункте 2.1 данной статьи установлены категории лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.7 ст.12 Закона об ОСАГО принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти(ст.1088 ГК РФ, п.6 ст.12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей.

Как установлено судом в судебном заседании и материалами дела согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015, содержащемуся в материалах проверки КУСП №4249, 03.10.2015 в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут пешеход ФИО5 двигался по проезжей части автодороги Р255-«Сибирь на 1525км. + 570м. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5, самонадеянно полагая, что успеет перейти дорожное полотно, в нарушении п.п.4.3, 4.5, 4.1 ПДД РФ - в не установленном месте вышел на проезжую часть, пытаясь пересечь дорожное полотно, перед близко идущей автомашиной Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15А., в результате чего произошел наезд автомашиной Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, на пешехода ФИО5 От полученных телесных повреждений смерть ФИО5 наступила на месте происшествия. На основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144-145, 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-CT *** от ...... ФИО1, родившаяся ......, является матерью ФИО4, родившегося ......, который приходится сыном умершему (погибшему в ДТП) ФИО5, родившемуся .......

Свидетельством о смерти от ...... подтверждается, что ФИО5, родившийся ......, умер ...... в ****, о чем ...... отделом по **** и **** ЗАГС **** составлена запись акта о смерти ***.

В соответствии со страховым полисом ООО «Росгосстрах» серия ССС №030292457 гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована на период с 23.09.2014 по 22.09.2015.

17.06.2022 представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате по ст.18 Закона «Об ОСАГО» в связи с причинением вреда жизни ФИО5 в ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>.

22.06.2022 данное заявление вручено адресату Российскому Союзу Автостраховщиков, что подтверждается почтовыми документами и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта акционерного общества «Почта России» №66526872004749 (л.д.14-16, 20).

22.07.2022 представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о компенсационной выплате по ст.18 Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с причинением вреда жизни ФИО5 в ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>.

27.07.2022 данная претензия получена адресатом Российским Союзом Автостраховщиков, что подтверждается почтовыми документами и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта акционерного общества «Почта России» № 66526873008319 (л.д.11-13, 21).

По истечении 10-дневного срока рассмотрения претензии Российским Союзом Автостраховщиков в адрес истца ответ не был направлен.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП и смерти ФИО5) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом «б» п.14 ст.2 ФЗ от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.6 ст.18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной. выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.7 названного закона положения ст.ст.18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п.14 и 15 ст.2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019 (ч.3 ст.7 Закона №88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской

ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

На основании п.8 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявление о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдаче суммы страховой выплаты.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, и не оспаривалось ответчиком, ДТП произошло 03.10.2015, истец ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате 17.06.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек в октябре 2018г.

Вместе с тем, в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в Тулунский городской суд Иркутской области с требованием в защиту законных интересов несовершеннолетнего ФИО4 об установлении факта признания ФИО5 отцовства в отношении ФИО4 (л.д.225).

Согласно решению Тулунского городского суда Иркутской области от 26.11.2015 по гражданскому делу №2-1987/2015 по заявлению ФИО1, действующей в защиту законных интересов несовершеннолетнего ФИО4 об установлении факта признания отцовства, заявление удовлетворено, установлен факт признания ФИО5 отцовства в отношении ФИО4, внесены изменения в запись акта о рождении от 09.03.2011 №207, в графе «отец» указан ФИО5 Из текста решения следует, что ФИО1 просила признать ФИО5 отцом родившегося у неё сына ФИО4, в обоснование указав, что с 2009г. они проживали совместно, в 2011г. у них родился ребенок, после переезда ФИО5 в с.Мугун не могла записать его отцом ребёнка; после переезда ФИО5 в г.Тулун они стали редко общаться. 03.10.2015 ФИО5 умер. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО1 встречалась с ФИО5, затем забеременела, ФИО5 признавал ребёнка своим, хотел установить отцовство, жить вместе, однако родители ФИО1 были против. Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 и ФИО5 вместе не проживали, но встречались, когда ФИО1 забеременела, ФИО5 признавал ребёнка своим, помогал материально. Решение суда от 26.11.2015 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 29.12.2015 (л.д.226-227).

Согласно сведений отдела по Тулунскому району и г. Тулуну службы ЗАГС Иркутской области, 16.02.2016 внесена запись акта об установлении отцовства №36 (л.д.206, 220,221).

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании следует, что законный представитель выгодоприобретателя ФИО4 – ФИО1 получила информацию об отсутствии договора ОСАГО у владельца транспортного средства, совершившего наезд на ФИО5, только летом 2022г., после ознакомления с отказным материалом и получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего обратилась с заявлением о компенсационной выплате.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП №4249 от 04.10.2015, по факту ДТП - наезда на пешехода ФИО5 на а\д Р255-«Сибирь» со смертельным исходом, у ФИО1 объяснения не отбирались, для участия она в качестве свидетеля или потерпевшего не привлекалась.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, находящегося в материале КУСП *** от ......, следует, что ФИО11 является двоюродной сестрой ФИО5, наиболее близким его родственником; чем занимался её брат ей неизвестно. После того, как ФИО5 погиб, погребением занималась ФИО17. и её мама. ФИО18 при ее опросе не указала на наличие у погибшего ребенка.

Согласно заявлению о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ответу МО МВД России «Тулунский» на запрос ФИО2 обращение ФИО1 о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО12 поступило в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» 12.05.2022, что подтверждается и талоном-уведомлением №143 от 12.05.2022 о принятии заявления (л.д.215), и списано в журнал обращений 13.05.2022 за вх.№3/225405540412 (л.д.213, 214).

Таким образом, об отсутствии полиса ОСАГО у причинителя вреда истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, фактически не могла знать до 12.05.2022, при этом доказательств того, что истец знала о наличии отказного материала по факту ДТП, не имеется.

Как указано в преамбуле Декларации прав ребёнка, принятой 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу 8 принципа Декларации прав ребёнка ребенок должен при всех обстоятельствах быть среди тех, кто первыми получают защиту и помощь.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст.2 и 18, ч.1 чт.19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации целей; из ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1) и 123 (ч.3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 №9-П).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, не знавшая о наличии отказного материала по факту ДТП, не могла ознакомиться с ним до установления отцовства ФИО5 в отношении ФИО4, поскольку не была привлечена в рамках рассмотрения материала по факту ДТП ни в качестве потерпевшей, ни в качестве иного лица, при этом именно после ознакомления с отказным материалом в 2022г. ФИО1 стало известно об отсутствии у причинителя вреда страхового полиса на момент ДТП и наличии у неё права на компенсационную выплату, учитывая, что с заявлением о компенсационной выплате ФИО1 обратилась своевременно после ознакомления с отказным материалом - 17.06.2022, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237500 рублей: (475000/50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленные судом обстоятельства, дату обращения истца за страховым возмещением 22.06.2022, неисполнение ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков требований закона, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которая в соответствии с положениями п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению с 20.07.2022 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что количество дней просрочки составляет 398 дней (с 20.07.2022 по 21.08.2023 дату вынесения решения суда).

Учитывая размер страховой выплаты, финансовую санкцию 1%, количество дней просрочки, размер неустойки составляет: 475000 рублей х 1% х 398 = 1890500 рублей.

Между тем, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО сумма пени и штрафа в совокупности не может превышать сумму страхового возмещения, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафной санкции неустойки в размере 237500 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того, не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, суммы штрафа и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ...........р., компенсационную выплату по случаю гибели ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 03.10.2015 в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, неустойку в размере 237500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2023

Судья А.О. Мицкевич