Дело №2-2934/2022 16 августа 2022 года
29RS0023-01-2022-002475-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кожевниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки (поименованные в исковом заявлении в качестве страхового возмещения) в размере 159890 руб. 10 коп., неустойку в размере 118296 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 160), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 136-138).
Третьи лица ИП ФИО5, ФИО7, ООО «СК «Согласие», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135, 158-159), в суд не явились, своих представителей не направили.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 43-45) суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ..... заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю BMW X5 были причинены механические повреждения (л.д. 126-129).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 105 оборот – 106).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 112 оборот – 113).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомил страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 83 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уведомил страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 84 оборот).
Согласно составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения, выполненного ООО «Автотех Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 302940 руб., с учетом износа – 169400 руб. (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 114 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 169400 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. (л.д. 100 оборот, 107, 115).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 79).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 63600 руб. (л.д. 12-15).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Броско», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа 233000 руб., без учета износа – 392890 руб. 10 коп. (л.д. 72 оборот – 73), а также указал, что в регионе проживания истца у ответчика заключены договоры на проведение восстановительных работ со СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, однако они уведомили страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, поскольку потерпевший изначально обратился за выплатой страхового возмещения в денежной форме, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты. Таким образом, расчет взысканной финансовым уполномоченным суммы составляет 63600 руб. (233000 – 169400).
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).
Вместе с тем, суд с выводами финансового уполномоченного об объективной невозможности организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца не соглашается.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом из материалов дела следует, что страховщик после выдачи им истцу направления на восстановительный ремонт на СТОА в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и без износа, что составляет 159890 руб. 10 коп. (392890,10 - 233000).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что заявление о страховом событии истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 63600 руб., что составляет 118296 руб. (63600 х 1% х 186 дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на полное страховое возмещение – 186 дней, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 63 600 руб., исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки в размере 118296 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 18-19).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 282 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) убытки в размере 159890 руб. 10 коп., неустойку в размере 118296 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 296186 (двести девяноста шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 10 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022