Судья Тютина Е.П. дело 33-9791/2023

2-2501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА» к ФИО2 о признании действительными договора займа и договора залога, регистрации ипотеки, признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА» удовлетворить.

Признать действительным договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «ФИНОПОРА» (ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: 3611 №).

Признать действительным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж 16, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «ФИНОПОРА» (ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: 3611 №).

Зарегистрировать ограничение (обременение) залог (ипотеку) на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж: 16, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «ФИНОПОРА» ФИО2.

Признать недействительной сделку по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 0315 №), и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: 3611 №).

Применить последствие недействительности сделки, погасив запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственном реестре недвижимости.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

КПК «ФИНОПОРА» обратился в суд с иском к ФИО4 о признании действительными договора займа и договора залога, регистрации ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2022г. между сторонами заключен договор целевого займа № на сумму 190 000 рублей сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов и членских взносов. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31.01.2022г. заключен договор залога недвижимого имущества №. В качестве предмета залога залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж: 16, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1 500 000 рублей.

КПК «ФИНОПОРА» полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается протоколом заседания правления о принятии ФИО2 в члены кооператива, расходным кассовым ордером от 31.01.2022г. на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от 31.01.2022г. на сумму 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации объектов недвижимости крупных правообладателей Управления Росреестра по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подготовлено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. Причиной возврата является ошибка в заявлении которое оформляли специалиста МАУ «МФЦ» и указали неверное отчество «РавилЬевич». От повторной подачи заявления ответчик уклоняется, мотивирует это командировками и отсутствием времени, в ходе неоднократных телефонных переговоров достичь от ответчика надлежащего исполнения своих обязательств не удалось. В настоящий момент у ответчика существует нарушение графика внесения платежей по процентам и членским взносам по договору целевого займа от 31.01.2022г. в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения обязательств и по договору займа без регистрации договора залога будет невозможно обращение взыскания на заложенное имущество, что не позволит истцу реально защитить свои права.

Истец просит признать действительными сделки: договор целевого займа № от 31.01.2022г. заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «ФИНОПОРА» и ФИО2; договор залога недвижимого имущества № от 31.01.2022г. в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж: 16, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; зарегистрировать ограничение (обременение) залог (ипотеку) на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж: 16, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа № от 31.01.2022г. на сумму 190 000 рублей, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «ФИНОПОРА» ФИО2; просил признать недействительной сделку по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, применить последствие недействительности сделки, погасив запись о регистрации права № от 19.05.2022г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Также возможность возникновения ипотеки в силу закона предусмотрена п.2 ст. 1 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

В силу ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Статьей 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст. 16 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в течение пять рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 77 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 г. между КПК «ФИНОПОРА» и ФИО4 заключен договор целевого займа №13-2022, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 190000 руб. на срок 6 месяцев со сроком возврата до 31.07.2022 г., под 12 % годовых (данная процентная ставка действует со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата (включительно).

Согласно п. 9 Договора Стороны договорились, что на заемщика возложена обязанность заключить Договор залога недвижимого имущества, указанного в п. 10 Договора (квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж: 16, расположенная по адресу: <адрес>, КН 63:09:№), в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога недвижимого имущества, указанного в настоящем договоре, составляет 1500 000 руб., имущество остается у заемщика.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, кредитор удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Так же, во исполнение договора целевого займа, 31.01.2022 г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества №13-2022, который обеспечивает исполнение денежных обязательств по договору займа. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по договору займа (раздел 3 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 31.01.2022 г., ФИО4 получил от КПК «ФИНОПОРА» денежные средства в сумме 100000 руб., в этот же день на реквизиты счета в банке на имя ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 90000 руб.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как следует из содержания договора целевого займа, сторонами согласованы все необходимые условия: сумма займа, размер процентной ставки, порядок и сроки оплаты процентов, срок возврата займа, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств и т.п. Все условия договоров имеют конкретную формулировку и не могут рассматриваться двусмысленно.

При этом содержание договора займа от 31.01.2022 безусловно свидетельствует о получении ответчиком ФИО4 у истца КПК «ФИНОПОРА» денежных средств в размере 190 000 рублей и принятом обязательстве о возврате долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о признании действительными договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь: 31,9 кв.м., этаж 16, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенных между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Оснований считать договор займа от 31.01.2022 недействительным и незаключенным, злоупотребление правом, на что ссылается ответчик, со стороны истца суд не усмотрел.

Из материалов дела также следует, что после заключения вышеуказанных договоров стороны обратились в органы Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации залога спорного жилого помещения

07.02.2022 г. истцом получено уведомление о возврате документов без рассмотрения ввиду того, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в ГИС о государственных и муниципальных платежах, и документ об уплате государственной пошлины не предоставлен заявителем ФИО4

От повторного обращения в органы Росреестра ответчик уклоняется, задолженность по договору займа перед истцом не погашает, ссылаясь на то, что нет возможность погашать займ, а также на то, что ипотеку не оформил, полагая, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора займа и залога квартиры.

В соответствии с ч. 2 ФЗ от 16.07.1998 № 1023-фз « Об ипотеке» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по регистрации ипотеки в силу закона и договора в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на условиях, согласованных в договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не исполнил.

При этом 16.05.2022 ФИО4 на основании договора дарения подарил спорное жилое помещение своей матери ФИО3

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 19.05.2022.

Согласно п. 3 данного договора даритель гарантирует, что до настоящего времени указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц.

Истец просит признать данный договор недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части признания договора дарения недействительным, суд пришел к выводу, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в рамках рассматриваемого спора ФИО4 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы займа истцу по договору, обеспеченному залогом квартиры, а затем распоряжаться своим имуществом. Обратное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО5, совершившим данную сделку исключительно с целью выведения квартиры из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение обязательств по погашению долга перед КПК «ФИНОПОРА», в связи с чем договор дарения от 16.05.2022 подлежит признанию недействительным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что спорное жилое помещение изначально приобреталось на ее денежные средства и для нее во внимание приняты быть не могут, как не подтвержденные объективными и допустимыми доказательствами.

Ни одного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств ФИО4, наличие соглашения о приобретении жилого помещения ( его части) в пользу ФИО3 не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки не знала о наличии договора залога, также не влияют на существо постановленного судом решения, поскольку право собственности к ней перешло на основании безвозмездной сделки, что добросовестности приобретения не создает.

Обстоятельства, при которых ответчик произвел отчуждение спорного имущества, его пояснения в судебном заседании свидетельствуют о том. что действия ответчика были направлены на выведение спорного имущества из-под залога и возможного обращения на него взыскания.

При этом сам договор залога никем, в т.ч. ФИО4, не оспаривался, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога является недействительным в силу ст.10 ФЗ от 16.07.1998 № 1023-фз « Об ипотеке», т.к. не прошел государственную регистрацию, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 № 1023-фз « Об ипотеке» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 « О применении судами правил о залоге вещей» залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В данном случае договор залога заключен 31.01.2022 г., а соответственно сам договор не подлежит регистрации, и отсутствие такой регистрации не влечет его недействительности.

Регистрации подлежит обременение спорного жилого помещения в пользу кредитора, и при том, что ответчик задолженность перед истцом не погасил, залог сохраняет силу и подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскание на заложенное имущество не допускается, ели его стоимость значительно превышает сумму задолженности, также во внимание приняты быть не могут, поскольку в данном случае вопрос об обращении взыскания на спорное жилое помещение не рассматривается, а сохранение обременения допускается при наличии любой суммы долга до полного его погашения.

При этом ответчик не лишен возможности погасить данную задолженность, что повлечет за собой и отмену обременения спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.12.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: